В суде первой инстанции дело рассматривала судья Щербакова А.А.

Дело № 22-4641/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

24 августа 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Колесникова С.Ю.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

защитника Махачкеева Н.Ю.

подсудимого ФИО1 ФИО19, посредством системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Махачкеева Н.Ю. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 августа 2023 года, которым в отношении ФИО1 ФИО20, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение подсудимого ФИО1 ФИО18 и защитника, поддержавших, доводы жалобы, прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Владивостока находится уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ФИО7 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ФИО2 ОФИО13. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

При поступлении уголовного дела в Советский районный суд г. Владивостока мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО21 была сохранена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением суда от 20.02.2023г. ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, в последующем продлена по 19.11.2023г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что ФИО1 ФИО22 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Махачкеев Н.Ю. в интересах подсудимого ФИО1ФИО23., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Суть его доводов сводится к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО1 ФИО24 может скрыться суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу, но в дальнейшем не может признаваться достаточным для продления срока содержания под стражей. Ссылается на нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на практику ЕСПЧ, нормы Конституции РФ, ст.109 УПК РФ, ст.237 УПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013г. Обращает внимание на то, что 06.02.2021 мера пресечения в отношении ФИО25 была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую подсудимый не нарушал. В настоящее время он может проживать в арендованной квартире совместно с его отцом. Просит постановление Советского районного суда г.Владивостока от 14.08.2023 в отношении ФИО2 ОФИО26 отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в последующем продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1 ФИО27 меры пресечения в виде заключения под стражей и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято не только с учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также личности подсудимого при этом, суд мотивировал свои выводы.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 ФИО28 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не усматривается. ФИО1 ФИО29 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, является гражданином иностранного государства, что предусматривает возможность беспрепятственно покинуть пределы территории РФ, в отношении него было принято решение о принудительном выдворением за пределы РФ с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Артемовскому городскому округу, принудительное выдворение было прекращено 18.04.2023г., в связи с истечением двухлетнего срока исполнения постановления о назначении административного наказания, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, не имеет источника дохода, что дает основание полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией ФИО1 ФИО30 от общества, судом первой инстанции сделан верно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у подсудимого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции. Заключение договора найма отцом подсудимого от 21.03.2023г. не свидетельствует о переходе права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и возможность им распоряжаться со стороны нанимателя.

Суд в постановлении дал оценку доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на иную более мягкую, чем содержание под стражей, привел мотивы принятого решения.

Выводы суда о том, что ФИО31 опасаясь возможного строгого наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а иная более мягкая мера пресечения, предполагающая самостоятельную явку в суд, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста, с местом исполнения по месту жительства отца ФИО32 не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение подсудимого, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого судом вопроса, не допущено, все участники процесса высказали свои мнения, нарушений принципа состязательности сторон не установлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 угли в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 августа 2023 года, которым в отношении ФИО1 ФИО15 продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева