УИД 61RS0008-01-2022-002289-12

Дело № 2-2491/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С. при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя соистцов ФИО1, представителя соответчика ФИО2, соответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, о признании права собственности на денежные средства, находящие на денежных счетах в банке, в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО3 о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершей 03.02.2020, на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счету № и на счету №, указав следующие обстоятельства.

Соистцы приходятся родными племянниками и наследниками по закону ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (до заключения брака ФИО7), умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО9, проживала по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО9 открылось следующее наследство: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: счет №, №, №, №, 42№, № и денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО КБ «Центр-Инвест»: счет №, №, №, №, №.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2021, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1395/2021 установлен факт, того, что ФИО5 и ФИО6 приходятся родными племянниками ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того за соистцами признано право общей долевой собственности по 1/2 доле в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, на <адрес>, а также на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: счет №, №, №, № и на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО КБ «Центр-Инвест»: счет №, №, №, №, №.

Из документов данного гражданского дела следует тот факт, что в наследственное имущество ФИО9, включены также денежные средства, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: счет №, №.

При этом при подаче искового заявления по вышеуказанному гражданскому делу соистцы указали в иске данные денежные вклады и оплатили государственную пошлину в размере 72090 рублей 00 копеек с учетом оценки всего наследственного имущества, однако в резолютивной части иска ошибочно не указали требование о признании права общей долевой собственности на денежные средства, хранящихся двух на счетах в ПАО «Сбербанк России», а именно: счет № и счет №, в связи с чем, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2021 за соистцами не признано право обшей долевой собственности в равных долях на денежные средства, находящиеся на данных счетах в ПАО Сбербанк.

Соистцы ФИО5 и ФИО6, а также соответчики ФИО3, ФИО7, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, суд, исходя из требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель соистцов ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель соответчика Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что, исходя из предмета и основания иска, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Соответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили в иске отказать, указывая на отсутствие у соистцов правовых оснований для вступления в наследство, в том числе на спорные денежные вклады в ПАО Сбербанк, после смерти ФИО9 при сокрытии от нотариуса сведений о наличии у умершей других наследников в момент подачи заявлений о вступлении в наследство.

Суд, выслушав объяснения представителя соистцов ФИО1, представителя соответчика ФИО2, соответчиков ФИО3 и ФИО4, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, а также подтверждается документами по гражданскому делу, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2021 по гражданскому делу № 2-1395/2021 исковые требования ФИО5 и ФИО6 к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО3, об установлении факта родственных отношений и признании права собственности удовлетворены.

Судом установлен факт того, что соистцы ФИО5 и ФИО6 приходятся родными племянниками ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом признано за ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности по 1/2 доле в порядке наследования по закону после смерти ФИО9 на <адрес>, а также на денежные средства, хранящиеся на счетах, в ПАО КБ «Центр-инвест» и ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями, а именно: в ПАО Сбербанк счета №, №, №, 40№, в ПАО КБ «Центр-инвест» счета №, №, №, №, №.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, а также встречные исковые требования ФИО3 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2021 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Из данных судебных постановлений в том числе следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

После ее смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого в установленный срок обратились ФИО5, на имя которой 04.08.2018 ФИО9 составлено завещание в отношении домовладения №б по <адрес> в <адрес>, а также ФИО6, указавшие, что являются племянниками наследодателя.

В состав наследственного имущества, не завещанного ФИО5, вошли: <адрес>, а также денежные средства во вкладах: в ПАО Сбербанк счета №, №, №, 40№, в ПАО КБ «Центр-инвест» счета №, №, №, №, №.

13.01.2021 ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>.

Суд первой инстанции указал, что, принимая решение по требованиям ФИО5 и ФИО6, учел, что в рамках рассмотрения дела нашел достаточное подтверждение и не оспорен иными участниками процесса тот факт, что соистцы приходятся племянниками ФИО9 и, соответственно, наследниками второй очереди по праву представления, поскольку их мать ФИО10, приходящаяся сестрой ФИО9 (ФИО7), Л.В., умерла в 2009 году, то есть до открытия наследства.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО5 и ФИО6 в разное время, но в пределах установленного законом срока обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, то есть приняли наследство одним из предусмотренных ст. 1153 ГПК РФ способов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО6 об установлении факта того, что они являются племянниками ФИО9, и признании за ними в равных долях в права на наследственное имущество, а именно: <адрес> в <адрес> и денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя ФИО9

Суд первой инстанции также указал, что, устанавливая обоснованность предъявленного ФИО3, ФИО11, ФИО3 иска, исходил из того, что убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих данным соистцам обратиться к нотариусу в пределах установленного законодателем срока, материалы дела не содержат.

Так, в рамках рассмотрения дела представитель ФИО3 и ФИО4 не оспаривал, что указанные лица достоверно знали о смерти ФИО9, присутствовали на похоронах.

Доводы данный соистцов о том, что обращение к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства не последовало, поскольку, поддерживая связь с ФИО5 и ФИО6, они были введены ими в заблуждение относительно возможности призвания к наследованию и полагали, что все имущество ФИО9 было завещано ФИО5, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Позиция истца по встречному иску ФИО3 о том, что, проживая за пределами Российской Федерации, он не знал о смерти ФИО9 и был информирован о данном факте братом ФИО3 только в феврале 2021 года, также представляется суду необоснованной, поскольку доказательств в подтверждение данным обстоятельствам истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, а также встречного иска ФИО3, полагая, что исключительность причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО9 данными соистцами не доказана, а установление факта родственных отношений с ФИО9 само по себе не повлечет для них правовые последствия в виде возникновения оснований для призвания к наследованию после смерти данного лица.

Исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, из документов наследственного дела № 77/2020, ответа ПАО Сбербанк от 04.05.2021 № № и сберегательной книжки на имя ФИО9 следует, что в состав наследственного имущества последней кроме вышеуказанной квартиры и денежных вкладов в ПАО Сбербанк и в ПАО КБ «Центр-инвест», также входили денежные средства, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: счет № в размере 500000 рублей 00 копеек на дату смерти, № в размере 99628 рублей 67 копеек по состоянию на 04.05.2021.

При этом при подаче искового заявления по вышеуказанному гражданскому делу соистцы указали в иске данные денежные вклады и оплатили государственную пошлину в размере 72090 рублей 00 копеек с учетом оценки всего наследственного имущества, однако в резолютивной части иска ошибочно не указали требование о признании права общей долевой собственности на денежные средства, хранящихся на данных двух на счетах в ПАО «Сбербанк России», а именно: счет № и счет №, в связи с чем, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за соистцами не признано право обшей долевой собственности в равных долях на денежные средства, находящиеся на указанных счетах в ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО6 и признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства со всеми причитающимися начисленными процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счету № и на счету №.

При этом суд не усматривает оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований к соответчику Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, соглашаясь с доводами его представителя ФИО2 о том, что, исходя из предмета и основания иска, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим соответчиком по данному гражданскому делу, при наличии других наследников по закону физических лиц, с учетом того, что при наличии спора о праве собственности в отношении денежных средств умершей ФИО9, находящихся на банковских счетах в ПАО Сбербанк, в порядке наследования по закону и при отсутствии других наследников, ответчиком в данном случае выступает не муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, а территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО3, о признании права собственности на денежные средства, находящие на денежных счетах в банке, в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства со всеми причитающимися начисленными процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счету № и на счету №.

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на денежные средства, находящие на денежных счетах в банке, в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года