Дело № 2а-293/2023 (№ 2а-2408/2022); УИД 42RS0010-01-2022-002992-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровский области в составе
председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,
при секретаре – Синцовой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области
21 февраля 2023 года
административное дело по административному исковому заявлению
ФИО1 к ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя.
Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по г.Киселевску находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении него на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 28.08.2021 года №.
12 сентября 2022 года в 7 часов 40 минут во дворе многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Д.А.В. был произведен арест с изъятием принадлежащего ему имущества – транспортного средства марки «Хонда Цивик», VIN №, 2007 года выпуска, г/н № посредством его погрузки на эвакуатор для доставки на автостоянку.
В ходе совершения указанных действий до него была доведена информация о том, что арест и изъятие транспортного средства производятся по исполнительному производству №-ИП.
Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. Как следует из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 03.10.2022 года №, 2 сентября 2022 года в ОСП по Центральному району г.Новокузнецка поступило поручение о совершении исполнительных действий, а именно, об аресте и изъятии транспортного средства «Хонда Цивик», г/н №, находящегося по адресу <адрес> с передачей его на ответственное хранение взыскателю. 12 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя, а также в присутствии понятых произведен арест и изъятие транспортного средства, принадлежащего ему.
13 октября 2022 года он получил копию постановления об отказе в удовлетворении жалобы, а также копию постановления о поручении от 01.09.2022 года, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России.
В постановлении о поручении от 01.09.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство №, поручила судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г.Новокузнецка произвести арест с изъятием транспортного средства «Хонда Цивик», г/н №, находящегося по адресу <адрес>
При этом, 26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО2 по исполнительному производству № было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в сумме 283399,20 рублей. 30 ноября 2021 года указанное постановление поступило в ООО «<данные изъяты>» (вх. № от 30.11.2021 года).
Согласно справке № от 17.10.2022 года он работает в ООО «<данные изъяты>» с 1 октября 2018 года по настоящее время в должности <данные изъяты>. За период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года с его заработной платы были удержаны денежные средства в сумме 41442,84 руб., остаток долга по состоянию на 17 октября 2022 года составляет 241956,36 рублей.
По информации из базы данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России задолженность по исполнительному производству № составляет 231296,94 руб.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для ареста и изъятия принадлежащего ему автомобиля, поскольку он имеет постоянное место работы и по исполнительному производству с него регулярно удерживаются денежные средства из заработной платы в пользу взыскателя.
Также просит обратить внимание на то, что изъятый автомобиль используется им по месту работы, является учебным транспортным средством, что подтверждается записью в графе «Особые отметки» свидетельства о регистрации транспортного средства. Изъятие автомобиля препятствует полноценному выполнению им трудовых обязанностей по обучению учеников автошколы вождению транспортных средств.
Полагает, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель мог вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля. Однако таким правом судебный пристав-исполнитель не воспользовался.
В связи с чем, просит суд признать незаконным решение, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 по исполнительному производству № о совершении исполнительных действий в виде ареста с изъятием транспортного средства марки «Хонда Цивик», VIN №, 2007 года выпуска, г/н №, принадлежащем ему; обязать ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу устранить нарушения его прав и законных интересов путем возврата транспортного средства марки «Хонда Цивик», VIN №, 2007 года выпуска, г/н № (л.д.3-4).
Определениями суда от 17.11.2022 года, от 02.12.2022 года, от 30.12.2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2; в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк.
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как было установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 30 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово был выдан судебный приказ по делу №, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк за период с 25.12.2020 года по 19.07.2021 года в сумме 282427,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3012,14 руб., а всего 285439,20 руб.(л.д.59).
29 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 285439,2 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д.58, 68-69).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для получения сведений о должнике и его имуществе были направлены запросы в УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Пенсионный фонд РФ, Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области, ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, различные банки и иные кредитные организации, операторам связи.
На запросы были получены сведения о паспортных данных, ИНН и СНИЛС должника, адресе его регистрации; о месте работы должника в ООО «<данные изъяты>»; о наличии у должника транспортного средства «Хонда Цивик», г/н №; о наличии у должника открытых счетов в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Восточный экспресс банк», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), АО «Тинькофф банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк КПБ (АО), ПАО «Совкомбанк»; о наличии у должника недвижимого имущества 5/6 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу <адрес> (л.д.70-79).
12 октября 2021 года, 27 октября 2021 года, 19 апреля 2022 года и 28 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ (ПАО), «Азиатско-Тихоокеанский» (АО), Банк ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк» (л.д.81-100, 103-104, 108-111).
20 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, аресте транспортного средства Хонда Цивик, г/н № (л.д.101-102).
26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в ООО «<данные изъяты>» (л.д.29,105-106).
29 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику; аресте такого недвижимого имущества (л.д.112-113)..
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету за период с октября 2021 года по октябрь 2022 с должника были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме 54142,23 руб. (л.д.120-126).
1 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление, в котором дала поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Новокузнецка произвести арест с изъятием транспортного средства «Хонда Цивик», г/н №, находящегося по адресу <адрес> (л.д.25,115).
12 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Д.А.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.117).
В этот же день, 12 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Д.А.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Хонда Цивик», г/н № стоимостью 500000 рублей. Арест был произведен без права пользования имуществом должником; автомобиль был изъят и оставлен на ответственное хранение взыскателю по адресу <адрес>. Акт был составлен в присутствии понятых и должника; должник от подписи в акте отказался (л.д.118-119).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).
При этом, ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Исходя из ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 года № 82-ФЗ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.
Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из названной базовой суммы минимального размера оплаты труда.
Согласно письменным материалам дела, ФИО1 работает в ООО <данные изъяты>» с 1 октября 2018 года в должности <данные изъяты> Данная работа является для него основным местом работы на 0,2 ставки с установлением режима раздельного на части рабочего дня регламентируемы путевым листом с нормальной продолжительностью рабочего времени 7,2 часов в неделю (л.д.35, 183-184).
1 апреля 2021 года между ФИО1, арендодателем, и ООО «<данные изъяты>», арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства Хонда Цивик, VIN №, 2007 года выпуска, г/н № без экипажа №. По условиям данного договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для целей профессионального обучения водителей транспортных средств, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном договором. Договор аренды является актом приема-передачи транспортного средства. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 года. В случае если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит письменно о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях (л.д.185-186).
Ввиду чего, доводы ФИО1 о том, что автомобиль использовался им по месту работы, не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие действительности.
Кроме того, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.09.2022 года автомобиль Хонда Цивик, г/н № предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в сумме 500000 руб., то есть превышает сто минимальных размеров оплаты труда. Данная оценка административным истцом не оспорена. Соответственно, подвергнутый аресту и изъятию автомобиль не является необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в понимании абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при принятии решения по аресту и изъятию автомобиля. На момент принятия такого решения задолженность по исполнительному производству должником ФИО1 погашена не была, требования исполнительного документа исполнены не были.
В связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа принял решение наложить арест и изъять автомобиль марки Хонда Цивик, г/н №.
Суд полагает, что такая принудительная мера как арест и изъятие автомобиля марки Хонда Цивик, г/н №, являлась обоснованной, правомерной, гарантировала обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку препятствовала должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя.
Исходя из того, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля были направлены на исполнение судебного постановления, нарушений прав и законных интересов ФИО1 суд не усматривает.
Кроме того, 23 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хонда Цивик, г/н №, и снятия с него ареста в связи с прекращением исполнительного производства (л.д.164-165).
В этот же день, 23 ноября 2022 года автомобиль Хонда Цивик, г/н № был возвращен ФИО1, о чем свидетельствует акт о возвращении нереализованного имущества должнику (л.д.174).
На основании чего, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым ФИО1 отказать.
В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).
Как было указано выше, административный истец просит признать незаконным решение, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО2 по исполнительному производству №-ИП о совершении исполнительных действий в виде ареста с изъятием транспортного средства марки «Хонда Цивик», г/н №, принадлежащем ему, то есть по сути административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о поручении от 01.09.2022 года.
О наличии указанного решения, как следует из административного искового заявления, ФИО1 узнал 13 октября 2022 года. Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались. Учитывая, что с административным исковым заявлением ФИО1 обратился 21 октября 2022 года, срок обращения в суд им не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований признать незаконным решение, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 по исполнительному производству №-ИП о совершении исполнительных действий в виде ареста с изъятием транспортного средства марки «Хонда Цивик», VIN №, 2007 года выпуска, г/н №, принадлежащем ФИО1; обязать ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем возврата транспортного средства марки «Хонда Цивик», VIN №, 2007 года выпуска, г/н № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Киселевский городской суд.
В окончательной форме решение принято 2 марта 2023 года.
Председательствующий - Т.П. Зоткина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.