РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-007308-30

производство № 2-5208/2022

г. Великий Новгород

17 октября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Савельевой Т.А.,

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ООО «Бердекс» – ФИО3,

прокурора – помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бердекс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Бердекс» (далее также – Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, истец принят на работу в должности автоэлектрика. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бердекс» с истцом прекращен трудовой договор на основании приказа о сокращении штата работников, организации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно пункту 2 статьи 81 ТК РФ. Вышеуказанный приказ работодатель отказывается выдавать на руки. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку процедура сокращения штата сотрудников фиктивная и вызвана субъективным желанием уволить конкретно его. В настоящее время должностные обязанности по должности автоэлектрика исполняют электрики, обучением которых в том числе истец занимался при исполнении своих должностных обязанностей. Фактически у истца имеется преимущественное право на оставление на работе при сокращении, поскольку он является работником с более высокой производительностью труда, семейным работником (на иждивении находится два ребенка). Фактически его работу в настоящее время выполняют сотрудники, которые по должностным обязанностям (электрики) не должны выполнять соответствующую работу, обладают меньшей производительностью труда и обладают меньшей квалификацией (уровнем знаний, умений, профессиональных навыков, опыта работы и т.д.). Приказ о проведении оценки преимущественного права при сокращении штата (численности) работодателем не издавался, соответствующий приказ не издавался.

В связи с этим с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит суд:

признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Бердекс» о сокращении штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ №;

восстановить истца в должности автоэлектрика в ООО «Бердекс»;

взыскать с ООО «Бердекс» заработок за время вынужденного прогула в размере 187 825,10 руб.;

взыскать с ООО «Бердекс» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

взыскать е ООО «Бердекс» расходы оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор города Великого Новгорода Новгородской области.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика не признала, полагая увольнение истца законным.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что приказом ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работнику поручается выполнение работы в должности автоэлектрик по основному месту работы.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на указанную работу.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом издан приказ № «О сокращении штата (численности) работников», которым предусмотрено, в частности, из организационно-штатной структуры Общества с ДД.ММ.ГГГГ должности автоэлектрика.

При этом штатным расписанием Общества была предусмотрена только одна должность автоэлектрика. Занимал эту должность истец.

ДД.ММ.ГГГГ Общество письменно под роспись уведомило ФИО1 о предстоящем сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу предложена вакантная должность слесаря по сборке металлоконструкций. От данного предложения истец отказался.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата организации – пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен в тот же день, с ним произведен расчет.

В соответствии со статьей 81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой); увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть третья).

Согласно статье 179 данного Кодекса при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса (часть первая); о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 данного Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений – принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Также из приведенных норм следует, в частности, что при сокращении численности или штата работников работодатель должен произвести оценку производительности труда и квалификации работников, замещающих должность, подлежащую сокращению (в том случае, когда количество таких работников превышает количество сокращаемых штатных единиц по этой должности).

Поскольку ФИО1 занимал единственную в Обществе должность автоэлектрика, работодателем обоснованное не проводилась оценка преимущественного права на оставление на работе.

Имевшиеся в Обществе вакантные должности, которые по квалификации подходили истцу, были ему предложены.

Сокращение должности автоэлектрика в Обществе было осуществлено реально, в настоящее время такая должность в штатном расписании Общества отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца в связи с сокращением штата работников.

Решение же вопросов целесообразности введения тех или иных должностей в штатное расписание и их исключение входит в компетенцию работодателя, в рамках которой он действует самостоятельно с учетом экономических, технических, организационных или иных факторов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

В связи с этим суд не вдается в оценку того, существовали ли реально такие причины для сокращения численности работников, как снижение объемов производства, снижение интенсивности работы и др.

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О). Из материалов дела следует, что должность автоэлектрика в Обществе упразднена не только в штатном расписании, но и фактически, что не оспаривается истцом. Передача же функций сокращаемой должности иным работникам с их согласия не противоречит трудовому законодательству и не препятствует увольнению работника, замещающего должность, подлежащую сокращению.

Какие-либо иные нарушения Обществом трудового законодательства, которые могли бы повлиять на решение вопроса о законности увольнения ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Следовательно, поскольку права ФИО1 Обществом нарушены не были, в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, а следовательно, и о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

решил :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью «Бердекс» (ИНН №) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2022 года.