Судья – Айвазова И.М. Дело № 22-6846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

осужденного (ВКС) ФИО1

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда от 05 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1,

.......... года рождения,

уроженцу ............,

гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаповалову Е.Г., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 июня 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Армавирского городского суда от 05 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление несправедливым, просит заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Указывает, что отсутствие поощрений не может служить причиной для отказа в удовлетворении ходатайства, тем более, что взысканий у него также не имеется. Обращает внимание суда, что он трудоустроен в «................», где овладел такими навыками как резьба по дереву и столярное дело, где работает до настоящего времени, с февраля по апрель 2023 года в ПТУ ........ окончил курсы оператора швейного оборудования. В настоящее время он отбыл более половины назначенного наказания, встал на путь исправления, то есть имеются все основания для замены наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы принято в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку обстоятельств, подтверждающих тот факт, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного по приговору суда, не установлено.

Как усматривается из материалов, за период отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет, характеризуется положительно, исков не заявлено, не трудоустроен, обучение не проходил.

Постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 также разъяснено, что суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания Армавирского городского суда от 05 июля 2023 года, судом первой инстанции учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что с учетом личности осужденного, характера совершенного преступления, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом.

Основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительное время.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он трудоустроен и проходил обучение, опровергаются представленными материалами дела, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.1.ч.3 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с чем, вывод суда о преждевременности замены не отбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, основан на фактических обстоятельствах дела, а также на полном изучении личности ФИО1 и его поведении за период отбывания наказания.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда от 05 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Председательствующий И.А. Калинина