Решение по делу № 2А-663/2023 от 30.10.2023 - о признании незаконным постановления начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2023 года.

Дело № 2а-663/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Айтышевой М.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Палласовскому РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, старшему судебному приставу-исполнителю Палласовского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Палласовскому РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, старшему судебному приставу-исполнителю Палласовского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, об оспаривании действий судебного пристава. В исковом заявлении указал, что постановлением начальника отделения старшим судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 от 12.09.2023 года возбуждено исполнительное производства на основании дубликата судебного приказа №2-45-1519/2019 от 08.06.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №45 Палласовского судебного района Волгоградской области по делу № 2-45-1519/2019, вступившим в законную силу 11.12.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженности по кредитному договору <***> от 06.06.2018 года в размере 109 651, 42 рубля. С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2023 года не согласен. Судебный приказ №2-45-1519/2019 от 08.06.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка №45 Палласовского судебного района Волгоградской области по делу №2-45-1519/2019 вступил в законную силу 11.12.2019 года является дубликатом ранее выданного судебного приказа №2-45-1519/2019 от 13.11.2019 года. который взыскателем предъявлялся к исполнению в Палласовское РОСП ГУФССП по Волгоградской области. Постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа вынесенным судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 от 04.06.2020 года исполнительное производство 3607/20/34025-ИП от 04.02.2020 года,. возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-45-1519/2019 от 13.11.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №45 Палласовского судебного района Волгоградской области по делу №2-45-1519/2019 вступившего в законную силу 11.12.2019 года было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, трехлетний срок предъявления к исполнению судебного приказа №2-45-1519/2019 от 13.11.2019 года, в том числе его дубликата №2-45-1519/2019 от 08.06.2023 года, начавшийся течь с 04.06.2020 года на дату его предъявления и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2023 года истек и не может быть предъявлен к исполнению в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 1.1 ст. 356 КАС РФ.

Просит признать постановление начальника отделения старшим судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 от 12.09.2023 года о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа №2-45-1519/2019 от 08.06.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №45 Палласовского судебного района Волгоградской области по делу № 2-45-1519/2019, вступившим в законную силу 11.12.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженности по кредитному договору <***> от 06.06.2018 года в размере 109 651 42 рубля, незаконным.

Определением суда к участию в рассмотрении административного дела привлечено в качестве административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик – Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Палласовского РО ГУ УФССП по Волгоградской области ФИО2, не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.49,50).

В судебное заседание представитель административного ответчика –ГУ ФССП России по Волгоградской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.55).

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 (л.д.53), директор Федеральной службы судебных приставов – главный судебный пристав РФ ФИО4 (л.д.54), руководитель ГУ ФССП по Волгоградской области – главный судебный пристав ФИО5 (л.д.52) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными. В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла приведенных норм права следует, что целью исполнительного производства является оперативное исполнение судебных решений, направленное на восстановление нарушенных прав взыскателей. Оперативное исполнение судебных решений возможно при условии непрерывного и своевременного осуществления судебным приставом исполнительных действий в отношении должника.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не восстановление этого срока судом. (подпункт 3 пункта 1 статьи 31 Закона N 29-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Административный истец ФИО1 в своих доводах указывает на незаконность постановления Палласовского РО УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства № 53501/23/34025 от 12.09.2023 года.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №45 Палласовского судебного района Волгоградской области 13.11.2019 года был вынесен судебный приказ №2-45-1519/2019 вступивший в законную силу 11.12.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженности по кредитному договору <***> от 06.06.2018 года в размере 109 651, 42 рубля (л.д.27).

На основании заявления ПАО Сбербанк от 30.01.2020 года Палласовским РО УФССП по Волгоградской области 04.02.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 3607/20/34025-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженности по кредитному договору <***> от 06.06.2018 года в размере 109 651, 42 рубля по исполнительному документу № 2-45-1519/2019 (л.д.28,29).

Постановлением Палласовского РО УФССП по Волгоградской области от 04.06.2020 года исполнительное производство № 3607/20/34025-ИП от 04.02.2020 года окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции Палласовского РО УФССП по Волгоградской области, постановление Палласовского РО УФССП по Волгоградской области от 04.06.2020 года об окончании исполнительного производства № 3607/20/34025-ИП, исполнительный документ направлены взыскателю 18.02.2021 года, постановление Палласовского РО УФССП по Волгоградской области от 04.06.2020 года об окончании исполнительного производства № 3607/20/34025-ИП, исполнительный документ получен представителем ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ФИО6 нарочно, о чем имеется ее подпись о принятии вышеуказанного постановления и исполнительного документа (л.д.34-35,51).

В силу ч. 1 ст. 21, ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных документов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод о том, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного документа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Из представленного реестра внутренних отправлений Палласовского РО УФССП по Волгоградской области следует, что взыскателем ПАО Сбербанк 18.02.2021 года было получено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ по исполнительному производству 3607/20/34025-ИП (л.д.34-35,51).

Таким образом, поскольку течение срока на предъявление исполнительного документа исчисляется заново со дня возвращения исполнительного документа, в силу ч.3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае начинает истекать с 18.02.2021 года, то есть с момента направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области от 17.05.2023 года был выдан дубликат судебного приказа № 2-45-1519/2019 от 13.11.2019 года.

На основании заявления ПАО Сбербанк, Палласовским РО УФССП по Волгоградской области 12.09.2023 года было возбуждено исполнительное производство № 53501/23/34025-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности на основании дубликата выданного исполнительного документа № 2-45-1519/2019 (л.д.37,38).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от 27.09.2023 года была устранена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2023 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-45-1519/2019, в части суммы взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, фактических обстоятельств дела, учитывая, что фактом предъявления исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, суд приходит к выводу, что к моменту предъявления 12.09.2023 года исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, следовательно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не влекут незаконности оспариваемого постановления, поскольку исполнительное производство № 53501/23/34025-ИП от 12.09.2023 года правомерно было возбуждено на основании заявления взыскателя и предъявленного к исполнению исполнительного документа, административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на него возложена законом.

С учетом указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава Палласовского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Палласовскому РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, старшему судебному приставу-исполнителю Палласовского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2023 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(срок изготовления мотивированного решения – 01 ноября 2023 года)

Судья Н.В.Лик