Решение по делу № 2А-173/2023 от 22.03.2023 - о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

№2а-173/2023

03RS0071-01-2023-000068-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Финансовые системы» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Отделению судебных приставов по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Финансовые системы» (далее – НАО «Финансовые системы») обратились в суд с административным исковым заявлением к ответчикам и просило суд:

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки SKODA Rapid, <данные изъяты>;

- признать недействительными постановления судебных приставов-исполнителей № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства;

- обязать ОСП но г. Янаулу и Янаульскому району и указанных приставов-исполнителей незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов НАО «Финансовые системы», в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия;

- обязать судебных приставов-исполнителей впредь в связи с неисполненными обязательствами ФИО3 не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав НАО «Финансовые системы» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим НАО «Финансовые системы» имуществом - транспортным средством.

Свои требования НАО «Финансовые системы» мотивировало тем, что судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности указанного транспортного средства, при этом НАО «Финансовые системы не является должником но исполнительным производствам, в рамках которых приставы-исполнители приняли указанные запреты. Данное транспортное средство было приобретено в собственность НАО «Финансовые системы» па основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ На указанное транспортное средство имеется паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное транспортное средство было передано в лизинг ФИО3 по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГг. По условиям указанного договора лизинга предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (НАО «Финансовые системы»), транспортное средство передается Лизингополучателю во временное владение и пользование. Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя лизингополучателя, что соответствует Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Регистрация транспортного средства, предусмотренная и. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий. В связи с невозможностью исполнения обязанностей лизингополучателем по договору лизинга договор лизинга был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, было изъято у Лизингополучателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга. Из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (ГИБДД.РФ) заявителю стало известно, что на вышеуказанном транспортном средстве, принадлежащем заявителю на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Должником но всем указанным исполнительным производствам является Лизингополучатель ФИО3, НАО «Финансовые системы» не имеет никаких обязательств но долгам данного лица. На момент наложения ограничений транспортное средство принадлежало и в настоящее время принадлежит НАО «Финансовые системы» по праву собственности. Поскольку НАО «Финансовые системы» не является должником по исполнительным производствам, то наложение запретов на регистрационные действия на имущество Заявителя в связи с неисполненными обязательствами другого лица является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы собственника, препятствует распоряжаться транспортным средством и осуществлять необходимые регистрационные действия при этом, ограничивают права собственника в получении коммерческой прибыли в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности. НАО «Финансовые системы» обращалось в ОСП по г. Янаулу и Янаульскому району и судебным приставам посредством подачи жалобы в Центральный Аппарат ФССП РФ с требованием снять запреты на регистрационные действия с транспортного средства. Ответа на жалобу в адрес НАО «Финансовые системы» не поступало, требования не были выполнены.

Административный ответчик Отделение судебных приставов по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан представило отзыв на исковое заявление, просило отказать в удовлетворении административных исковых требований, указало, что с доводами административного истца не согласно по следующим основаниям. Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с пп. 11 п. 3 ст. 68 Закона, относится к иным действиям, предусмотренным федеральным законом. Учитывая положения ч.5 ст.15, а также части 1 ст. 19 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» судебный пристав-исполнитель накладывает запрет на регистрационные действия, учитывая, что, по общим правилам, по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренных договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя. В этой связи непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов ГИБДД, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника. Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 20 Федерального закона № 164-ФЗ, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. В этой связи, во избежание возникновения негативных последствий, связанных с возможностью наложения соответствующего запрета на имущество, являющееся собственностью лизингодателя, последний вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества (ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 164-ФЗ).

Административный истец НАО «Финансовые системы» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО1, Отделение судебных приставов по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, заинтересованные лица ФИО3, Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан, Филиал ГКУ Северо-Западный межрайонный центр занятости населения по Янаульскому району в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Из материалов дела, материалов исполнительных производств следует, что в Отделении судебных приставов по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства отношении должника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Филиала ГКУ Северо-Западный межрайонный центр занятости населения по Янаульскому району в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №4 по Республике Башкортостан в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства SKODA Rapid, <данные изъяты>, зарегистрированного за должником ФИО3

Собственником указанного транспортного средства является НАО «Финансовые системы» на сновании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором, актом приема-передачи.

Транспортное средство было передано по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю ФИО3 и зарегистрировано им в органах ГИБДД, а ДД.ММ.ГГГГ указанный договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят собственником из владения и пользования лизингополучателя, что подтверждается договором лизинга, графиком платежей, ПТС, уведомлением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, актом изъятия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

НАО «Финансовые системы» установив, что в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства SKODA Rapid, <данные изъяты>, судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, обратилось ФССП России ДД.ММ.ГГГГ с жалобой о снятии запретов на регистрационные действия.

ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан направлен ответ НАО «Финансовые системы», согласно которого заявителю сообщается, что судебному приставу-исполнителю даны указания об отмене указанных в жалобе запретов в рамках исполнительных производств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Положения статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Пункт 7 части 1 статьи 64, часть 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Мера принудительного исполнения в виде запрета должнику на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера выполняет функцию обеспечительной меры, направленной на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не обращалось взыскание на автомобиль, не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество с изъятием имущества, передачей арестованного и изъятого имущества на хранение в целях последующей реализации (обращения взыскания).

Следовательно, судебным приставом-исполнителем нарушения положений Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем, не установлено.

Таким образом, нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями и постановлениями административных ответчиков, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не установлено. В связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Финансовые системы» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Отделению судебных приставов по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков