Судья Шешин В.С. Дело № 22-615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 19 июля 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самакове И.А.,

с участием:

прокурора Ивановой А.И.,

защитника-адвоката Пастуховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного Г.А.Н., адвоката Матвеевой Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 22 мая 2023 года,

изложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Г.А.Н. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Пастухову О.А., поддержавших жалобы по доводам, изложенным в них, прокурора Иванову А.И., полагавшую, что постановление следует оставить без изменения, инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области К.Д.С., которая не согласилась с доводами апелляционных жалоб, полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 мая 2023 года осужденному

ГАН, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2023 года, он направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде 1 года 1 месяца 28 дней лишения свободы в исправительную колонию особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания, в срок наказания зачтено время нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения постановления об условно-досрочном освобождении до дня его фактического освобождения.

В апелляционной жалобе осужденный Г.А.Н. указывает, что он от уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, проживал у сестры Н.Е.Н. по адресу: <адрес>; был зарегистрирован по адресу: <адрес>; 12 или 13 мая 2023 года был доставлен в отделение полиции в качестве пострадавшего, так как его избили и ограбили. Просит учесть, что ему установлена инвалидность 3 группы, он является ветераном боевых действий, имеет хронические заболевания, оформил банковскую карту, встал на учет в пенсионный фонд, проходил обследование в областной больнице, обращался к врачу-неврологу в Костромской госпиталь ветеранов; обязуется выполнять все правила уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева Н.А. в защиту осужденного Г.А.Н. указывает, что проведенные уголовно-исполнительной инспекцией первоначальные розыскные мероприятия об установлении местонахождения Г.А.Н. проведены неполно, не выяснено, по какой причине Г.А.Н. не встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Отмечает, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие Г.А.Н., причины его неявки в судебное заседание судом не выяснялись.

Просит отменить постановление.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 (в ред. от 11 апреля 2022 года), контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания возложен на ФСИН России.

По смыслу п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В пункте 23 постановления от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Из представленных письменных материалов следует, что Г.А.Н. 11 июня 2019 года осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2023 года, вступившим в законную силу 7 февраля 2023 года, осужденный Г.А.Н. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 28 дней. Этим же постановлением на Г.А.Н. возложены обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в этот орган согласно графику, утвержденному начальником уголовно-исполнительной инспекции.

7 февраля 2023 года Г.А.Н. освободился из мест лишения свободы.

Согласно предписанию от 7 февраля 2023 года осужденный Г.А.Н. обязался проследовать к месту жительства, указав адрес: <адрес> и явиться в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее 10 февраля 2023 года.

Однако в уголовно-исполнительную инспекцию Г.А.Н. не явился.

3 марта 2023 года в ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области поступило постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2023 года, подписка Г.А.Н. и выданное ему предписание.

Поскольку самостоятельно Г.А.Н. в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, установить местонахождение Г.А.Н. не удалось, 7 марта 2023 года начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что:

- по сведениям из МКУ Центра регистрации граждан Администрации г. Костромы от 14 марта 2023 года, Г.А.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 10 июня 2011 по 17 августа 2012 года убыл в места лишения свободы, иных сведений не имеется;

- по сведениям из ОГБУЗ Городская больница г. Костромы от 15 марта 2023 года, Г.А.Н. в период с 7 марта 2023 года за медицинской помощью не обращался;

- по сведениям из ОГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению», Г.А.Н. за предоставлением государственных и муниципальных услуг на территории Костромской области не обращался;

- за медицинской помощью в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» Г.А.Н. не обращался, в стационар не поступал;

- по сведениям УМВД России по Костромской области по учетам БРНС России по Костромской области за период с 10 февраля 2023 года сведений о Г.А.Н. не имеется;

- в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1» Г.А.Н за медицинской помощью не обращался;

- из ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой помощи и медицины катастроф» о том, что вызовов Г.А.Н. за период с 10 февраля 2023 года в журнале не зарегистрировано;

- из ОГКУ «Центр занятости населения по городу Костроме» о том, что Г.А.Н. на регистрационном учете в качестве ищущего работу, безработного в период с 10 февраля 2023 года не состоял, в Центр занятости не обращался;

- из ОГБУЗ «Костромской центр специализированных видов медицинской помощи» о том, что Г.А.Н. за медицинской помощью не обращался, на учете не состоял и не состоит;

- Г.А.Н. в поликлинику взрослых № 3 ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа» за медицинской помощью не обращался;

- в списках учета отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинская экспертиза» Г.А.Н. не числится;

- в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» на стационарное лечение Г.А.Н. не поступал, за амбулаторной помощью не обращался, больничный лист ему не выдавался, в патологоанатомическое отделение он не поступал;

- в следственных изоляторах и исправительных учреждениях УФСИН России по Костромской области Г.А.Н. не значился;

- в базе данных персонифицированного учета Территориального фонда медицинского страхования информации о Г.А.Н. не содержится, обращений в медицинские учреждения от него не поступало;

- в военный комиссариат Г.А.Н. не обращался;

- в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 2» Г.А.Н. за медицинской помощью не обращался;

- из УГИБДД УВД России по Костромской области о том, что Г.А.Н. зарегистрированных транспортных средств в собственности не имеет, водительского удостоверения не получал, в ДТП на территории Костромской области он не участвовал;

- в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» Г.А.Н. не обращался, лечение не проходил;

- на стационарном лечении в ОГБУЗ «Костромской противотуберкулезный диспансер» Г.А.Н. не находился.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, уголовно-исполнительная инспекция провела достаточно первоначальных розыскных мероприятий с целью установления местонахождения осужденного Г.А.Н.

При этом вопреки доводам защитника, инспектор уголовно-исполнительной инспекции в ходе проверки адреса, указанного Г.А.Н. при освобождении из мест лишения свободы, установила, что в <адрес> расположен торговый центр «На Сенной», а в кв. <адрес> Г.А.Н. не проживал, эта квартира арендована гражданами, которые сведениями о местонахождении Г.А.Н. не располагают.

То обстоятельство, что Г.А.Н. после освобождения проживал в квартире своей сестры в этом же доме, а зарегистрировался по адресу: <адрес>, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в момент освобождения данных адресов не назвал, в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, хотя заведомо знал, что в случае неявки ему может быть отменено условно-досрочное освобождение, чего он не отрицал в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку с момента фактического освобождения Г.А.Н. из мест лишения свободы – 7 февраля 2023 года он в предписанный ему срок, не позднее 10 февраля 2023 года, в органы внутренних дел либо в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, по адресу, который он сообщил при освобождении, не проживал, а в результате первоначальных розыскных мероприятий установить его местонахождение не представилось возможным, суд правомерно пришел к выводу о том, что Г.А.Н. фактически уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, условия условно-досрочного освобождения, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, не соблюдал, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Выводы суда о необходимости отмены Г.А.Н. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы защиты о незаконности судебного решения из-за нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления в отсутствие осужденного Г.А.Н., являются необоснованными, поскольку в результате предпринятых мер установить местонахождение Г.А.Н. не удалось, на момент рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции его местонахождение также оставалось неизвестным, Г.А.Н. был задержан лишь 26 мая 2023 года, уже после вынесения судом решения об отмене ему условно-досрочного освобождения.

При этом все доводы, которые осужденный Г.А.Н. хотел сообщить суду при рассмотрении представления, были проверены судом апелляционной инстанции, в том числе и о его доставлении в отдел полиции в качестве потерпевшего, однако своего подтверждения не нашли.

Каких-либо объективных сведений, подтверждающих уважительность причин неисполнения Г.А.Н. обязанностей, возложенных на него постановлением суда, не представлено.

Доводы стороны защиты о состоянии здоровья осужденного, условий жизни его семьи, участия в боевых действиях в Афганистане, на стадии исполнения приговора в рамках рассмотрения вопроса об отмене условно-досрочного освобождения обсуждению не подлежат. Все эти обстоятельства учитывались при постановлении приговора.

Решение суда о том, что Г.А.Н. лишение свободы должен отбывать в исправительной колонии особого режима, правильное, соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в части второй пункта 32 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», что в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании пункта «а» части 7 статьи 79 УК РФ вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

При таких обстоятельствах постановление суда следует признать основанным на требованиях уголовного закона, оно соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда Костромской области от 22 мая 2023 года об отмене условно-досрочного освобождения осужденному ГАН - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника-адвоката Матвеевой Н.А. – без удовлетворения.

Судебное решение, вступившее в законную силу, и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб либо представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Москве.

Председательствующий Михайлова Л.А.