Решение по делу № 2А-211/2025 от 08.04.2025

дело №а-211/2025

УИД 59RS0№-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года

<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Суксунского муниципального округа <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Светлане Сергеевне об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация Суксунского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с административным иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Светлане Сергеевне об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административным истцом указано, что на основании решения Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №а-339/2017 на Администрацию Ключевского сельского поселения <адрес> возложена обязанность принять меры к организации водоснабжения населения <адрес>, а именно: разработать проект зон санитарной охраны для действующего водоисточника, не имеющего установленных зон санитарной охраны; получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения суда – Администрация Ключевского сельского поселения <адрес> заменена на Администрацию Суксунского городского округа <адрес>.

Артезианская скважина в <адрес> передана на праве хозяйственного ведения в муниципальное унитарное предприятие «Суксунская коммунальная служба».

ОСП по Суксунскому и <адрес>м УФИО1 по <адрес> указанное исполнительное производство передано в другое ОСП, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФИО1 для дальнейшего исполнения, присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в предоставлении отсрочки исполнения решения Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № установлен новый срок исполнения решения суда, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения исполнительного документа является недостаточным по независящим от административного истца обстоятельствам (наличие большого количества объектов недвижимости (22 скважины), находящихся в хозяйственном ведении МУП «Суксунская коммунальная служба»; исполнение суда носит длящийся характер).

Кроме того, административный ответчик двумя разными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установил новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным (срок для добровольного исполнения решения суда не истек).

МУП «Суксунская коммунальная служба» в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена следующая работа (разработан проект зон ЗСО источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, скважина № <адрес>; утверждено экспертное заключение о несоответствии проекта ЗСО требованиям СанПина (границы ЗСО не соответствуют санитарным правилам, в связи с чем необходимо проводить изыскания на новые водозаборы, либо подключать к существующим, либо устанавливать систему водоподготовки; данные мероприятия требуют длительного времени и дополнительных затрат); заключен договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на проведение лабораторных исследований питьевой воды).

В связи с объединением систем централизованного водоснабжения (подключением водопровода <адрес> к водонапорной башне в д. Мартьяново) водонапорную башню и скважину № в <адрес> перестали использовать, право хозяйственного ведения на указанные объекты за МУП «СКС» прекращено, имущество изъято в казну Суксунского муниципального округа.

В связи с невозможностью организации 1 пояса зоны санитарной охраны в настоящее время организована работа по выводу водозаборной скважины № <адрес> из эксплуатации как источника питьевого водоснабжения и переводу его в источник для технического водоснабжения.

Таким образом, МУП «СКС» совершались (совершаются) действия, подтверждающие намерение исполнить решение суда в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, который является заведомо недостаточным. Наличие вышеуказанных причин невозможности исполнения судебных решений по независящим от МУП «СКС» обстоятельствам, а также принятие всевозможных мер для исполнения решения Суксунского районного суда, может служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Помимо вышеперечисленного административный истец считает, что нецелесообразна уплата органом местного самоуправления исполнительского сбора, в связи с тем, что денежные средства при уплате исполнительского сбора в указанном случае переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения, так как средства, которые могли бы быть направлены на фактическое исполнение судебных решений по указанным категориям фактически взыскиваются в виде исполнительского сбора в другой бюджет одной бюджетной системы РФ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права административного истца в сфере бюджетного законодательства, нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагает на него обязанность по его уплате, также оплата исполнительского сбора несет в себе дополнительную финансовую нагрузку на бюджет Суксунского муниципального округа.

Постановление административным ответчиком вынесено без учета вины административного истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, который до настоящего времени не мог исполнить решение суда в полном объеме по объективным причинам, указанным выше.

Кроме того, какие-либо исполнительные действия, за исключением возбуждения исполнительного производства (которое возбуждено ОСП по Суксунскому и <адрес>м ФИО3 по <адрес>), административным ответчиком в рамках исполнительного производства не производились (л.д.4-7).

Представитель административного истца, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, на административном иске настаивала, представила дополнительные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен и ДД.ММ.ГГГГ исполнен муниципальный контракт на ремонт участка водопроводной сети в <адрес> (830 м). В настоящее время водовод проложен, работы завершены, водоснабжение <адрес> будет осуществляться из водозаборной скважины № д. Мартьяново, подключение планируется на конец июня 2025 года. После подключения водопровода к водонапорной башне д. Мартьяново Администрацией Суксунского муниципального округа будет организована работа с Управлением Роспотребнадзора по <адрес> и службой судебных приставов по прекращению исполнительного производства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 С.С., представитель административного ответчика ГМУ ФИО1, представитель заинтересованного лица Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-339/2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Ключевского сельского поселения возложена обязанность по принятию в срок до ДД.ММ.ГГГГ мер к организации водоснабжения населения в <адрес>, а именно: разработать проект зон санитарной охраны для действующего водоисточника, не имеющего установленных зон санитарной охраны; получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (л.д.8-9об.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Ключевского сельского поселения возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.85об.-86).

Определением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-339/2017, с администрации Ключевского сельского поселения на администрацию Суксунского городского округа <адрес> (л.д.10-11об.).

Определением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Администрации Суксунского городского округа <адрес> об отсрочке исполнения решения Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-339/2017 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, присвоен №-ИП (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Суксунскому и <адрес>м ФИО3 по <адрес> в соответствии с приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов» передано в главное межрегиональное (специализированное) управление для дальнейшего исполнения пятнадцать исполнительных производств, в том числе исполнительное производство по исполнению указанного выше решения суда (л.д.15).

Определением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Администрации Суксунского городского округа <адрес> об отсрочке исполнения решения Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-339/2017 на срок до ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.12-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 С.С. ДД.ММ.ГГГГ администрации Суксунского городского округа <адрес> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 С.С. в отношении должника Администрации Суксунского городского округа <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

В административном исковом заявлении административный истец ссылается на наличие у него объективных причин, препятствующих исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является недостаточным по независящим от административного истца обстоятельствам: учитывая наличие большого количества объектов недвижимости (двадцать две скважины), находящихся в хозяйственном ведении МУП «Суксунская коммунальная служба», исполнение решения суда носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий (проведение обустройства территории ЗСО, проведение производственного контроля для разработки и получения проектов ЗСО, разработка проектов ЗСО, отбирание проб в течение года по сезонам года в источниках водоснабжения, экспертиза проектов ЗСО и заключения на проекты).

В доказательство данных обстоятельств административным истцом указано, что МУП «Суксунская коммунальная служба» в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена следующая работа.

В 2019 году разработан проект границ ЗСО источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения скважины № <адрес> (л.д.21-34).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено экспертное заключение №-УФ о несоответствии проекта ЗСО требованиям СанПина, в связи с тем, что не выдержаны границы ЗСО, необходимо проводить изыскания на новые водозаборы, либо подключать к существующим, либо устанавливать систему водоподготовки. Данные мероприятия требуют длительного промежутка времени и дополнительных затрат (л.д.39-43).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ЦМО1258-Д/24 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на проведение лабораторных исследований питьевой воды (срок проведения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45-46об.).

Кроме того, право хозяйственного ведения МУП «СКС» на водонапорную башню и скважину № <адрес> прекращено в связи с объединением систем централизованного водоснабжения и подключением водопровода <адрес> к водонапорной башне в д. Мартьяново, указанное имущество изъято в казну Суксунского муниципального округа (л.д.62, 63, 64-64об., 65).

Согласно письменным объяснениям представителя административного истца ДД.ММ.ГГГГ Управлением капитального строительства Администрации Суксунского городского круга заключен и ДД.ММ.ГГГГ исполнен ООО «Строительная компания «Дом-АС» муниципальный контракт на ремонт участка водопроводной сети в <адрес> (830 м). В настоящее время водовод проложен, работы завершены, водоснабжение <адрес> будет осуществляться из водозаборной скважины № д. Мартьяново, подключение планируется на конец июня 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения и с учетом того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Исследовав представленные в обоснование заявленного административного искового требования указанные выше доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с доводами административного истца о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в полном объеме в течение указанного срока исполнения, об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок. При этом суд учитывает длительный характер исполнения решения суда, в связи с чем должнику по его ходатайству судом также дважды предоставлялась отсрочка исполнения (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – на срок до ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – на срок до ДД.ММ.ГГГГ). В течение 2019-2025 гг. административным истцом проводились мероприятия по исполнению решения суда и организации надлежащего водоснабжения населения <адрес>, в том числе исполнения путем подключения водопроводной сети <адрес> к водонапорной башне д. Мартьяново в связи с полученным экспертным заключением о несоответствии проекта ЗСО водоисточника в <адрес> требованиям СанПина, невозможностью организации первого пояса зоны санитарной охраны. Судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительные действия в отношении должника не проводились, наличие/отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный судом срок не выяснялось.

С учетом изложенного, суд находит установленными по делу обстоятельства, которые дают основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Администрации Суксунского муниципального округа <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Светлане Сергеевне об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию Суксунского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ