УИД: 77RS0011-02-2024-005222-45
№ 2-1507/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2025 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/2025 по иску ФИО1 к ГАОУ ДПО «Корпоративный Университет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАОУ ДПО «Корпоративный Университет» о взыскании выплат за выполнение обязанностей представителя учредителя в управляющем совете образовательной организации, в котором, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде компенсационных выплат в размере 310 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ГАОУ ДПО «Корпоративный Университет» заключён трудовой договор от 02.05.2017 № 8-ТД, на основании которого ФИО1 принята на должность советника, впоследствии осуществляла трудовую деятельность в должности ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения образовательных организаций города Москвы. Трудовой договор прекращен 29.04.2024 по п.2. ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Кроме работы по трудовому договору истец выполняла и выполняет до настоящего времени обязанности представителя учредителя в управляющем совете ГБОУ Школа № 2100 с мая 2021 года. Приказом ДОНМ от 31.08.2021 № 445, т.е. спустя четыре месяца, утверждено Положение о представителе учредителя в управляющем совете образовательной организации, подведомственной ДОНМ. Отсутствие вышеназванного Положения не влияет на законное право истца на получение вознаграждения за труд в период с мая 2021 г. по август 2021 г. На основании п. 4.1. ст. 4 Положения «Стимулирующие выплаты представителю учредителя» в связи с исполнением функций, относящихся к п. 1.7 настоящего Положения, представителю учредителя назначаются ежемесячные выплаты в размере 10 000 руб. с месяца возложения обязанностей по месяц, предшествующий месяцу освобождения от обязанностей. В силу п. 1.3. Положения представитель учредителя назначается в управляющий совет бессрочно до издания ДОНМ распорядительного акта о прекращении полномочий представителя учредителя. В соответствии со ст. 6 полномочия представителя учредителя прекращаются на основании распорядительного акта ДОНМ либо внесения изменений в действующий распорядительный акт ДОНМ о назначении представителя учредителя в управляющий совет. Такого распорядительного акта до настоящего времени не издано, в связи с чем положения ст. 392 ТК РФ в этом случае не должны применяться. Истец до сих пор является членом управляющего совета, что порождает обязанность ответчика осуществлять ежемесячные компенсационные выплаты в размере 10 000 руб. Истец считает указанные выплаты компенсационными, так как указанная работа является дополнительной и не предусмотрена должностными обязанностями и/или трудовым договором. Кроме того, в связи с отсутствием подтверждающих документов об исключении из управляющего совета истца, последний полагает, что данные полномочия не сняты, трудовые отношения в этой части (по данному вопросу) не прекращены. До настоящего времени ответчиком распорядительный акт о снятии полномочий представителя учредителя не доведен до сведения истца.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Также пояснила, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 02.10.2020 года по день обращения в суд с иском 24.06.2024 года, если исходить из того, то истец просит взыскать заработную плату. В связи с отсутствием задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель третьего лица Департамента образования и науки г. Москвы по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению, дополнительно суду пояснил, что вопрос о выплатах представителю учредителя должен регулироваться локальными нормативными актами образовательной организации.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ФИО1 и ГАОУ ДПО «Корпоративный Университет» заключён трудовой договор от 02.05.2017 № 8-ТД, на основании которого ФИО1 принята на должность советника, впоследствии осуществляла трудовую деятельность в должности ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения образовательных организаций города Москвы. Трудовой договор прекращен 29.04.2024 по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 9 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор должна обязательно включаться трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, система оплаты труда, включая размеры должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, устанавливается коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
Из анализа ч.1 ст. 129, ст.ст.146-154 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что компенсационные выплаты – это доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера.
Заработная плата выплачивается за выполнение трудовой функции, установленной трудовым договором, по должности, предусмотренной штатным расписанием; компенсационные выплаты производятся также за работу в соответствии с трудовой функций в должности, предусмотренной штатным расписанием, но в условиях, отклоняющихся от нормальных.
Согласно условиям трудового договора истец выполняла обязанности ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения образовательных организаций города Москвы. Из представленного трудового договора и иных доказательств не усматривается что выполнение функций представителя учредителя входило в трудовую функцию истца, данная должность не предусмотрена штатным расписанием ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя обязанности по начислению заработной платы, а также компенсационных выплат за выполнение функций представителя учредителя.
Кроме того, истцом не оспаривался и признавался тот факт, что функции представителя учредителя не входят в ее трудовую функцию.
С учетом изложенного доводы истца о том, что выполнение функции представителя учредителя является работой, выполняемой дополнительно, и влечет за собой обязанность работодателя начислять компенсационные выплаты, основано на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства, коллективного договора ГАОУ ДПО «Корпоративный Университет» и Положения об оплате труда работников ГАОУ ДПО «Корпоративный Университет».
Согласно Положению представители учредителя выполняют свои функции в интересах Департамента образования и науки г. Москвы и под его контролем, не в интересах работодателя и не под его руководством и контролем.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что выплаты представителю учредителя имеют иную правовую природу в отличие от заработной платы, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для применения в данной части трудового законодательства.
Доводы истца о том, то выплаты представителю учредителя входят в состав заработной платы как компенсационные выплаты, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам Трудового кодека Российской Федерации и локальным нормативным актам ответчика.
Коллективным договором ГАОУ ДПО «Корпоративный Университет» и Положением об оплате труда работников ГАОУ ДПО «Корпоративный Университет» не предусмотрен такой вид компенсационных выплат как выплаты представителю учредителя.
Кроме того, пункт 4.1 Положения предусматривает, что ежемесячные выплаты назначаются в размере 10 000 руб. в связи с исполнением функций, относящихся к п.1.7 Положения.
Пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что неисполнение, а также ненадлежащее исполнение представителем учредителя возложенных на него обязанностей влечет за собой исключение представителя учредителя из управляющего совета образовательной организации на основании распорядительного акта Департамента образования и науки г. Москвы либо внесения изменений в действующий распорядительный акт Департамента образования и науки г. Москвы.
Согласно пункту 5.2 Положения неисполнение, а также ненадлежащее исполнение представителем учредителя возложенных на него обязанностей устанавливается учредителем, осуществляющим наблюдение за деятельностью образовательной организации, в том числе на основе удовлетворения мотивированного ходатайства руководителя образовательной организации.
Таким образом, выплаты могут производиться лишь за надлежащее исполнение функций, предусмотренных пунктом 1.7 Положения.
Соответственно пункт 4.1 не носит императивного характера, не предусматривает безусловного начисления выплаты лишь на основании включения работника в реестр представителей учредителя, и применять данный пункт необходимо во взаимосвязи с пунктами 1.7, 5.1, 5.2 Положения.
Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей представителя учредителя.
Судом также принято во внимание, что Положением не установлен порядок начисления выплат представителю учредителя, не предусмотрена обязанность работодателя производить выплаты, не определен источник финансирования.
Суд исходит из того, что согласно ответу Департамента образования и науки г. Москвы на запрос суда порядок осуществления выплат представителю учредителя регламентируется локальными нормативными актами образовательной организации.
Организационно-правовая форма ГАОУ ДПО «Корпоративный Университет» - автономное учреждение, учредителем ответчика является Департамента образования и науки г. Москвы. Финансирование ответчика производится Департаментом образования и науки г. Москвы из бюджета г. Москвы на выполнение уставных целей в рамках утвержденного государственного задания, которое в свободном доступе размещено на сайте ответчика в информационной сети Интернет.
Согласно доводам представителя ответчика денежные средства на выплаты представителям учредителя за весь период действия Положения ответчику не выделялись, в фонд оплаты труда не включались, в связи с чем, выплаты не производились не только истцу, но и другим работникам Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования г. Москвы центр качества образования», выполнявшим функции представителя учредителя. Государственное задание, размещенное на сайте ответчика, не содержит сведений о финансировании ответчика на выплаты работникам за выполнение функции представителя учредителя. Более того, Положение ответчику официально не направлялось и указаний о необходимости осуществления выплаты из Департамента образования и науки г. Москвы не поступало.
Доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено.
Положение об оплате труда работников ГАОУ ДПО «Корпоративный Университет», утвержденное приказом от 16.06.2022 № 01.10-168, не предусматривает ежемесячные выплаты представителям учредителя в размере 10 000 руб.
Пунктами 5.2, 5.10 данного Положения об оплате труда предусмотрена иная выплата премия на основании приказа руководителя учреждения.
Однако данная премия не является предметом рассматриваемого спора.
Доводы истца о том, что выплаты представителю учредителя должны быть взысканы за период с мая 2021 года, являются необоснованными.
Положение о Представителе Учредителя не имеет обратной силы и не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие с 01.09.2021 года, поскольку это прямо не предусмотрено Положением или ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации.
В период до 31.08.2021 представители учредителя исполняли свои обязанности на основании приказа Департамента образования и науки г. Москвы от 30.10.2019 года № 401, а также распоряжения Департамента образования и науки г. Москвы от 02.10.2020 года № 752р, не предусматривающих какие-либо выплаты.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Положения представителем учредителя может быть только работник Департамента образования и науки г. Москвы или работник учреждения, подведомственного Департаменту образования и науки г. Москвы.
Соответственно, полномочия представителя учредителя прекращаются с даты его увольнения из Департамента образования и науки г. Москвы или из подведомственных Департаменту образования и науки г. Москвы учреждений.
При ином толковании Положения искажается цель создания института представителя учредителя – участие Департамента образования и науки г. Москвы в деятельности подведомственных образовательных организаций через своих работников или работников подведомственных учреждений.
Доводы истца о том, что Департамент образования и науки г. Москвы должен принять распорядительный акт о прекращении полномочий представителя учредителя в случае увольнения работника, противоречат пунктам 5 и 6 Положения, из которых следует, что распорядительный акт о прекращении полномочий представителя учредителя издается в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения представителем учредителя возложенных на него обязанностей.
При ином толковании Положения искажается цель создания института представителя учредителя – участие Департамента образования и науки г. Москвы в деятельности подведомственных образовательных организаций через своих работников или работников подведомственных учреждений.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Суд не соглашается с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском за период с апреля 2021 года по август 2021 года, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с даты увольнения работника, окончательный расчет с которым должен быть произведен в день увольнения.
Вместе с тем, поскольку правовых оснований для взыскания указанных выплат суд не усматривает, основания пропуска срока правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАОУ ДПО «Корпоративный Университет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026 г.