Дело № 2-3519/23 УИД 53RS0022-01-2023-002528-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием представителя истца А.Н.Н. – ФИО8,
ответчика М.Д.Г., его представителя ФИО7, представляющего также интересы ответчика М.Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.Н. к М.Д.Г., М.Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и самостоятельным требованиям САО «РЕСО-Гарантия» к М.Д.Г., М.Г.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
А.Н.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика М.Д.Г. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Страховщик истца САО «ВСК» признало наличие страхового случая и выплатило А.Н.Н. сумму возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению рассчитанный по рыночным ценам реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 1516 866 руб. 87 коп., УТС – 92317 руб. 50 коп. С учетом принципа полного возмещения убытков, А.Н.Н. просил взыскать с М.Д.Г. разницу между реальным ущербом (с учетом УТС) и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 1209 184 руб. 37 коп., расходы на проведение досудебной оценки 3 000 руб., а также взыскивать проценты по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму основного долга, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.
Впоследствии истец предъявил аналогичные требования к собственнику а/м <данные изъяты> М.Г.В., который передал автомобиль в пользование М.Д.Г., не включенному в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Также истец заявил о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с самостоятельными требованиями к М.Д.Г. и М.Г.В. По основаниям не включения М.Д.Г. в число лиц, допущенных к управлению а/м <данные изъяты>, просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 400000 руб.
Истец, ответчик М.Г.В., представители третьих лиц САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия» в заседание не явились, извещены надлежащим образом. на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца в заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.
Ответчик М.Д.Г., его представитель иск признали, пояснив, что М.Д.Г. самовольно без разрешения отца воспользовался автомобилем, готов возмещать причиненный ущерб.
Представитель ответчика М.Г.В. иск к своему доверителю не признал, пояснив, что ключи от автомобиля М.Г.В. сыну не передавал, пользоваться автомобилем не разрешал, на момент ДТП находился в командировке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего А.Н.Н. автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под его же управлением и принадлежащего М.Г.В. автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением М.Д.Г.
Виновным в ДТП является М.Д.Г., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м <данные изъяты> в результате чего совершил с ним столкновение.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность А.Н.Н., признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика (п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО) в размере 400 000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность М.Г.В., возместило САО «ВСК» сумму страховой выплаты.
В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Соответственно, А.Н.Н. вправе требовать взыскания разницы между фактическим размером причиненного ему ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, и размером произведенной страховой выплаты.
При этом утрата товарной стоимости (УТС), представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
Согласно представленному истцом экспертному заключению, выводы которого ответчиком не оспорены, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 1516 866 руб. 87 коп., величина УТС - 92317 руб. 50 коп.
Таким образом, взысканию в пользу А.Н.Н. подлежит сумма ущерба 1209 184 руб. 37 коп. (1516866,87 – 400000) + 92317,50)
Согласно представленной САО «РЕСО-Гарантия» копии полиса ТТТ 7017025901 (страхователь и собственник М.Г.В.), единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, является сам М.Г.В. Ответчик М.Д.Г. в полисе в качестве лица, допущенного к управлению, не указан.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из объяснений М.Д.Г., данных им сотрудникам полиции при оформлении материала по факту ДТП, ключи от автомобиля <данные изъяты> он взял дома у отца.
В письменных пояснениях, представленных в суд, М.Д.Г. дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома один и захотел прокатиться на автомобиле. Нашел спрятанный отцом второй комплект ключей и поехал к друзьям, где употреблял спиртные напитки. Возвращаясь домой попал в ДТП.
Истребованными судом постановлениями о привлечении М.Д.Г. к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения не подтверждается то, что он помимо ДД.ММ.ГГГГ пользовался принадлежащим отцу автомобилем. Иные нарушения совершены М.Д.Г. на собственном автомобиле Фольксваген Пассат.
Согласно справке ООО «Транзит-Маркет», М.Г.В. работает в данной организации водителем-экспедитором и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владении М.Г.В. против его воли, в связи с чем, данный ответчик не должен нести имущественную ответственность перед А.Н.Н. за ущерб, причиненный в результате ДТП.
Соответственно сумму ущерба суд взыскивает в пользу истца с М.Д.Г.
С учетом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 3 000 руб., и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 14246 руб.
Заявленные к взысканию и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., и ух судебных заседаниях, подготовку необходимых документов, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. сходя из характера дела и степени его сложности, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 ГПК РФ суд признает разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.
Требование А.Н.Н. о взыскании с М.Д.Г. процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства по основному долгу с применением правил ст. 395 ГК РФ, суд также находит правомерным и подлежащим удовлетворению.
Из положений ст. 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитором, и при наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при том день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика М.Д.Г. в пользу истца проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба, равную 1209 184 руб. 37 коп., с учетом ее последующего погашения, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к М.Д.Г. о взыскании суммы ущерба в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения подлежат удовлетворению в силу ст. 1081 ГК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО.
В удовлетворении требований к М.Г.В. следует отказать по основаниям, указанным выше по иску А.Н.Н.
По требованиям САО «РЕСО-Гарантия» с М.Д.Г. в бюджет подлежит взысканию госпошлина 7200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск А.Н.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с М.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу А.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб 1209 184 руб. 37 коп., расходы по составлению досудебного экспертного заключения 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 246 руб.
Взыскать с М.Д.Г. в пользу А.Н.Н. проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба, равную 1209 184 руб. 37 коп., с учетом ее последующего погашения, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
В части требований к М.Г.В. – отказать.
Самостоятельные требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.
Взыскать с М.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***> сумму ущерба в размере 400 000 руб.
Взыскать с М.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ в бюджет госпошлину 7200 руб.
В части требований к М.Г.В. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 09.11.2023.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 09.11.2023.