Решение по делу № 2-1798/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-1798/2023

УИД 36RS0003-01-2023-001869-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 июля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к Чертову АИ о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что 17.10.2022 между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО (полис №) как владельца автомобиля BMW 5 Series, г.р.з. №.

22.10.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Mercedes-Benz AMG 63, г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении BMW 5 Series, г.р.з. №, нарушил ПДД, допустил столкновение, в результате автомобилю марки Mercedes-Benz AMG 63, г.р.з. № причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему по страховому случаю убытки в полном объеме. Ущерб, причиненные автомобилю марки Mercedes-Benz AMG 63, г.р.з. № составил 279 300,00 руб. Ответчик до настоящего времени причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 279 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5993,00 руб. (л.д. 4-5).

Истец АО «МАКС» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по последнему месту жительства, судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом мнения истца, выраженного в направленном в суд письменном заявлении, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, занесенное в протокол судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. То есть, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что 17.10.2022 между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) как владельца автомобиля BMW 5 Series, г.р.з. № (л.д. 14).

Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении ФИО2

22.10.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Mercedes-Benz AMG 63, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении BMW 5 Series, г.р.з. №, нарушил ПДД, допустил столкновение, в результате автомобилю марки Mercedes-Benz AMG 63, г.р.з. № причинены механические повреждения (л.д.20).

Ответчик до настоящего времени причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления АО «МАКС» требований к ФИО1 в порядке регресса, поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 14).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5993,00 руб., оплата которых истцом произведена при подаче искового заявления (л.д. 6).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «МАКС» к Чертову АИ о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан отделом УФМС РФ по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770501001) убытки в порядке регресса в размере 279 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5993 руб. 00 коп., а всего 285 293 (двести восемьдесят пять тысяч двести девяносто три) руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение составлено 28.07.2023.

Судья О.В. Бондаренко