Дело № 12-12/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Лебяжье, Курганская область 4 октября 2023 года

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Бесмельцев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «ВестТрансЛайн» на определение инспектора ДПС МО МВД России «Макушинский» ФИО1 от 8 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС МО МВД России «Макушинский» ФИО1 от 8 июля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО2, состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ООО «ВестТрансЛайн» в жалобе, подписанной и поданной его представителем ФИО3, действующей на основании доверенности, просит определение отменить, а дело направить на новое рассмотрение для привлечения ФИО2 к административной ответственности. В жалобе указано, что восьмого июля 2023 года в 19 часов 00 минут на автодороге М51 на участке «Курган-Петропавловск» 372 км, вблизи г. Макушино произошло дорожно-транспортное происшествие. Во время выполнения международной перевозки грузов в колоне из двух автопоездов, принадлежащих ООО «ВестТрансЛайн», у автопоезда Volvo/Krone, государственный регистрационный знак №, произошёл разрыв автомобильной шины полуприцепа, в результате чего водитель вынужден остановился частично на проезжай части автодороги, частично на обочине. Уклон и ширина обочины не позволяли съехать полностью для проведения замены колеса. Второй автопоезд Volvo/Krone, государственный регистрационный знак №, остановился впереди автопоезда № на расстоянии 10-20 м, для оказания помощи по замене колеса и уменьшения времени нахождения в небезопасном месте. Знак аварийной остановки был выставлен перед первым остановившимся автопоездом № и на обоих автопоездах была включена аварийная сигнализация. В процессе замены колеса на п/п № водитель второго автопоезда З.М.Е. услышал удар и, после того как подошел к своему автопоезду, увидел повреждения полуприцепа №, а также стоящий впереди грузовой автомобиль Volvo/Krone, государственный регистрационный знак №.

Сотрудниками ДПС на схеме ДТП не зафиксирован стоящий перед автопоездом №, второй автопоезд № с элементами обозначения вынужденной остановки (знак аварийной остановки), не зафиксированы расстояния между ними, расстояние нахождения на проезжей части, ширина полосы для движения. Не взяты показания свидетеля ДТП, водителя Ч.В.Э. Изложенные водителем ФИО2 факты искажают реальную картину обстоятельств ДТП. Учитывая, что водитель ФИО2, утверждает, что он видел расположение стоящего автопоезда, считают, что он намеренно совершал маневр обгона (выезда на полосу встречного движения) а следовательно, должен был убедиться в его безопасности. Считают, что водитель ФИО2 своими действиями допустил нарушение п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не предпринял необходимых мер, создал опасность для движения. Считают, что за совершенное правонарушение водитель ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности и является лицом, виновным в совершении ДТП, кроме того, нарушены процессуальные нормы при ведении административного процесса.

В судебное заседание представители заявителя и МО МВД России «Макушинский», не явились, о дне слушания дела были надлежащим образом извещены, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО2 адвокат Поздняков А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение инспектора без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО2, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее участвуя в рассмотрении дела, просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение инспектора без изменения, дополнительно пояснил, что автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, стоял на проезжей части и у него не было возможности разъехаться со встречным грузовым автомобилем, произошло ДТП.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что 8 июля 2023 года в 19 часов 15 минут на 372 км автодороги Иртыш, ФИО2, управляя автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак №, при обгоне совершил наезд на стоящее транспортное средство Volvo, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак №, под управлением З.М.Е., транспортное средство которого стояло на половину на проезжей части, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на границе Макушинского и Лебяжьевского районов (л.д. 21); приложением к ДТП (л.д. 22, 23); схемы места дорожно-транспортного происшествия с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей и места столкновения (л.д. 24). Указанные доказательства, находящиеся в деле, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо указало на отсутствие в действиях ФИО2, состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия: 1) события административного правонарушения; 2) состава административного правонарушения.

Доводы представителя ООО «ВестТрансЛайн» о том, что водитель ФИО2 своими действиями допустил нарушение п.11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, то есть не убедился в безопасности выполняемого маневра, не предпринял необходимых мер, создал опасность для движения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отклоняются судьей.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, является правильным.

Из имеющихся в деле материалов не следует, что на момент вынесения определения от 8 июля 2023 года у инспектора ДПС имелись доказательства, достаточные для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с чем оснований для отмены определения инспектора ДПС МО МВД России «Макушинский» ФИО1 от 8 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского производства.

Таким образом, процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения, при производстве по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС МО МВД России «Макушинский» ФИО1 от 8 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ООО «ВестТрансЛайн» без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда.

Судья Бесмельцев А.В.