Решение по делу № 02-1306/2023(02-19179/2022)~М-13044/2022 от 20.06.2023

УИД 77RS0034-02-2022-020424-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года адрес

Суд в составе председательствующего - судьи Щербинского районного суда адрес Федотова Д.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2023 по иску фио к ООО «А101» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А101» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2019 между ООО «А101» и АВГУР ЭСТЕЙТ ООО был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД17К-16.1-121 (далее Договор) на объект недвижимости – жилой многоквартирный дом № 16 (далее – Объект), расположенный по строительному адресу: адрес.

В соответствии с условиями Договора ООО «А101» обязуется построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта в срок не позднее 30.09.2021 передать АВГУР ЭСТЕЙТ ООО соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (далее - Квартира) общей площадью 45,20 кв.м., а АВГУР ЭСТЕЙТ ООО обязуется уплатить цену в размере сумма и принять Квартиру.

27.12.2021 между АВГУР ЭСТЕЙТ ООО и фио было заключено соглашение № 1/ДД17К-16.1-121 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № ДД17К-16.1-121 от 05.07.2019 (далее - Соглашение).

Оплата по Договору была произведена в полном объеме.

14.04.2022 фио принял квартиру по передаточному акту.

В ходе эксплуатации квартиры, фио были выявлены дефекты в строительно-отделочных работах.

01.05.2021 фио в целях установления объективного и фактического наличия недостатков, возникших в результате выполнения отделочных работ с нарушением строительных норм и правил, обратилась к ИП фио

Согласно экспертного заключения № П640/05.22 от 01.05.2021, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

23.06.2022 фио в адрес ООО «А101» была направлена Претензия о некачественной работе и возмещении убытков, однако ответа на претензию не поступило.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, фио, просит суд взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% равного сумма за каждый день просрочки с 01.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере сумма, стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере504 руб., сумму на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец: фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика: фио (по доверенности № 96 от 20.09.2022) в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в заявленных требованиях, в случае частичного удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнение решения суда до 30.06.2023.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2019 между ООО «А101» и АВГУР ЭСТЕЙТ ООО был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД17К-16.1-121, по условиям которого ООО «А101» обязуется в срок не позднее 30.09.2021 построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать АВГУР ЭСТЕЙТ ООО соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (далее - Квартира), общей площадью 45,20 кв.м., а АВГУР ЭСТЕЙТ ООО обязуется уплатить цену в размере сумма, и принять Квартиру.

Оплата по Договору была произведена в полном объеме.

14.04.2022 фио принял квартиру по передаточному акту.

В ходе эксплуатации квартиры, фио были выявлены дефекты в строительно-отделочных работах.

12.12.2022 Представитель ООО «А101» в судебном заседании ходатайствовал перед судом о назначении проведения судебной строительно-технической экспертизы. Суд удовлетворил данное ходатайство и назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы (Заключение эксперта № 230408/1 от 20.04.2023) выполненной ООО «Гильдия независимых экспертов», дефекты и недостатки в строительно-отделочных работах, которые были выявлены экспертизой, проведенной истцами, подтвердились, но стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, полное обоснование выводов экспертного заключения, которые не содержат противоречий, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающий специальными познаниями в области выявления и расчета стоимости строительных недостатков, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что вывод эксперта фио относительно недостатков в квартире истца - носит утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов, выводы эксперта обоснованы, иного толкования не имеют.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что отсутствуют доказательства передачи истцу объекта надлежащего качества, в квартире истца имеются недостатки.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1. ст. 7).

В силу ч. 6 ст. 7 того же закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт отсутствия его вины в возникновении вышеуказанных недостатков доказан не был.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам, из которых следует факт возникновения в квартире истца недостатков строительно-отделочных работ, обнаруженных в период гарантийного срока, а ответчиком не доказано, что эти недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении строительных недостатков квартиры, указанных в заключении судебной экспертизы.

Ответчиком выводы заключения судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% равного сумма за каждый день просрочки с 01.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку оно заявлено на будущее время, а судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((сумма + сумма) / 2). Однако с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, суд, приходит к выводу о взыскании с ООО «А101» в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, поскольку в деле имеется подтверждение его оплаты в полном объеме, в связи с чем подлежит ко взысканию сумма в пользу истца в размере сумма (договор № П640/05.22 от 01.05.2022, кассовый чек от 08.05.2022 на сумму сумма).

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором поручения № 01/05/2022-09 от 01.05.2022, квитанция от 01.05.2022 на сумму сумма

Учитывая характер спора, фактический объем оказанных услуг, а также возражения ответчика о размере суммы за юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Также суд взыскивает в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера (сумма + сумма).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «А101» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» в пользу фио штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» в пользу фио расходы на услуги представителя в размере сумма, стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумму на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Федотов