Судья: Смирнова Т.П. № 33 - 9938/2023
24RS0046-01-2023-000146-33
2.129
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «ЖСК», ООО «ВинТех» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
по частной жалобе ФИО2
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Назначить по гражданскому делу № 2-2551/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО УК «ЖСК», ООО «ВинТех» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебную оценочную экспертизу поставив перед экспертами следующие вопросы:
1. По какой причине в период с 29.07.2022 г. по 30.07.2022г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
2. Каковы объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении <данные изъяты> после затопления, произошедшего в период с 29.07.2022 г. по 30.07.2022г.?
Проведение экспертизы поручить экспертам Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», с возложением обязанности определения состава специалистов-экспертов на руководителя, с возможным привлечением экспертов (специалистов), не состоящих в штате экспертного учреждения.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Обязать экспертов, предоставить копию экспертного заключения для истца и ответчика.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-2551/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО УК «ЖСК», ООО «ВинТех» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Обязать истца ФИО1 обеспечить экспертам доступ в квартиру № <данные изъяты>.
Обязать ответчика ФИО2 обеспечить экспертам доступ в квартиру <данные изъяты>.
Расходы на проведение данной экспертизы возложить на ответчика ФИО2, обязав его оплатить услуги по проведению экспертизы не позднее 10 дней с момента предъявления данных требований экспертным учреждением.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, определить, что заключение по данной экспертизе должно быть составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу, не позднее не позднее 1 месяца с момента поступления в экспертное учреждение определения суда и представленных в распоряжение экспертов документов.
О дате проведения экспертизы прошу в обязательном порядке известить участников процесса и суд.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
Разъяснить, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО УК «ЖСК», ООО «ВинТех» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
В ходе предварительного судебного заседания 18 апреля 2023 года ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины затопления, оплату гарантировал, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение в части распределения между сторонами издержек. Указывает, что он как ответчик со стоимостью восстановительного ремонта согласился, оснований для постановки данного вопроса эксперту не имелось. Поскольку стоимость проведения экспертизы зависит от количества и сложности вопросов, включение в определение вопроса об объеме и стоимости восстановительно-ремонтных работ необоснованно увеличивает расходы ответчика.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами относительно ее проведения.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и назначении по делу судебной экспертизы, возложив расходы по ее проведению на ФИО2, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам процессуального права.
Так, согласно ч. 2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Данная норма является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Ссылка заявителя на то, что вопрос о стоимости ремонтных-восстановительных работ, поставленный судом в определении о назначении экспертизы перед экспертами в судебном заседании не обсуждался, а ответчик с указанной истцом суммой согласился, не является основанием для освобождения его как лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, от несения расходов на ее оплату, поскольку суд первой инстанции, определяет достаточность по делу доказательств самостоятельно, поэтому также самостоятельно определяет окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение экспертов.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы о несогласии с возложением обязанности по оплате экспертизы в полном объеме на сторону ответчика подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения.
На основании изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года в части распределения судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Крятов