Решение по делу № 2-2995/2024 от 26.02.2025

Дело № 2-460/2025

УИД 86MS0005-01-2024-000553-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2, и ФИО3 ФИО12 заключен договор № поставки бани 6x3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (изделие-баня размером <данные изъяты>, соответствующее действующей технической документации), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В Приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ обозначены общие сведения об изделии: размеры <данные изъяты>, каркас - брус <данные изъяты>, внутренняя отделка стен - вагонка сосна мойка, вагонка парилка осина, утепление мин. вата <данные изъяты> <данные изъяты>. В силу п. 3.5. Договора, стороны согласовали срок поставки товара - в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Общая сумма договора 370 000,00 руб. (п. 3.4. Договора).

Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ покупателем поставщику был осуществлен перевод денежных средств в размере 175 000,00 руб.

Фактически баня была поставлена только ДД.ММ.ГГГГ, при этом выяснились существенные расхождения в размере изделия, которое на <данные изъяты> см. было меньше согласованных. В процессе переговоров было достигнуто соглашение о снижении стоимости бани до 320 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем осуществлен онлайн перевод поставщику в размере 145 000,00 руб. Таким образом, покупатель ФИО3, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость покупки, в размере 320 000,00 рублей.

После начала эксплуатации бани, выяснилось, что она имеет существенные недостатки: протекает крыша, на ней скапливается вода, а кровельный материал отклеивается, стены в парной не ровные, вследствие чего, укладка плитки не возможна, ориентирование открывания стеклянных дверей не верное, при открытии касаются друг друга, рано или поздно разобьются, двери не выставлены по уровню, на полу не уложен металлический лист для того, чтобы исключить попадание воды в утеплитель, уложена мембрана и сразу под ней идет минеральная вата, краска с фасада отслоилась и отлетела, входная дверь в силу ее геометрических отклонений не входит в дверную коробку.

Истец обратился к поставщику с претензией, после чего были достигнуты договоренности, что силами ответчика выявленные недостатки будут устранены. При попытке устранения выявленных недостатков была вскрыта внутренняя обшивка и стало известно, что утепление минеральной ватой составляет только 100 мм, вместо предусмотренного договором <данные изъяты> мм., утепление выполнено из кусков и обрезков плит, что не допустимо. Согласно п. 2 приложения к договору №, каркас должен был быть выполнен из бруса <данные изъяты>. С учетом того, что минераловатный утеплитель укладывается именно в каркас, достигать утепления <данные изъяты> мм, при каркасе из бруса <данные изъяты> не представлялось возможным физически.

В ходе переговоров сторонами было принято решение о снижении стоимости бани на 100 000 рублей, вследствие несоответствия толщины утеплителя ранее согласованному, в связи с чем, истцу было возвращено 100 000 рублей. Истец воспользовался своим правом на уменьшение цены выполненной работы по причине несоответствия толщины утеплителя, так как данный недостаток является неустранимым. Однако иные выявленные недостатки поставщиком не были устранены. 14.12.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить все имеющиеся дефекты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию с отказом устранять перечисленные недостатки в бане.

В связи с тем, что услуга, предоставленная ИП ФИО2 была оказана истцу некачественно, выявленные недостатки бани не устранены, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик данное уведомление проигнорировал.

На основании вышеизложенного, истец просил: Признать Договор № поставки бани 6x3 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 Рафиг оглы следующие денежные средства: 220 000,00 рублей сумму основного долга; 320 000,00 рублей неустойку; 10 000,00 рублей компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1; 50 000,00 рублей расходы по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5, исковые требования доверителя поддержала.

Ответчик ИП ФИО2, а также её представитель ФИО6, в судебном заседании иск не признали. Представитель ответчика полагала, что истцом баня приобретена не для личного пользования, а для извлечения прибыли, в связи с чем, дело подсудно Арбитражному суду, также указала, что неустойка (штраф за нарушение прав потребителя) явно завышена, просила снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2, и ФИО3 ФИО13 заключен договор № поставки бани <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (изделие-баня размером 6x3, соответствующее действующей технической документации), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Фактически баня была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом выяснились существенные расхождения в размере изделия, которое на 20-30 см. было меньше согласованных размеров. В процессе переговоров было достигнуто соглашение о снижении стоимости бани до 320 000 рублей.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из вышеуказанных норм права и условий договора поставки бани следует, что отношения по данному договору должны регулироваться нормами Главы II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям», а не Главой III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), поскольку предмет договора говорит о поставке продукции Поставщиком Покупателю, а не о выполнении работ, или предоставлении услуг Исполнителем.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что данные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку истцом баня приобретена для личного пользования на дачном участке. Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Представленная ответчиком суду фотография дачного дома для сдачи в аренду, таким доказательством не является.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В данном случае, судом установлено, что после начала эксплуатации бани, выяснилось, что она имеет существенные недостатки: протекает крыша, на ней скапливается вода, а кровельный материал отклеивается, стены в парной не ровные, вследствие чего, укладка плитки не возможна, ориентирование открывания стеклянных дверей не верное, при открытии касаются друг друга, рано или поздно разобьются, двери не выставлены по уровню, на полу не уложен металлический лист для того, чтобы исключить попадание воды в утеплитель, уложена мембрана и сразу под ней идет минеральная вата, краска с фасада отслоилась и отлетела, входная дверь в силу ее геометрических отклонений не входит в дверную коробку.

Согласно п. 2 приложения к договору №, каркас должен был быть выполнен из бруса <данные изъяты>. С учетом того, что минераловатный утеплитель укладывается именно в каркас, достигать утепления <данные изъяты> мм, при каркасе из бруса <данные изъяты> не представлялось возможным физически.

Однако иные выявленные недостатки поставщиком не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить все имеющиеся дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил ответ на претензию с отказом устранять перечисленные недостатки в бане.

Факт выявленных истцом недостатков бани подтверждается и заключением судебной экспертизы №, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО7

Заключение указанной судебной экспертизы суд полагает законной и обоснованной, поскольку она назначена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ с участием сторон в судебном заседании, обсуждением вопросов, необходимых для разрешения экспертом, замечаний от представителя ответчика не поступило. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального Закона О государственной судебной деятельности в РФ, иными нормативными актами. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение, экспертом приняты меры для уведомления сторон об осмотре объекта исследования, Заключение содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, является полным и объективным.

Из заключения судебной экспертизы № следует, что:

1. Поставленный объект не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к договору в части отступления от размеров объекта по внешним габаритам, толщины, марки и качества использованного при изготовлении утеплителя.

2. Материалы, использованные при строительстве имеют признаки повреждения грибком (изменение цвета). В представленных на исследование документах отсутствует информация о характеристиках основных материалов, используемых при строительстве объекта, их сортности. Вентиляция в помещениях отсутствует, распространению грибковых повреждений способствует повышенная влажность и отсутствие вентиляции. Кровля не соответствующие требованиям, не обеспечивает защиты от внешних воздействий. Отсутствует гидроизоляция, наличие утепления перекрытий не установлена, битумное покрытие имеет дефекты монтажа. Толщина и характеристики утеплителя в стеновых конструкциях не соответствует условиям договора. Изоляционный материал уложен частично, без требуемого нахлеста листов, местами полностью отсутствует. Не обеспечена эффективность использования энергетических ресурсов, тепловая защита не обеспечена. Установлены дефекты монтажа отделки стен и потолочных перекрытий в виде значительных деформаций. Требуется полный демонтаж. Дефекты установки входной и стеклянных дверей между помещениями строения, (дефекты описаны ранее, в том числе нарушение требований пожарной безопасности). Нарушение требований безопасности металлической печи, защиты конструкций. Технические характеристики, документация и проект объекта - бани Подрядчиком не представлены.

Исходя из общепринятых требований к возведению аналогичных объектов, а также принимая во внимание справочное пособие «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ», при проведении обследования экспертом установлено наличие поставки некачественных материалов, нарушение требований строительных, пожарных и санитарных норм. Выполненные строительно-монтажные работы по изготовлению бани, а также строительные материалы, использованные при возведении, не соответствуют требованиям СНиП и технических регламентов, стандартов.

3. В ходе обследования объекта экспертизы установлено, что при возведении объекта использованы материалы, имеющие дефекты: Наличие повреждений древесины грибком, о чем свидетельствует наличие изменение цвета древесины в виде темного налета, как следствие образование грибка.

Для устранения дефектов монтажа отделочных покрытий внутренних помещений бани требуется полный демонтаж вагонки, с заменой поврежденных элементов. Для устранения недостатков влагозащиты кровельного покрытия и устранения дефектов монтажа требуется полный демонтаж кровельного покрытия, поврежденного пароизоляционного слоя. Повторное использование материалов не возможно, вследствие особенностей монтажа битумосодержащего слоя. Требуется выполнение работ по демонтажу материалов каркасных стен, с целью приведения в соответствие с требованиями по тепловой защите и эффективному использованию энергетических ресурсов. Приведение объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Объем работ по устранению установленных дефектов и недостатков включает полный комплекс мероприятий по демонтажу строительных конструкций с последующим выполнением монтажных и отделочных работ по возведению объекта соответствующего нормативным требованиям с заменой строительных материалов ненадлежащего качества. Установленные недостатки имеют производственный характер, возникли в результате некачественно выполненных монтажных и отделочных работ.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении в отношении истца ответчиком вышеуказанных требований Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым: расторгнуть договор поставки бани № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать пользу истца с ответчика в счет возврата уплаченной за товар суммы 220 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 ней с момента требования о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), в размере, заявленном истцом 320 000 рублей, поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд, исходя из требований разумности и справедливости, при отсутствии доказательств о тяжести характера причиненных нравственных и физических страданий определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа как несоразмерного нарушенному обязательству, не подлежащим удовлетворению, поскольку данное ходатайство ничем не обосновано. Более того, ответчиком на протяжении длительного времени, в том числе в ходе судебного разбирательства, не признана вина в нарушении прав потребителя, не предпринято каких либо мер по восстановлению нарушенного права истца, исковые требования не признаны в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 275 000 рублей (220 000 + 320 000 +10 000 /2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая удовлетворении иска в полном объеме, а также то, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направление иска ответчику (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408,04 руб.), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 408,04 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая удовлетворение исковых требований материально-правового характера в полном объеме, учитывая доказанность понесенных истцом расходов, объем проделанной работы (консультирование, составление искового заявления, неоднократное участие в судебном заседании), отсутствие мотивированного возражения ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки бани № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возврата уплаченного товара 220 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 320 000 рублей копеек, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере рублей 275 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя 50 000 рублей 00 копеек, всего: 875 000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в доход бюджета госпошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 года.

Председательствующий судья подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков