Судья 1-й инстанции: Бунаева Л.Д. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой его защитника адвоката Хохлачёва А.Н. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 октября 2023 года. Этим постановлением в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей подсудимого

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

на 3 месяца, по 7 января 2024 года, включительно.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей ФИО6, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

органом следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7

6 декабря 2021 года постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО6 поступило в Усть-Кутский городской суд Иркутской области 8 апреля 2022 года; мера пресечения оставлена без изменения; срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 октября 2023 года продлён срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца 00 суток, то есть по 7 января 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Хохлачев А.Н. в интересах ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют основания для вывода, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, так как стороной обвинения представлены все доказательства, назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производству которой ФИО1 не препятствовал и не мог воспрепятствовать. Указывает, что сведения о том, что ФИО1, либо лица из его окружения угрожали сторонам, по делу не имеется. Также не имеется очевидцев преступления, а другие свидетели и потерпевший об обстоятельствах причастности ФИО1 к смерти потерпевшего ничего не знают. Все указанные в обвинительном заключении свидетели и потерпевший допрошены. Обращает внимания, что ФИО1 был судим и после освобождения в 2015 году за период административного надзора с 23 июня 2015 года не нарушал установленные ограничения, что свидетельствует о том, что он не намерен продолжать преступную деятельность.

Также указывает, что инкриминируемое преступление совершено 3 июня 2021 года, дело возбуждено 11 октября 2021 года, а ФИО1 задержан 2 декабря 2021 года. При этом до задержания он был неоднократно допрошен по обстоятельствам смерти погибшего ФИО7, давал подробные показания, являлся по вызовам следователя, дважды прошёл психофизиологическое исследование с использованием прибора «Полиграф», был задержан, когда выходил из своего дома, хотя в тот же день утром самостоятельно являлся к следователю.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении трех детей.

Также защитник просит обратить внимание, что по факту оказания на ФИО1 физического и психического воздействия органом следствия неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокуратурой. Окончательное правовое решение до сих пор не принято. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определённых действий или домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Ломухин А.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала удовлетворению удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ, избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена на более мягкую в случае, если отпала необходимость в дальнейшем заключении под стражу. Такое возможно при наличии новых обстоятельств, исключающих опасения возможности обвиняемого, находясь на свободе, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать нормальному производству по делу. В настоящее время таких обстоятельств по уголовному делу суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Как следует из судебного материала, постановлений Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 апреля, 28 сентября, 13 декабря 2022 года, 23 марта 2023 года, одним из оснований продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась возможность обвиняемого при избрании более мягких мер пресечения скрыться, воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей и потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью. То, что данные опасения в настоящее время являются актуальными, подтверждается следующими сведениями.

ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении, повлекшем смерть человека. ФИО1 ранее судим, в отношении него устанавливался административный надзор, который действовал на период предъявления ему обвинения, характеризуется отрицательно. Согласно данным органа следствия свидетели по уголовному делу входят в круг знакомых ФИО1 Данные обстоятельства уже сами по себе свидетельствуют о наличии реальных опасений того, что при применении любых более мягких мер пресечения подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться под тяжестью предъявленного обвинения, воспрепятствовать производству по делу. Поэтому суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований к изменению меры пресечения.

Вопрос об оказании на подсудимого физического или психического воздействия со стороны следствия, по которому, как указал защитник, не принято окончательное правовое решение, не влияет на существо рассматриваемого вопроса.

Также не может быть предметом обсуждения суда на данном этапе судопроизводства вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Хохлачёва А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов