Решение по делу № 2-3875/2023 от 24.04.2023

КОПИЯ:

Дело № 2-3875/2023

УИД 74RS0002-01-2023-001775-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк СОЮЗ» (далее - АО «Банк СОЮЗ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121 665 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 633 руб. 31 коп.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21121 LADA 112» на следующих условиях: сумма кредита – 204 288 руб., процентная ставка – 29,381% годовых, срок кредита 36 месяцев. ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и АО «Банк СОЮЗ» заключен договор уступки права требования, согласно которого все права по кредитному договору в отношении ответчика перешли истцу.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 30 мая 2019 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137615 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 120410 руб. 57 коп., задолженность по процентам в размере 17205 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3952 руб. 31 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «ВАЗ 21121 LADA 112», №, двигатель-№, год выпуска 2007 года, путем продажи с публичных торгов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 287 руб. 75 коп., неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 377 руб. 68 коп..

Представитель истца АО «Банк СОЮЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Банк СОЮЗ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21121 LADA 112» на следующих условиях: сумма кредита – 204 288 руб., процентная ставка – 29,381% годовых, срок кредита 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа – 6 759 руб. 73 коп.

Вместе с тем, заемщиком свои обязательства по погашению кредита, предусмотренные кредитным договором, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 30 мая 2019 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137615 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 120410 руб. 57 коп., задолженность по процентам в размере 17205 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3952 руб. 31 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «ВАЗ 21121 LADA 112», №, двигатель№, год выпуска 2007 года, путем продажи с публичных торгов.

Согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался в соответствии с условиями договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты банку платежей.

Согласно договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку – пеню в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Основной долг по договору был погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета задолженности, составленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед АО «Банк СОЮЗ» составляет: 121 665 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ –95 287 руб. 75 коп., задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 377 руб. 68 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, на основании изложенных выше норм права, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 95 287 руб. 75 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой им неустойки тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по неустойке за просрочку возврата кредита, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 12 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу ПАО Банк СОЮЗ расходы по государственной пошлине в сумме 3 633 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Банк СОЮЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Челябинской области, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 287 руб. 75 коп., по неустойке за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Банк СОЮЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.