Решение по делу № 2-10/2023 от 29.06.2023 - о взыскании неустойки за несвоевременную передаче объекта долевого строительства, компенсации за устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023.

УИД 66RS0002-02-2022-000840-40

Дело № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Розенберг М.Л.,

представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки за несвоевременную передаче объекта долевого строительства, компенсации за устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Пик-Урал» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством квартиры по адресу *** в размере 427 800 руб., неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что между ними и ответчиком заключен договор *** от 28.12.2018 участия в долевом строительстве, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и передать истцу квартиру номер 375, расположенную по адресу: ***. Вместе с тем, ответчик свою обязанность по передаче квартиры своевременно и надлежащего качества не выполнил, поскольку квартира передана с нарушением срока передачи и с недостатками, о наличии которых указывалось в актах осмотра квартиры. Истцы также обращались специалисту для проведения соответствующего исследования, которым составлен отчет с указанием недостатков строительства и стоимость их устранения. Согласно заключению специалиста № 81-21/Н от 26.07.2021, в квартире имеются недостатки по качеству ремонтных работ, стоимость устранения недостатков составляет 427 800 руб.

До судебного заседания истцами представлены уточнения исковых требований, согласно которым истцы просят взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 20.10.2020 по 20.01.2021, стоимость устранения недостатков согласно выводам судебной экспертизы, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 17.10.2021 по 28.03.2022, компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы на составление заключение специалиста, судебную экспертизу, а также почтовые расход и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Представитель ответчика, третьего лица, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств и возражений не направили.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы истцов и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что 28.12.2018 между ООО «СЗ «Пик-Урал» (застройщик) и ФИО1, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-1.2(кв)-2/12/3(2)(АК), который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 20-37 том 1).

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать дольщику двухкомнатную ***, площадью 57,5 кв. м, расположенную на 12 этаже многоэтажного жилого дома. Срок передачи объекта долевого строительства установлен в период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Судом установлено, что предусмотренный данным договором объект строительства передан истцам 20.01.2021 (односторонний акт приема-передачи л.д. 38 том 1), доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, факт нарушения прав истцов имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.10.2020 по 20.01.2021.

В то же время, согласно Постановлению Правительства РФ 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в п. 1 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, в период с 03.04.2020 по 02.01.2021 неустойка в связи с действием указанного моратория не может начисляться.

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства подлежит начислению в период с 02.01.2021 по 20.01.2021, составляет 20021,16 руб. (3719100 руб. х 9 дн. Х 4,25 %).

Поскольку истцы являются долевыми собственниками жилого помещения по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, следовательно, в их пользу взыскание неустойки подлежит в равных долях.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что квартира передана истцам с наличием недостатков строительства, установленных актом осмотра квартиры от 12.10.2020, от 02.12.2020, в связи с чем истец ФИО1 обратился к специалисту, которым составлено заключение № 81-21/Н от 26.07.2021, согласно данного отчета стоимость устранения недостатков строительства составила 427 800 руб. (л.д. 66-222 том 1). 02.10.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения эксперта (л.д. 223-230 том 1).

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст.7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч.4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6)

Согласно п.6.1 договора участия в долевом строительстве качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года (п.6.2 договора).

Поскольку между сторонами возник спор об объеме имеющихся недостатков и стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1/159с-22 от 30.09.2022 в квартире № *** по адресу ***, имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, в виде некачественно проведенных строительно-отделочных работ, отраженных в заключении эксперта. Стоимость работ по устранению недостатков и дефектов составляет 122478,40 руб. (л.д. 3-88 том 3).

Истец, представитель истца оспорили полноту и правильность указанного экспертного заключения, приведя доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, которые сводятся к тому, что при проведении исследования экспертом не дана оценка недостатков, указанных в тепловизионом обследовании, что привело к неполному ответу на вопрос суда, при том, что требования истца касаются, в том числе, и устранения недостатков строительства в виде промерзания и продувания оконных блоков, кроме того, в экспертном заключении не дана оценка наличию либо отсутствию тех недостатков, которые ранее указывались акта осмотра жилого помещения, причины их возникновения.

Судом также выражены сомнения в правильности заключения эксперта ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» Х., поскольку при исследовании вопроса о наличии в жилом помещении недостатков, судом указывалось на необходимость установления причин их возникновения – строительные либо эксплуатационные, при этом экспертом частично проигнорированы указанные на фототаблицах и актах осмотра царапины, сколы, прочее, являющиеся явными, установленными при нескольких проведенных сторонами осмотрах, при этом выводов о причинах их отсутствия в заключении не имеется. В судебном заседании эксперт пояснил, что не указал недостатки, носящие эксплуатационный характер. Кроме того, экспертом не проводилась оценка качества работ в части промерзания и продувания оконных конструкций в связи с теплым временем года.

В связи с чем, суд, в целях устранения возможности допущения ошибки, назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «ЭнергоСтройПроект-Экспер», экспертам ***.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 28.04.2023 в *** ***, имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, в виде некачественно проведенных строительно-отделочных работ, отраженных в заключении эксперта, также указано на необходимость устранения причин продувания и промерзания свето-прозрачных конструкций. Стоимость работ по устранению недостатков и дефектов составляет 616975,91 руб. (л.д. 13-227 том 4).

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра квартиры с участием всех заинтересованных сторон, выводы сделаны с учетом исследования проектной документации на объект, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, сторонами заключение не оспорено. Устные пояснения представителя ответчика о наличии недостатков экспертного заключения, носят предположительный характер, каким-либо доказательствами не опровергаются, по существу пояснений несогласие с результатом экспертного заключения состоит в стоимости устранения недостатков.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по договору обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным в силу положений ч.2 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Таким образом, с ответчика в пользу истцов в соответствии с принадлежащими им долями подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в установленном экспертным заключением размере 616975,91 руб., то есть по 308487,96 руб. в пользу каждого. Иного сторонами не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что гарантийный срок по качеству отделочных работ составляет 1 год, в связи с чем в части требований следует отказать, являются несостоятельными, поскольку истцами данный срок обращения к застройщику не нарушен, первоначальное обращение с требованием об устранении недостатков предъявлено истцами в пределах указанного срока, при этом длительность не устранения недостатков, приведшая к истечению гарантийного срока полностью является последствием бездействия ответчика.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом того, что истцы обратились с претензией к ответчику 02.10.2021, ответчиком претензия получена 07.10.2021, предъявляли ответчику требования об устранении недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии, однако, ответчиком требования оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании неустойки за заявленный истцами период с 17.10.2021 по 28.03.2022 (с учетом положений Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 о введении моратория).

На основании указанных норм права, судом рассчитывается неустойка за период с 17.10.2021 по 28.03.2022, что составляет, с учетом самостоятельного снижения истцами суммы неустойки, по 308487,96 руб. в пользу каждого из истцов.

Оценивая довод ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд считает разумным и достаточным размер неустойки, взыскиваемого с ответчика в пользу истцов в судебном порядке, в сумме 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства в части компенсации морального вреда, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства перед истцом факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истцов установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., по 10000 руб. каждому из истцов, определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцами ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 378497,96 руб. (756995,92 руб.)/2.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей в пользу каждого из истцов.

Как следует из требований уточненного искового заявления, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату заключения специалиста № 81-21/Н от 26.07.2021, в сумме 28000 руб., которое представлено в обоснование требований о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, а также экспертные услуги по поставленным вопросам в сумме 10000 руб., оплаченные эксперту ФИО5, и расходы, понесенные в связи с назначением повторной судебной экспертизы, в сумме 32500 руб.

В соответствии с положением статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные истцом расходы понесены в связи с рассмотрением дела, на основании представленного истцом заключения составлены требования о возмещении убытков, без составления данного заключения, истец не имел возможности обратиться с сформулированными требованиями к ответчику. Кроме того, принимая во внимание, что по ходатайству истца после заслушивания в судебном заседании эксперта, с участием специалиста на стороне истца, судом назначена повторная судебная экспертиза, расходы на услуги по постановке вопросов эксперту также являются относимыми и обоснованными и подлежат взысканию. Также в отношении расходов на проведение повторной судебной экспертизы, определением суда расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истцов ФИО1, ФИО3 и ответчика ООО «СЗ «Пик-Урал» по 50 % с каждой стороны. В связи с тем, что уточненные исковые требования судом удовлетворены, в пользу истца ФИО1, которым произведена оплата экспертизы, подлежат взысканию понесенные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 28000 руб., экспертные услуги по поставленным вопросам в сумме 10000 руб., расходы, понесенные в связи с назначением повторной судебной экспертизы, в сумме 32500 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела почтовых расходов в размере 1345,94 руб., подтвержденные документально.

Истцом ФИО1 кроме прочего заявлены требования о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 85000 руб., в соответствии с Соглашением № 149 от 09.12.2020, заключенным с адвокатом Розенберг М.Л.

Суд учитывает, что фактически истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается указанным договором, поскольку 25000 руб., согласно условиям соглашения, оплачивались в связи с досудебным урегулированием спора, и только 60000 руб. относятся непосредственно к судебным расходам. Поскольку данный вид спора не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования, то оплата услуг представителя на стадии до возбуждения гражданского дела в суде (составление претензии, юридические консультации) не могут включаться в объем работ, подлежащих возмещению за счет ответчика. Разъяснения по этому поводу содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 3; 4).

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, а также удовлетворения требований истцов частично, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 11169,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки за несвоевременную передаче объекта долевого строительства, компенсации за устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 20.01.2021 в сумме 10010,58 руб., стоимость устранения недостатков в размере 308487,96 руб., неустойку за период с 17.10.2021 по 28.03.2022 в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 28 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1345,94 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<...>) неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 20.01.2021 в сумме 10010,58 руб., стоимость устранения недостатков в размере 308487,96 руб., неустойку за период с 17.10.2021 по 28.03.2022 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11169,97 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская