Решение по делу № 2-1174/2025 от 10.10.2025 - о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации за ухудшение технического состояния транспортного средства, судебных расходов, зачета встречных однородных требований.

Дело №

55RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ООО «Авалон», ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за ухудшение технического состояния транспортного средства, судебных расходов, зачета встречных однородных требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о защите прав потребителей (с учетом уточнений) к ООО «Авалон», ФИО2, ПАО ФК Банк Открытие, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне ООО «Авалон» на основании договора купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> г.в., принадлежавшее ФИО2, по цене 908 000 рублей. При осмотре транспортного средства работник автосалона указал на хорошее техническое состояние автомобиля, что способствовало его приобретению со стороны ФИО1 Вместе с тем, в дальнейшем были выявлены множественные неисправности указанного автомобиля, препятствующие его нормальной эксплуатации, что повлекло обращение ФИО1 с иском в суд. Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут, постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Авалон» 180 900 рублей и 133 200 рублей, с ФИО2 – 800 000 рублей. Выплата денежных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указанные лица с ДД.ММ.ГГГГ пользовались денежными средствами ФИО1, что порождает у последнего право на взыскание с них процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, для приобретения транспортного средства ФИО1 взял кредит на сумму 1 220 901 рубль, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за весь срок кредита составила 675 919,11 рублей, также им уплачено 150 000 рублей за приобретение услуги «Независимая гарантия». Полагает сумму процентов по кредиту, а также уплаченную стоимость дополнительной услуги своими убытками. Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, приобретенное транспортное средство находится в залоге у банка. Несмотря на то, что договор купли-продажи транспортного средства расторгнут судом, залог до настоящего времени не снят и не погашен, что нарушает права ФИО1 Просил (с учетом уточнений) прекратить залог в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в., VIN №, возникший на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ РГСБ. Залоговый автокредит (RUR) <***>/3; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами: с ООО «Авалон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37194,38 рублей, с ФИО2 в сумме 164026,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Авалон» и ФИО6 в солидарном порядке убытки в сумме 825 919,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнений) о взыскании компенсации за ухудшение технического состояния транспортного средства, зачете однородных денежных требований, указав в обоснование, что ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN № ФИО2, установленная решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Напротив, со стороны ФИО2 возложенные названным решением суда обязанности в полном объеме исполнены. Стороны договорились о передаче транспортного средства после диагностического осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после проведения указанного осмотра автомобиль со стороны ФИО1 ФИО2 передан не был, в ходе диагностического осмотра ДД.ММ.ГГГГ были выявлены новые повреждения автомобиля, не установленные ранее. В ходе судебного разбирательства в рамках названного дела, а также по настоящему делу, проводились экспертизы, которыми установлены недостатки транспортного средства. С учетом содержания экспертных исследований, а также результатов диагностического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что ФИО1 техническое состояние автомобиля по сравнению с первоначальным его состоянием ухудшено, поскольку, в результате диагностического осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении экспертизы в рамках настоящего дела, выявлены неисправности транспортного средства, которых не было установлено при проведении экспертного исследования при рассмотрении гражданского дела №. Полагает, что с учетом выводов экспертов и результатов диагностического осмотра, данные неисправности носят эксплуатационный характер, возникли в период нахождения автомобиля у ФИО1 Анализируя перечень неисправностей, стоимость их устранения, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной экспертами в размере 413520,42 рубля полагал необходимым взыскать в свою пользу 248 661 рубль убытков, составляющих разницу между определенной экспертами стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта автомобиля, определенной им самостоятельно, на основании данных из открытых источников. Также полагал необходимым взыскать в свою пользу с ФИО1 затраты, понесенные им на оплату экспертизы в размере 46 000 рублей, а также в пользу экспертного учреждения – 33 000 рублей. Просил также взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины и произвести зачет однородных денежных требований ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании истец по первоначальному/ответчик по встречному иску ФИО1 участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представители истца/ответчика по первоначальному/встречному иску ФИО1, действующие на основании доверенности, ФИО14, ФИО7, позицию своего доверителя поддержали по приведенным основаниям, просили первоначальный иск (с учетом уточнений) удовлетворить. Встречный иск (с учетом уточнений) не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску, ФИО2 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску, ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО15, первоначальные исковые требования (с учетом уточнений) признал в части выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ частично, а также в части снятия залога с транспортного средства, обосновывая свою позицию тем, что в соответствии с ранее вынесенным решением Кировского районного суда <адрес>, на ФИО1 возлагалась обязанность по передаче автомобиля ФИО2, решение в этой части ФИО1 не исполнил, автомобиль не передан. В остальной части просил в первоначальных исковых требованиях (с учетом уточнений) отказать, полагая их необоснованными. Встречные исковые требования (с учетом уточнений) поддержал по приведенным основаниям, просил удовлетворить. Представил свою позицию в материалы дела в письменном виде.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено банк ВТБ (ПАО), которое в дальнейшем, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в порядке процессуального правопреемства, заменив ПАО ФК Банк Открытие.

Представитель ответчика по первоначальному иску Банк ВТБ ПАО по доверенности ФИО8 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, указав, что залог автомобиля вытекает из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***>/3, заключенного между банком – правопредшественником и ФИО1 В предыдущем судебном разбирательстве рассматривался вопрос о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, вопрос о расторжении кредитного договора не ставился, соответствующие требования не заявлялись. В настоящее время условия кредитного договора исполняются, кредит со стороны ФИО1 гасится, оснований для снятия залога с автомобиля нет, права ФИО1 банк не нарушал. Полагала требования стороны истца/ответчика ФИО1 не основанными на законе. Просила в первоначальном иске, в части, затрагивающей интересы банка, ФИО1 отказать. Представила свою позицию в материалы дела в письменном виде.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Авалон» по доверенности, ФИО9 представила в материалы дела возражения на первоначальное исковое заявление ФИО1, в которых заявленные исковые требования не признала. Указала, что решением Кировского районного суда <адрес> по делу 2-512/2024 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, в том числе, к ООО «Авалон», с которого взысканы значительные денежные средства. ООО «Авалон» по сделке с продажей автомобиля выступало агентом от имени ФИО2, работая за агентское вознаграждение. Ответственность агента по Закону о защите прав потребителей в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ограничивается размером агентского вознаграждения. Поскольку ООО «Авалон» по ранее вынесенному решению суда в пользу ФИО1 выплачена сумма, значительно превышающая агентское вознаграждение (180900 рублей), учитывая, что агент субъектом ответственности по сделке далее не является, постольку полагала исковые требованию ФИО1 к ООО «Авалон» не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Авалон» участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

С учетом позиций сторон, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из положений п.п. 1, 2, 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель (продавец) обязан передать товар (оказать исполнителю услугу (выполнить работу)), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п.п. 1, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Заявляя первоначальные исковые требования, ФИО1 указал в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне ООО «Авалон» на основании договора купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>., принадлежавшее ФИО2, по цене 908 000 рублей. При осмотре транспортного средства работник автосалона указал на хорошее техническое состояние автомобиля, что способствовало его приобретению со стороны ФИО1 Вместе с тем в дальнейшем были выявлены множественные неисправности указанного автомобиля, препятствующие его нормальной эксплуатации, что повлекло обращение ФИО1 в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 800 000 рублей. Возложить на ФИО1 обязанность передать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а на ФИО2 - принять автомобиль, после полной выплаты последним суммы в размере 800 000 рублей. Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180 900 рублей, неустойку 133 866 рублей, штраф в размере 157 383 рублей. В остальной части заявленные требования истца оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО2 в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей. Взыскать с ООО «Авалон» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 348 рублей».

Указанным решением, в том числе, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» в лице менеджера по продажам ФИО10 (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет кузова – коричневый, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акту оценочной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, цена реализуемого транспортного средства составляет 800 000 рублей, продажная стоимость автомобиля – 810 000 рублей. Также в акте указано, что в случае, если агент совершит продажу товара на более выгодных условиях, то дополнительная выгода остается у агента.

На основании отчета агента от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля, составляет 800 000 рублей, 10 000 рублей составляет вознаграждение агента. Принципал получил на карту 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) от имени которого действует ООО «Авалон» в лице менеджера по продажам ФИО10, действующего на основании доверенности и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи № автомототранспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет кузова – коричневый, стоимостью 988 900 рублей.

Пунктами 2, 3 указанного договора стороны подтвердили факт оплаты покупателем стоимости товара и факт приема передачи автомобиля.

Согласно п. 6 договора, покупатель подтвердил, что осмотрел транспортное средство, проверил работоспособность транспортного средства и его техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования других способов оценки транспортного средства, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства транспортного средства. Также покупатель подтвердил, что продавец предоставил всю информацию по транспортному средству до момента заключения договора, претензий к внешнему и техническому состоянию не имеет.

Из материалов дела также следует, что для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, цвет кузова – коричневый, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Банк ФК Открытие» кредитный договор <***>, по которому истцу были предоставлены денежные средства в сумме 1 220 901 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

При заключении кредитного договора заемщик поручил банку без оформления дополнительных распоряжений со стороны заемщика в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, составить платежный документ и перечислить денежные средства – 988 900 рублей в счет оплаты транспортного средства в пользу ООО «Авалон», 150 000 рублей в счет оплаты независимой гарантии в пользу ООО «Авалон» и 82 001 рублей в счет оплаты услуги «ставка автомобилиста» в пользу ПАО «Банк ФК Открытие».

В настоящее время кредитором-залогодержателем по указанному договору выступает правопреемник ПАО «Банк ФК Открытие» – Банк ВТБ (ПАО), привлеченный к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда по делу назначалась судебная экспертиза с целью установления технического состояния транспортного средства.

Выводами представленного суду экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО ЦРЭ «ЛэИ» за №.02-24/А/С установлены многочисленные недостатки переданного по договору купли-продажи автомобиля, о которых, в том числе, в момент покупки не знал и не мог знать ФИО1, часть указанных недостатков, в том числе, влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля: 1. Течь масла с ДВС, 2. Впускной коллектор установлен негерметично, 3. Течь заднего редуктора, 4. Течи задних тормозных цилиндров, 5. Разрушение сайлентблоков задних, 6. Разрушение сайлентблоков задних развальных, 7. Переподключена лампа сигнализации ошибок «check» на лампу сигнализации давления масла, 8. Неисправность датчика кислорода, 9. Неисправность электропроводки кузова.

Суд, оценивая заключение в качестве доказательства, в том числе, указал, что установленные характер и объем дефектов спорного транспортного средства, подлежащих устранению и стоимость их устранения – 1 113 900 рублей, свидетельствуют, по мнению суда, о существенности выявленных недостатков, препятствующей нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства, которые хоть и являются устранимыми, но не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения выявленных недостатков, в материалы дела не представлено, и с очевидностью из них не следует.

С учетом изложенного, установив в действиях ответчика ООО «Авалон» нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1 в рамках настоящего дела, суд исходит из следующего.

Указанное выше решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по данным полученным по запросу суда, от ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, по возбужденному на основании выданного судом исполнительного листа исполнительному производству, требования исполнены ООО «Авалон» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с учетом приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ООО «Авалон»), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО2) у истца возникло право на начисление и взыскание процентов, исчисленных в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на суммы задолженности – 180 900 рублей (ООО «Авалон») и 800 000 рублей (ФИО2).

Позиция стороны ФИО1 об ином порядке расчета процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, судом, с учетом приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, отклоняется, равным образом, отклоняется и представленный в материалы дела стороной ФИО1 расчет, как основанный на неправильном толковании подлежащих применению положений законодательства,

Равным образом, по тому же основанию, отклоняется позиция ответчика ООО «Авалон» об ограничении ответственности агента величиной агентского вознаграждения.

При этом, признание иска в указанной части стороной ответчика по первоначальному иску ФИО2 судом принимается и учитывается при постановлении решения.

Судом указанные расчеты выполняются самостоятельно.

Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 составит 5812,52 рублей (180900*56 дней*21% (ключевая ставка ЦБ РФ))*366 дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составит 25245,90 рублей (800000*55 дней*21% (ключевая ставка ЦБ РФ))*366 дней.

Кроме этого, истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку он является в спорных правоотношениях физическим лицом, на которого не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Авалон», суд в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установленным вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, фактом нарушения ответчиком ООО «Авалон» прав ФИО1, как потребителя, учитывая производный характер требований в настоящем деле, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000 рублей* 50%).

В части требования ФИО1 о взыскании убытков, и прекращении залога транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обосновывая наличие убытков, сторона ФИО1 указала, что для приобретения транспортного средства ФИО1 взял кредит на сумму 1 220 901 рубль, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за весь срок кредита составила 675 919,11 рублей, также им уплачено 150 000 рублей за приобретение услуги «Независимая гарантия». Также указал, что наличие залога на автомобиль при условии расторжения договора купли-продажи нарушает его права.

В то же время, анализируя представленные в материалы дела доказательства в данной части, и оценивая их по правилам ст. 67 ГРК РФ, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, суд отмечает, что указанный выше кредитный договор был заключен ФИО1 своей волей и своем интересе, ФИО1 на момент его заключения был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, в том числе, с условием о залоге автомобиля, как способе обеспечения исполнения обязательства, самостоятельно приобрел дополнительную услугу и дал распоряжение банку на перечисление денежных средств.

Заключенный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>/3 соответствует всем требованиям закона, не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался.

Его условия в настоящее время продолжают в добровольном порядке исполняться ФИО1, в том числе, в соответствии с графиком вносятся ежемесячные платежи, договор не расторгнут его сторонами, хотя с учетом полученных во исполнение вышеуказанного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, ФИО1 мог досрочно погасить кредит и, тем самым, расторгнув договор, прекратить залог автомобиля, но не сделал этого.

Из владения ФИО1 автомобиль до настоящего времени не выбыл, ФИО2 не возвращен.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в указанной части, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности с приведенными положениями законодательства, о возникновении на стороне ФИО1 убытков не свидетельствуют.

Соответственно, с учетом приведенных обстоятельств, отсутствуют основания и для прекращения залога транспортного средства.

Позиция стороны истца по первоначальному иску ФИО1 об обратном судом отклоняется, как недоказанная.

Иных допустимых доказательств своей позиции в указанной части, стороной ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в удовлетворении требований по первоначальному иску о прекращении залога транспортного средства и взыскании убытков надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении требования ФИО1 о прекращении залога транспортного средства не лишает сторону ФИО2 права обратиться с аналогичными требованиями в суд в дальнейшем.

Признание иска в части прекращения залога транспортного средства стороной ответчика по первоначальному иску ФИО2, судом не принимается, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, такое признание противоречит закону.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Обосновывая заявленный встречный иск, сторона истца по встречному иску ФИО2 указала, что ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче автомобиля <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN № ФИО2, установленная решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Стороны договорились о передаче транспортного средства после диагностического осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после проведения указанного осмотра автомобиль со стороны ФИО1 ФИО2 передан не был, в ходе диагностического осмотра ДД.ММ.ГГГГ были выявлены новые повреждения автомобиля, не установленные ранее. В ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, проводилась экспертиза, которыми установлены недостатки транспортного средства. С учетом содержания экспертных исследований, а также результатов диагностического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что ФИО1 техническое состояние автомобиля по сравнению с первоначальным его состоянием ухудшено, поскольку, в результате диагностического осмотра ДД.ММ.ГГГГ, выявлены неисправности транспортного средства, которых не было установлено при проведении экспертного исследования при рассмотрении гражданского дела №.

По ходатайству представителя истца по встречному иску ФИО2 определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибАДИ-Парк». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие новые неисправности, их характер (механические, технические, косметические) и возможные причины возникновения (естественный износ, внешнее воздействие, неправильная эксплуатация, действия третьих лиц и т.д.) имеются в автомобиле <данные изъяты> г.в., VIN: №, по сравнению с экспертизой АНО ЦРЭ «ЛэИ» 026.02-24/А/С от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить возможные варианты устранения выявленных новых неисправностей и их стоимость в автомобиле <данные изъяты> г.в., VIN: №, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату экспертного заключения?

3. При установлении «новых» неисправностей в автомобиле по сравнению с заключением №.02-24/А/С по делу №, то ответить на вопрос являются ли такие неисправности следствием фактического износа (неисправности/неработоспособности) деталей, узлов и агрегатов на дату покупки ТС- ДД.ММ.ГГГГ, проявившиеся в ходе дальнейшей эксплуатации ТС.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов по материалам дела № следуют следующие выводы.

По первому вопросу в процессе проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «СибАДИ-Парк» были выявлены новые дефекты и неисправности автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN: №, не указанные ранее в экспертном заключении АНО ЦРЭ «ЛЭИ» 026.02-24/А/С от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Уровень охлаждающей жидкости находится ниже минимальной отметки (связано с негерметичностью радиатора и патрубка). Крепление бака ОЖ к кузову частично оторвано;

2. Уровень масла в ДВС находится ниже минимальной отметки на щупе;

3. Дефекты геометрии кузова автомобиля в виде двух вмятин на переднем правом крыле и вмятин на крыше;

4. Дефекты ЛКП автомобиля в виде: - сколов на капоте; - скол краски на заднем бампере; - множественных повреждений лакового покрытия на капоте; - очаг коррозии на багажнике; - в некоторых местах присутствует краска, нанесенная с нарушением требований завода-изготовителя.

5. Течь масла с прокладки раздаточной коробки;

6. Износ передних тормозных дисков;

7. Люфт передней левой стойки стабилизатора;

8. Передняя крестовина карданного вала несоосна, опоры игольчатых подшипников приварены;

9. Неисправен термостат;

10. Одна передняя буксировочная петля оторвана полностью, вторая – частично;

11. Установлены «обманные» устройства на датчики кислорода;

12 Глубокие и множественные трещины на покрышках, сверхнормативный износ протектора;

13. Течь ОЖ из-под места присоединения одного из патрубков;

14. Повреждение подкрылков левого и правого передних колес;

15. Повышенный расход масла ДВС (о чем свидетельствует низкий уровень масла ДВС и наличие густого сизого дыма из выхлопной трубы);

16. Негерметичность основного радиатора охлаждения (утечка ОЖ);

17. Ошибки, выявленные с помощью диагностического сканера:

В0015 – цель срабатывания натяжителей ремней безопасности: левый передний /водителя (указывает на неисправность цепи срабатывания преднатяжителя ремня безопасности водителя). Необходимо проверить неисправность цепи срабатывания натяжителя;

В1000 – функционирование электронного контроллера управления (ECU). Вероятно связано с низким зарядом АКБ;

В1370 – цепь «работа/пуск» (зажигания одного устройства) – короткое замыкание на массу или разрыв;

U0140 – нарушение связи с контроллером кузова (ВСМ);

U0073 – неисправность коммуникационной шины данных контроллеров (коммуникационная шина блока управления отключена, проблема связи между модулями управления на автомобиле). Необходимо проверить проводку;

U0151 – нарушение связи с SDM (RSM и другие модули управления на автомобиле не взаимодействуют друг с другом по локальной шине контроллера (шине CAN). Без этой шины модули не могут обмениваться данными и сканирующий инструмент не получает информации от автомобиля). Проверить проводку и контакты;

U0168 – нарушение связи с контроллером противоугонной системы автомобиля VTD. Проверить проводку и контакты;

B1325 – низкое или высокое напряжение аккумулятора – напряжение ниже порога означает, что модуль управления обнаруживает напряжение в системе ниже уровня вне допустимого диапазона, что является следствием разряженного АКБ);

Р0562 – низкое напряжение системы (указывает на слишком низкое напряжение системы питания). Модуль управления АКПП (РСМ) обнаруживает это, если при работе двигателя на холостом ходу напряжение системы питания составляет меньше 10 вольт в течение более 60 секунд). Зарядить АКБ, проверить генератор;

Р0686 – органы управления двигателем, цепь управления реле зажигания, низкое напряжение (указывает на высокое напряжение в цепи управления реле зажигания органами управления двигателем);

В2645 – напряжение в цепи датчика наружной освещенности ниже порога, напряжение выше порога (указывает на неисправность цепи датчика наружного освещения, либо является следствием низкого заряда АКБ);

Р0633 – ключ противоугонной системы не запрограммирован модуль управления двигателем (ЕСМ) или модуль управления силовым агрегатом (РСМ) не может распознать ключ имобилайзера);

С0292 – цепи датчика комбинации приборов VSES (говорит о неисправности в цепи модуля многоосного ускорения (системы увеличения стабильности транспортного средства VSES);

U3000 – говорит о неисправности в системе управления АBS. Проверить датчики АBS и проводку.

Причиной выявленных с помощью сканера ошибок являются разные виды изнашивания в процессе эксплуатации, хранения. Уровни ОЖ и масла в ДВС ниже минимально допустимого являются нарушением условий технической эксплуатации автомобиля. Косметические геометрии и ЛКП кузова являются следствием механического воздействия в процессе эксплуатации. Коррозия багажника является следствием естественных процессов. Отрыв передних буксировочных петлей и повреждение передних подкрылков связаны с внешним механическим воздействием в процессе эксплуатации. Технические и механические неисправности, такие как: течь масла с прокладки раздаточной коробки, износ передних тормозных дисков, люфт передней левой стойки стабилизатора, заклинивание термостата, течь ОЖ из-под места присоединения патрубков, негерметичность основного радиатора охлаждения, связаны с эксплуатационным износом. Повышенный расход масла ДВС может быть связан как с естественным эксплуатационным износом, так и с нарушением условий эксплуатации. Приваренные опоры игольчатых подшипников крестовины карданного вала являются следствием некачественного ремонта (кто выполнял ремонт, экспертам неизвестно). Глубокие и множественные трещины на покрышках являются следствием естественного старения. К ускоренному старению резины также могут приводить нарушения условий хранения и эксплуатации. Протектор имеет значительный износ.

При ответе на вопрос № экспертами указаны возможные варианты устранения выявленных неисправностей:

1. Уровень охлаждающей жидкости находится ниже минимальной отметки, что является следствием утечки через радиатор – устранить причины утечки, долить охлаждающую жидкость;

2. Уровень масла в ДВС находится ниже минимальной отметки на щупе – долить моторное масло до необходимого уровня с последующим периодическим контролем;

3. Дефекты геометрии кузова автомобиля в виде двух вмятин на переднем правом крыле и вмятин на крыше – осуществить выравнивание вмятин с помощью специальных приспособлений;

4. Дефекты ЛКП автомобиля – полная покраска капота, полная покраска заднего бампера, локальный ремонт поврежденного коррозией двери багажника с последующим её окрасом;

5. Течь масла с прокладки раздаточной коробки – замена сальников и прокладок, долив масла до необходимого уровня;

6. Износ передних тормозных дисков – заменить диски;

7. Люфт передней левой стойки стабилизатора – замена стойки стабилизатора;

8. Передняя крестовина карданного вала несоосна, опоры игольчатых подшипников приварены – замена карданного вала;

9. Заклинивает термостат – замена термостата;

10. Одна передняя буксировочная петля оторвана полностью, вторая – частично – сварочные работы по месту крепления петель;

11. Установлены «обманные» устройства на датчики кислорода – демонтаж обманных устройств, установка исправного датчика кислорода со всеми сопутствующими работами;

12 Глубокие и множественные трещины на покрышках, сверхнормативный износ протектора – замена всех покрышек;

13. Течь ОЖ из-под места присоединения одного из патрубков – замена патрубка, либо затяжка хомута;

14. Повреждение подкрылков левого и правого передних колес – замена подкрылков;

15. Повышенный расход масла ДВС – необходима углубленная диагностика ДВС для установления причин данной неисправности;

16. Негерметичность основного радиатора охлаждения – замена основного радиатора;

17. По каждой выявленной ошибке с помощью диагностического сканера требуется дополнительная диагностика в специализированном центре для установления точных причин неисправностей и их устранения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN № по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 413520,42 руб., с учетом износа 193064,42 руб.

Для принятия решения о замене шорт-блока исследуемого ДВС обязательно необходимо наличие дефектовки. Выявленные коды ошибок лишь указывают на перечень вероятных неисправностей, для точного выявления которых необходима углубленная диагностика и техническое обслуживание.

Отвечая в рамках поставленного вопроса № на вопрос №, эксперты указали, что так как вышеперечисленные неисправности ранее не были указаны в экспертизе АНО «ЦРЭ ЛЭИ» 026.02-24/А/С от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты склоняются к тому, что они возникли в период эксплуатации и хранения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения правил хранения, внешнего вмешательства, эксплуатации и износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, выполнявший заключение, ФИО3, будучи предупрежден об уголовной ответственности, суду показал, что новизну повреждений автомобиля устанавливали, сравнивая перечень неисправностей с первой судебной экспертизой. Если отсутствовала неисправность, – ее исключали. Вопрос о безопасной эксплуатации автомобиля перед ними не ставился. Причинителя недостатков сложно выявить, одна и та же неисправность может быть следствием действий человека, а может быть эксплуатационной. Отвечали на вопрос так, как он был поставлен. Методик определения срока возникновения неисправностей нет, это невозможно. Для того, чтобы определить, что повреждения нанесены ФИО1, нужно было изначально перечислять все дефекты, которые были при покупке автомобиля, в настоящее время это выявить невозможно, кроме экспертизы повреждения нигде не описывались. Эксперты нашли повреждения, которые не были указаны в первом заключении и указали их. По срокам образования у них вопросов не было. Пробег автомобиля составил 116 км, указанные повреждения могли возникнуть в течение этого пробега. Их мог нанести, как предыдущий, так и текущий владелец автомобиля. Ряд повреждений возникли из-за условий хранения и эксплуатации транспортного средства. предыдущая экспертиза касалась вопросов безопасности, а не повреждений. Историю автомобиля по недостаткам не проверял, не стояло такой задачи. Выводы заключения поддержал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, ФИО13, выполнявший экспертное заключение АНО «ЦРЭ ЛЭИ» 026.02-24/А/С от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, будучи предупрежден об уголовной ответственности, суду показал, что имеет стаж с 2010 года. Выводы выполненного заключения поддержал. Пояснил, что выявлены были те недостатки, которые были заявлены в выводах. Повреждения по ЛКП, шинам, дискам не проводили. Течь масла была установлена. Заклинивание термостата ими не устанавливалось. Не фиксировались повреждения по кузову (вмятины), осматривалась техническая часть на предмет влияния на безопасность. Тормозные диски, термостат, подкрылки не осматривали. Указал, что при пробеге 116 км маловероятно возникновение новых повреждений, указанных в новой экспертизе. Выявить срок эксплуатации, для того, чтобы установить, кто причинил повреждения, невозможно. Выявлять все недостатки автомобиля перед ними в процессе экспертизы задачи не стояло, исходил из содержания искового заявления, за его рамки не выходили. Общий вид автомобиля не фотографировали.

При этом, из материалов дела, исследованных судом, следует, что первоначально, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 в лице агента ООО «Авалон» и ФИО1 недостатки передаваемого автомобиля зафиксированы путем перечисления не были ни в договоре, ни в каком-либо ином документе.

Так, как указано выше, из решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) от имени которого действует ООО «Авалон» в лице менеджера по продажам ФИО10, действующего на основании доверенности и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи № автомототранспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет кузова – коричневый, стоимостью 988 900 рублей.

Пунктами 2, 3 указанного договора стороны подтвердили факт оплаты покупателем стоимости товара и факт приема передачи автомобиля.

Согласно п. 6 договора, покупатель подтвердил, что осмотрел транспортное средство, проверил работоспособность транспортного средства и его техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования других способов оценки транспортного средства, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства транспортного средства. Также покупатель подтвердил, что продавец предоставил всю информацию по транспортному средству до момента заключения договора, претензий к внешнему и техническому состоянию не имеет.

Следовательно, доказательств того, что на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиль имел какие-либо недостатки, не имеется.

Недостатки транспортного средства установлены экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО13) и заключением ООО «СибАДИ Парк», выполненным в настоящем деле. При этом, как следовало из показаний ФИО13 суду, полностью автомобиль ими не осматривался, стояла задача выявить недостатки, влияющие на его безопасную эксплуатацию. Установить срок образования недостатков и кем они были причинены, невозможно.

Эксперт ФИО11, выполнявший экспертизу в рамках настоящего дела, показывал, что новизну повреждений автомобиля устанавливали, сравнивая перечень неисправностей с первой судебной экспертизой. Если отсутствовала неисправность, – ее исключали. Вопрос о безопасной эксплуатации автомобиля перед ними не ставился. Причинителя недостатков сложно выявить, одна и та же неисправность может быть следствием действий человека, а может быть эксплуатационной. Отвечали на вопрос так, как он был поставлен. Методик определения срока возникновения неисправностей нет, это невозможно. Для того, чтобы определить, что повреждения нанесены ФИО1, нужно было изначально перечислять все дефекты, которые были при покупке автомобиля, в настоящее время это выявить невозможно, кроме экспертизы повреждения нигде не описывались.

Таким образом, две указанные экспертизы также не устанавливают перечень повреждений автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, а лишь фиксируют неисправности, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля (экспертиза АНО ЦРЭ ЛЭИ) и неисправности, выявленные на основании сравнительного анализа содержания предыдущей экспертизы и осмотра автомобиля, выполненного в рамках экспертизы, проведенной ООО «СибАДИ Парк».

При этом допрошенные эксперт и специалист подтвердили, что методик, определяющих, кем были причинены повреждения и время их образования, не существует, документа, который бы определял перечень неисправностей на момент продажи автомобиля, в материалах дела нет.

Не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что обязанность доказывания доводов об ухудшении ФИО1 технического состояния автомобиля по сравнению с его первоначальным состоянием на момент продажи, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на стороне истца по встречному иску ФИО2, суд полагает, что позиция стороны истца по встречному иску ФИО12 – не доказана.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, оснований к удовлетворению встречного иска ФИО2 у суда не имеется, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7715 рублей, а с ООО «Авалон» – 7000 рублей.

Кроме того, с учетом результатов разрешения судом настоящего спора, а так же представленном в материалы дела заявлением ООО «СибАДИ-Парк» о взыскании судебных расходов, с ФИО2 в пользу ООО «СибАДИ Парк» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы по гражданскому делу № в размере 33000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авалон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 665801001) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 812 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 245 рублей 90 копеек.

В остальной части заявленные первоначальные исковые требования ФИО1 к ООО «Авалон», ФИО2 оставить без удовлетворения, первоначальные исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за ухудшение технического состояния транспортного средства, судебных расходов, зачета встречных однородных требований, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авалон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 665801001) в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715 рублей.

Взыскать ФИО2 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «СибАДИ-Парк», ИНН <***>, КПП 550101001, ОГРН <***>, расходы на проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы по гражданскому делу № в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «10» октября 2025 года.