63RS0043-01-2022-004875-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года город Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,
при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2023 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № условиями которого предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса, что было осуществлено банком и с нее по исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО2 от <дата> № взыскана задолженность в размере 120031,16 рублей и в рамках возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса в ОСП Красноглинского района исполнительного производства от <дата> №-ИП с ее банковского счета № списано 5000 рублей в счет погашения долга.
Истец считает, что условие кредита о праве банка взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса нарушает ее потребительские права, лишает права на судебную защиту и просит суд признать такое условие кредита недействительным, как это следует из существа ее искового заявления и уточняющих объяснений в судебном заседании от 16.12.2022.
ФИО1, нотариус г. Москвы ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинсокго района г. Самара ФИО3, представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили.
Представитель АО «Тинькофф Банк» в письменных возражениях в иске просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Нотариус г. Москвы ФИО2 и представитель Московской городской нотариальной палаты согласно письменному отзыву последнего не настаивали на их участии в судебном заседании, оставили разрешение дела на усмотрение суда.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что <дата> ФИО1 заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.
В соответствии с п. 4.3.2. Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк» предусмотрено право банка взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса, что было осуществлено кредитором и с ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО2 от <дата> № взыскана задолженность в размере 120031,16 рублей.
В рамках возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса в ОСП Красноглинского района исполнительного производства от <дата> №-ИП с банковского счета ФИО1 № списано 5000 рублей в счет погашения долга.
Из содержания искового заявления и устных объяснений истца следует, что все кредитные документы она подписала от своего имени добровольно, с условиями кредита согласилась, они были ей известны, и подписание кредитных документов соответствовало ее воле и намерениям.
Таким образом сторонами в установленной законом форме согласовано условие о возможности взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает прав заемщика, как потребителя финансовой услуги, а потому исключает возможность признания недействительным п. 4.3.2. Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк» применительно к ФИО1, что полностью соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в Определении от 17.05.2022 по делу N 88-9898/2022.
Вопреки доводам истца право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, само по себе не препятствует судебной защите потребительских прав, поскольку не исключает возможность для потребителя обратиться с иском и/или заявлением в суд в связи с данными обстоятельствами.
Доводы истца об обратном, основаны на неверном понимании норм права.
На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылалась и доказательства тому не представляла.
По другим основаниям и другие Общие условия кредитования АО «Тинькофф Банк» применительно к ФИО1 она не оспаривала, доказательства суду не представляла, исковые требования не уточняла.
Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.
В связи с чем, основания для признания незаконным действий по включению АО «Тинькофф Банк» в условия кредита права банка взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса отсутствуют.
Таким образом, требования истца не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Волков
Мотивированное решение суда составлено 24.01.2023 года.