Решение по делу № 2-6607/2022 от 19.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, ущерба.

Дело № 2-980/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006653-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и ущерба в связи с ДТП, произошедшим 24.03.2022г. с участием двух автомобилей, в результате которого вследствие действий ФИО3, управлявшего принадлежащего на праве собственности ФИО4, транспортным средством «Ниссан Микро» государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству истца «Шевроле Клан» гос.номер №

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, со сроком страхования с 12.12.2021г. по 11.12.2022г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 20.12.2021г. по 19.12.2022г.

После обращения истца в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков его автомобиль был осмотрен, после чего страховщик на основании результатов независимой технической экспертизы выполненной по заданию страховой компании ООО «Экспертно-консультационный Центр» произвел выплату страхового возмещения в размере 52100 руб.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился в АО «МАКС» с претензией, приложив заключение независимого эксперта ФИО5, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан» г/н № в размере 137254 руб. 04.08.2022г. страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 9600 руб., а так же неустойку в размере 10368 руб.

Не согласившись с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения также было отказано.

Истец просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 38300 руб., неустойку с 19.04.2022г. по день подачи иска 29.11.2022г. в сумме 86175 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф. С ответчика ФИО2 просил взыскать материальный ущерб в сумме 37254 руб., расходы по госпошлине в сумме 1318 руб., взыскать с обоих ответчиков расходы по независимой оценке в сумме 7000 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 10000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах», а так же ФИО4

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, в случае если суд придет к выводу о взыскании со страховщика убытков в размере, определенном согласно Единой методике, просил взыскать ущерб согласно экспертному заключению 019-22Ф в размере 75554 руб. с ответчика ФИО2, и судебные расходы с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, просил суд определить какую сумму взыскать с ответчиков.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком перед страхователем исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и снижении расходов на юридические услуги.

Ответчик ФИО2 и третьи лицо ФИО4 в судебном заседании требования не признали. ФИО2 полагал, что сумму ущерба в полном размере должен оплачивать страховщик. Сумму ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял.

Представитель 3-го лица АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «Шевроле Клан» гос.рег.знак №, 2008 года выпуска.

16.12.2021г. между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 20.12.2021г. по 19.12.2022г.

В результате ДТП, произошедшего 24.03.2022г. вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС «Ниссан Микра», г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Шевроле Клан», г/н №, 2008 года выпуска.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Страховое возмещение в данном случае будет составлять 100000 руб.

Обстоятельства и вина ФИО2 в указанном ДТП не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 12.12.2021г. по 11.12.2022г.

29.03.2022г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заявлению истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

31.03.2022г. страховщиком проведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от 04.04.2022г. № УП-535727 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 72900 рублей, с учетом износа и округления составляет 52100 рублей.

14.04.2022г. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 52100 руб.

11.07.2022г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки.

04.08.2022г. страховая компания осуществила на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения в размере 9 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 119892.

Общий размер выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения по договору ОСАГО составил 61 700 рублей (52 100 рублей + 9 600 рублей).

04.08.2022г. АО «МАКС» осуществила на банковские реквизиты истца выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 10 368 рублей, что подтверждается платежным поручением № 120225.

ФИО1 не согласившись с выплатой, обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно Экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 30.09.2022г. № У-22-110126/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74 800 рублей, с учетом износа составляет 54 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 401500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-110126/5010-009 от 17.10.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки было отказано, в связи с тем, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 61700 руб. исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Суд анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется. Сторонами данное заключение не было оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

Анализируя доводы истца и ответчика, представленные доказательства суд считает, что с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию недоплата страхового возмещения без учета износа по Единой методике ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такого соглашения между сторонами достигнуто не было. Страховщик не представил в суд доказательств того, что истец при обращении просил выплатить страховое возмещение денежными средствами, в претензии истец просил выдать направление на ремонт. Истец, обращаясь к страховщику заполнил бланк заявления, где поставил отметку в п. 4.2, приложив к заявлению реквизиты для перечисления денежных средств. Однако данный пункт заполняется в случае причинения вреда жизни и здоровью, а также при условиях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истцом указано, что данный пункт заполнен был по рекомендации представителя страховщика для выплаты страхового возмещения без износа. Письменного соглашения о смене формы страхового возмещения между сторонами не заключалось.

В претензии истец просил доплатить страховое возмещение без учета износа, указывая, что направление на ремонт не выдавалось.

Страховщик, являясь профессиональным участником страхования гражданской ответственности, безусловно осведомлен, что в силу действующего законодательства об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является натуральная, т.е. ремонт поврежденных транспортных средств на СТОА, однако направление на ремонт истцу выдано не было, страховое возмещение было выплачено с учетом износа, без согласования с истцом.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом требование действующего законодательства по восстановительному ремонту автомобиля, и исходя из принципа полного возмещения ущерба, имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Суд не может принять доводов ответчика ФИО2 о взыскании со страховой компании расходов на восстановительный ремонт исходя из рыночных цен, поскольку это противоречит закону об ОСАГО, который регламентирует выплату страхового возмещения с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Требования истца к страховой компании заявлены в рамках указанного закона, ущерб в данном случае относится к страховому возмещению, автомобиль истца полностью не восстановлен, следовательно, в данном конкретном случае страховое возмещение не может быть рассчитано по средним рыночным ценам.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 13100 рублей (74800 руб. по экспертизе проведенной по заданию финансового уполномоченного - 61700 руб. выплата страховщика).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других» указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП ФИО5 №019-22Ф от 16.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан» гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП 24.03.2022 года по среднерыночным ценам Липецкой области составляет 137254 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО7 №019-22Ф от 16.06.2022 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения эксперта у суда не имеется. Сторонами данное заключение не было оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан», поврежденного в результате ДТП 24.03.2022 года по среднерыночным ценам Липецкой области от ФИО2 не поступало.

Учитывая, что полная стоимость причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением ИП ФИО5 №019-22Ф от 16.06.2022 года рассчитана в размере 137254руб., страховая выплата при этом, которая подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» составляет 13100 руб., выплаченное страховое возмещение составляет 61700 руб., следовательно, с виновника ДТП полежит взысканию в пользу истца разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – 62454 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 13100 рублей х 50% = 6550 рублей.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, выплаты страхового возмещения в части в добровольном порядке, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 4000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

29.03.2022г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 18.04.2022г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 19.04.2022г.

14.04.2022г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 100 рублей, т. е. в установленный срок.

04.08.2022г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 9 600 рублей, т.е. с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

04.08.2022г. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 10368 руб.

Истец просит взыскать неустойку с 19.04.2022г. по день вынесения решения суда в размере 86175 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. АО “МАКС» не отказалось от действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению, следовательно, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (за исключением периода моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) за период с 02.10.2022г. по 19.04.2023г. от недоплаты в размере 13100 руб. за 199 дней.

неустойка составит: 13100 руб. х1%х 199 дней =26069 руб.

В связи с выплатой неустойки страховщиком ее размер составит 15701 руб. (26069– 10368 руб.)

С учетом разумности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, выплату неустойки в части в добровольной порядке, суд, применяя ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемой неустойки до суммы взысканного страхового возмещения, т.е. до 13100 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика АО «МАКС», выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Липецкой области в размере 7000 руб., что документально подтверждено.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и связанными с настоящим делом, они подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 в размере 7000 руб. Оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы с АО «МАКС» суд не усматривает. Так же с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1318 руб.

Истец также понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг от 14.06.2022гю, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема и качества проделанной работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику, а также принимая во внимание категорию сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскав с АО «МАКС» в пользу истца 3000 руб., с ФИО2 7000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в размере 824 руб., с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 1056 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 паспорт № страховое возмещение в сумме 13100 рублей, неустойку 13100 рублей, штраф 4000 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, в требованиях о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 паспорт № ущерб в сумме 62454 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1318 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета 824 рубля.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 1056 рублей.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023года.