Дело № 2-6305/2023

УИД 75RS0001-02-2023-008221-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 06 декабря 2023 года

Центральный районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика 13 сентября 2023 г. в 18:30 на в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО2. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управлять транспортным средством, без доверенности на право управления ТС, не имея полиса ОСАГО, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ответчику ФИО3, нарушил правила дорожного движения, на проезжей части дорога встречного разъезда, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Истца. Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 9.1. Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. У ответчика нет полиса ОСАГО Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику истца, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительною ремонта без учета износа в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 249 000 руб., с учетом износа - 685 000 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 08.10.2023.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 249 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 764 руб., расходы на оправление телеграммы в размере 1988 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО2 является ее сыном, они проживают совместно, однако автомобиль ему не передавала. ФИО2 без ее ведома взял ключи от автомобиля пока она была за пределами города, после чего ФИО2 попал в ДТП. С размером ущерба не согласилась, однако от проведения экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 извещен надлежащим образом, не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Из представленного материала по факту ДТП следует, что 13 сентября 2023 г. в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4 и марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО2.

ФИО2 признан виновным в совершенном ДТП, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (постановление № от 13.09.2023) подвергнут административному штрафу. Также в отношении него вынесено постановление № от 13.09.2023 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При этом в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №) не была застрахована в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля причините время на момент ДТП являлась ФИО3.

Таким образом, в данном случае отсутствовали обязательные условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для выплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Однако, ответчик ФИО3, являясь собственником транспортного средства, таких доказательств, соответствующих требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Суд приходит к выводу о том, что к гражданско-правовой ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2, который без разрешения собственника завладел автомобилей «<данные изъяты>», то есть, не являлся его законным владельцем, в равной степени подлежит привлечению и ФИО3, поскольку являясь собственником данного автомобиля, не обеспечила должного контроля за использованием указанного источника повышенной опасности и по своей вине допустила его противоправное изъятие из своего законного владения своим сыном ФИО2

Доводы ФИО3 о том, что поскольку ответчик ФИО2 самовольно взял принадлежащий ей автомобиль, в связи с чем ее вина отсутствует, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственности собственника автомобиля за противоправное выбытие его из обладания собственника.

Как пояснила сама ФИО7 в момент ДТП она находилась за пределами города, ключи от автомобиля остались дома, уже после ДТП ей стало известно о том, что ФИО2 самовольно взял принадлежащий ей автомобиль и попал в ДТП, однако суд полагает, что при должной осмотрительности ФИО3 могла предотвратить данную ситуацию, исключив возможность посторонних лиц воспользоваться ее автомобилем. Об угоне в правоохранительные органы ФИО3 не заявляла.

Следовательно, в действиях ФИО3 как владельца источника повышенной опасности присутствует вина в противоправном изъятии этого источника из ее обладания.

При этом суд учитывает вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, который самовольно взял автомобиль ФИО3, при отсутствии права управления транспортным средством. Кроме того, из объяснений самого ФИО2 (в материалах ДТП) следует, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 2 ст. 1079 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено (договор купли-продажи, договор аренды транспортного средства, доверенность на передачу права управления транспортным средством отсутствуют).

При этом ФИО3, являющейся собственником транспортного средства, не предприняты все необходимые и разумные меры для использования ее транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

Поскольку материалами дела подтверждена вина не только виновного в ДТП ФИО2 в причинении ущерба истцу, но и ФИО3, как законного владельца транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, не имеющим права управления автомобилем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства ФИО3, так и на непосредственного причинителя вреда ФИО2. в равных долях.

Так, с учетом приведенного правового регулирования спорных отношений, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности ФИО3, допустившей передачу полномочий по управлению названным выше автомобилем ФИО2, который с учетом приведенных норм, будучи лицом, не допущенным к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не может быть признан его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При данных обстоятельствах ФИО3 и ФИО2 в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязаны возместить причиненный вред в полном объеме в равных долях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В справке о ДТП зафиксированы технические повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате указанного ДТП, а именно повреждения капота, бампера переднего, блок-фары, решетка радиатора, ходовые огни, правая накладка на переднее крыло, переднее левое крыло, передняя часть автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 08.10.2023, выполненному ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1249 000 рублей, с учетом износа – 686 500 рублей.

У суда представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнений в части обоснованности и достоверности выводов эксперта, поскольку автомобиль истца был осмотрен экспертом - техником, включенным в соответствующий реестр, через непродолжительное время после ДТП, перечень установленных повреждений транспортного средства соответствует повреждениям, изложенным в представленном материале по факту ДТП, а также обстоятельствам произошедшего ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с размером ущерба, установленным в заключении эксперта не согласилась, однако от проведения судебной экспертизы отказалась, иных доказательств в опровержение размера ущерба не представила.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, в силу которых на ответчиков возможно возложение обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1 249 000 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, помимо прочего, относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 50 000 рублей (квитанция 16.10.2023 на сумму 50 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 14 764 рублей (чек-ордер от 16.10.2023 операция №4960), за оформление доверенности 3000 рублей (доверенность от 15.09.2023), по оплате экспертизы 9 000 рублей (п.2.1 договора на проведение экспертизы №23/10/10 от 28.09.2023), расходы на оправку телеграммы на сумму 1988 руб. (кассовые чеки от 21.09.2023).

На основании положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины рублей, экспертизы, доверенности, почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, степень сложности дела, категорию спора, объем материалов гражданского дела, объем и характер оказанной представителем помощи, реальные затраты времени на участие представителя в деле и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Итого с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 58 752 рублей (30 000+9000+3000+14764+1988).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счёт возмещения материального ущерба 1 249 000 руб., судебные расходы в размере 58 752 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2023