Дело № 2-1052/2022

УИД 33RS0019-01-2022-001364-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В обоснование иска указало, что 10.06.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение № ### об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу последней взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия» полагает данное решение нарушающим его права и законные интересы, поскольку *** г. по вине Г., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, гражданская ответственность которого застрахована в АО «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, гражданская ответственность, которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». *** г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе. *** г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. *** г. САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление от *** г. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АвтоТракт-Владимир», что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 *** г. СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир» уведомила САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля. *** г. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 82 727 руб., с учетом износа - 62 700 руб. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № ### от *** г. уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. *** г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 62 700 руб., что подтверждается платежным поручением № ### от *** г., выпиской по реестру денежных средств № ### от *** г. ФИО1 *** г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № ### от *** г., подготовленным ИП ФИО3, в части возмещения утраты величины товарной стоимости транспортного средства. *** г. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение № ###, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 16900 руб. САО «РЕСО-Гарантия» *** г. осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 900 руб., что подтверждается платежным поручением № ### от ***., выпиской по реестру денежных средств № ### от *** г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № ### от *** г. уведомила ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства. *** г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74 200 руб. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета износа. Считает, что в рамках заключенного с ФИО1 договора ОСАГО *** г. ими достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного последней и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. При этом САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») для устранения повреждений транспортного средства, выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир», которое получено ФИО1 *** г., о чем имеется отметка в направлении на ремонт на СТОА. *** г. между СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир» и САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности проведения ремонта транспортного средства в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения от *** г., ФИО1 выразила свою волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, что подтверждается собственноручно заполненным заявлением и подписью ФИО1 После неудачной попытки организации восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» и заявления ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения на предоставленные реквизиты, САО «РЕСО-Гарантия» дало ФИО1 согласие об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте, о чем известило ФИО1 письмом, исх. № ### от *** г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 700 руб. До момента выплаты страхового возмещения, ФИО1 не меняла выраженную волю на денежный эквивалент страхового возмещения, однако, полагает, что Финансовым уполномоченным данное обстоятельство не принято во внимание. Заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 соглашение о выплате страхового возмещения денежной форме сторонами не оспорено. Считает, что факт неудачной попытки организации ремонта транспортного средства не влияет на размер ущерба и не влечет за собой изменение способа исполнения обязательства, который определен в соглашении. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа. При рассмотрении обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным организовывалась независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручалось ООО «ТЕХАССИСТАНС». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № ### от *** г. положены в основу принятого решения по обращению. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 555 руб. 52 коп., с учетом износа - 61 200 руб. Поскольку разница между представленными расчетами независимых экспертиз, проведенных во инициативе страховщика и Финансового уполномоченного, составила менее 10 % относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, оснований, исходя из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для удовлетворения требований ФИО1 не имелось. На основании статей 22, 26 Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение Финансового уполномоченного ФИО2 № ### от 10.06.2022 г. изменить.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что *** г. в ДТП пострадал принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. У автомобиля были повреждены: бампер задний, облицовка бампера, молдинг, светоотражатели заднего бампера, датчик слепых зон, имел место разрыв правой части бампера хромированный. После ДТП она обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», был организован осмотр автомобиля, после чего выдано направление на ремонт в ООО «АвтоТракт-Владимир». Из-за отсутствия нужных деталей, ремонт организован СТОА не был. Страховой компанией ей выплачено страховое возмещение в сумме 62700 руб. и 16900 руб. Фактически ремонт транспортного средства ей обошелся примерно в 120000 руб. Она обращалась к Финансовому уполномоченному и ее требования были удовлетворены. После решения Финансового уполномоченного выплат ей страховой компанией не производилось.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени, представил письменные возражения на иск, в которых указал на неверное толкование заявителем норм ФЗ «Об ОСАГО» в части необходимости выплаты страхового возмещения ФИО1 с учетом износа. Исходя из норм пункта 1 статьи 15, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.2 и 15.3, 16.1, 17, 18, 19, статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 66, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», Финансовым уполномоченным не установлено. Иное толкование означало бы, что потерпевший вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, получает страховое возмещение в денежной форме в размере, меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Довод заявителя о необоснованности взыскания Финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку между потребителем и финансовой организацией заключено соглашение о форме страховой выплаты, считает несостоятельным, так как, несмотря на указание в заявлении ФИО1 о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, страховая организация выбрала приоритетную форму страхового возмещения путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир», о чем свидетельствует собственноручная подпись потребителя в направлении на ремонт. ООО «АвтоТракт-Владимир» составлен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства. Иных попыток организовать восстановительный ремонт на СТОА, со стороны страховщика не было. При рассмотрении обращения, Финансовым уполномоченным не выявлены основания, предусматривающие смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Считает основанным на неправильном толковании норм закона довод заявителя о том, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению Финансовым уполномоченным, поскольку разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности, так как расхождение стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и ООО «ТЕХАССИНСТАНС» возникло не из-за использования разных технологических решений, а из-за неверного (ошибочного) расчета заявителя. 10-ти процентное расхождение от суммы 62700 руб. составляет 6270 руб., то есть 62700 х 10 %. Соответственно, 10-процентные пределы расхождения статистической достоверности в рамках пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 755-П от 04.03.2021 г., являются с 56430 руб. (62700-6270) по 68970 руб. (62700+6270). Экспертным заключением, подготовленным в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, стоимость расходов для восстановления поврежденного транспортного средства определена в размере 81565 руб. 52 коп., что находится за пределами статистической достоверности. Необходимо также обратить внимание, что все неясности и сомнения должны истолковываться в пользу страхователя как более слабой стороны. Исходя из норм Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает сведениями о дате подачи заявления об обжаловании его решения, в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Просит учесть, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене на основании статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая мнение заинтересованного лица, нормы статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется(за исключением случаев, установленных пунктом16.1настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлась собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ###.

*** г. в 12-30 час. в районе дома <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### под управлением Г., принадлежащего С. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### были причинены повреждения: заднего бампера с накладкой и правым катафотоном, хромированного молдинга заднего бампера.

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** г. усматривается, что Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от *** г. со сроком действия с 03.06.2021 г. по 02.06.2022 г., в подтверждение чего представлен страховой полис серии ###.

*** г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Владимир с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту получения принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### повреждений в ДТП *** г.

*** г. САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра.

*** г. САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «АвтоТракт-Владимир».

*** г. ООО «АвтоТракт-Владимир» составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № ###, в соответствии с которым выявлены также повреждения: проводка заднего бампера – разрыв оплетки; кронштейн блока «Слепой зоны» правый – деформация; блок «Слепой зоны» правый – разрыв.

*** г. ООО «АвтоТракт-Владимир» составлен акт об отказе от ремонтных работ, по данным которого осуществить ремонтные работы транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### невозможно по причине несоблюдения 30-дневного срока согласно ФЗ «Об ОСАГО» из-за приостановки поставок запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, сроки поставки неизвестны.

Письмом от *** г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о прекращении обязательства по натуральному урегулированию на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, отказом производителей запасных частей и материалов в их поставке на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры, ввиду чего восстановительный ремонт транспортного средства невозможен. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о страховом возмещении путем выплаты денежных средств, для чего предложило ФИО1 представить реквизиты. Данное письмо получено ФИО1 *** г.

*** г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о перечислении денежных средств по делу № ### на банковские реквизиты.

*** г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб.

*** г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расчете утраты товарной стоимости в отношении принадлежащего ей автомобиля и ее уплате, а также с претензий о полной компенсации убытков.

В письме от *** г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о том, что по результатам рассмотрения претензии, принято решение о доплате денежных средств в размере 16900 руб. за величину утраты товарной стоимости автомобиля.

*** г. САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 выплачены денежные средства в сумме 16900 руб.

*** г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по вопросу недоплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 74200 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 10.06.2022 г. требование ФИО1 удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения взысканы денежные средства в сумме 18865 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» указывает на достижение соглашения между ним и ФИО1 на выплату страхового возмещения в денежной форме, поэтому полагает, что страховое возмещение подлежит выплате в сумме с учетом износа.

Между тем, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку приведенные выше установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при первоначальном обращении *** г. в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в заявлении не указывала о намерении получить страховое возмещение в денежной форме, а после составления акта осмотра получила направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Действия как страхователя, так и страховщика согласуются с нормами пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым определена форма страхового возмещения в отношении легкового автомобиля, принадлежащего физическому лицу, только в форме восстановительного ремонта.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что основанием выплаты страхового возмещения ФИО1 в денежной форме послужила невозможность организации САО «РЕСО-Гарантия» восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду отказа СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир» от ремонта транспортного средства в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе письмом САО «РЕСО-Гарантия» от *** г., адресованным ФИО1

Действия САО «РЕСО-Гарантия» согласуются с нормами пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». При этом суд признает несостоятельной ссылку САО «РЕСО-Гарантия» на достижение с ФИО1 соглашения относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку в связи с отказом ООО «АвтоТракт-Владимир» от ремонта транспортного средства, ненаправлением ФИО1 на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля на иные СТОА, получение ФИО1 страхового возмещения иным способом не представлялось возможным. На вынужденный характер страхового возмещения в денежной форме прямо указано САО «РЕСО-Гарантия» в письме от *** г.

С учетом изложенного, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах выплата страхового возмещения ФИО1 подлежала в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Аналогичная позиция изложена Финансовым уполномоченным в оспариваемом решении.

Исходя из положений части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 правомерно назначил независимую экспертизу, с учетом заключения которой принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

При этом суд не может согласиться с доводами САО «РЕСО-Гарантия» о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 %.

Как следует из пункта 3.5 Положения № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

По данным экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 62700 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 81565 руб. 52 коп.

С учетом норм пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что предел погрешности составляет более 10 %.

При таком положении, суд находит оспариваемое решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Исходя из даты вступления в силу оспариваемого решения Финансового уполномоченного и времени обращения САО «РЕСО-Гарантия» в суд с рассматриваемым заявлением, суд находит срок обжалования решения Финансового уполномоченного от 10.06.2022 г. финансовой организацией не пропущенным.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № ### от 10 июня 2022 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий С.В. Дворникова