Дело № 2-3079/2025 (43RS0001-01-2025-002466-59, М-1747/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 28 июля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3079/2025 (43RS0001-01-2025-002466-59) по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} заключен договор уступки прав требований (цессии) {Номер изъят} с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по Кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. Согласно договору уступки прав (требований) ФИО1 имеет задолженность в размере 374142 руб. 23 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от {Дата изъята} к договору уступки прав (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята} Задолженность на дату подачи заявления составляет 374142 руб. 23 коп., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 208028 руб. 08 коп.; процентов в размере 84193 руб. 41 коп.; штрафов в размере 81920 руб. 74 коп. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 374142 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11853 руб. 56 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не представила, направила письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №54/2-3407/24, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от {Дата изъята} (л.д. 16) между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 {Дата изъята} был заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 216017 руб. 04 коп. под 19,90 % годовых. Срок возврата кредита – {Дата изъята}, определено 60 платежных периодов (л.д. 15).

Факт заключения указанного договора ответчик ФИО1 в своих возражениях (л.д. 70) не оспаривала.

Как указал истец и следует из выписки по лицевому счету {Номер изъят} (л.д. 91 оборот), ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность. Доказательств иного ФИО1 не представлено.

{Дата изъята} между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ФинТраст» заключен договор об уступке прав (требований) {Номер изъят}, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ФинТраст» (л.д. 23-29).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

{Дата изъята} ООО «ФинТраст» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав (требований), было предложено урегулировать вопрос в досудебном порядке и внести 374142 руб. 23 коп. в срок до {Дата изъята} (л.д. 31).

ООО «ФинТраст» переименовано в ООО «ПКО «ФинТраст», что следует из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 32-35), свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц (л.д. 36), устава юридического лица в новой редакции (л.д. 37-41).

Согласно п. 1.1 указанного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, перечисленных в Приложении {Номер изъят} к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения {Номер изъят} к Договору.

В выписке из Приложения {Номер изъят} к договору цессии от {Дата изъята} {Номер изъят} определен объем уступаемых прав требований задолженности с ФИО1 (л.д. 29).

Первоначальный кредитор привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица (ООО «Сетелем Банк» переименовано в ООО «Драйв Клик Банк», о чем {Дата изъята} в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения) (л.д. 43-44), факт заключения договора уступки с истцом и объем уступленных прав подтвердил в своих письменных пояснениях по существу направленного судом запроса (л.д. 91).

По сведениям кредитора по состоянию на {Дата изъята} задолженность ответчика составляла: 208028 руб. 08 коп. – основной долг; 84193 руб. 41 коп. – просроченные проценты; 81920 руб. 74 коп. – штраф.

Вопреки возражениям ответчика объем уступаемых прав определен в Приложении {Номер изъят} к договору уступки.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права обращения в суд с требованием о взыскании с неё задолженности по спорному кредитному договору в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления уведомления о заключении договора уступки прав требований ошибочны.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Таким образом, не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки.

Согласно представленным истцом и третьим лицом выпискам по лицевому счету сумма задолженности ответчика по состоянию на {Дата изъята} и {Дата изъята} составляет 374142 руб. 23 коп., в том числе: 208028 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 84193 руб. 41 коп. - проценты, штраф в размере 81920 руб. 74 коп.

Проверив представленные сведения о задолженности, суд находит расчет истца арифметически верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора, согласно п. 6 которого задолженность по кредитному договору погашается ежемесячно равными платежами в сумме 5749 руб.

В п. 12 Договора предусмотрено право кредитора начислять неустойку (штраф) за просрочку по уплате ежемесячных платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В выписке по счету отражено внесение ответчиком последнего платежа в сумме 5000 руб. в декабре 2019 г., уплаты ею основного долга в общей сумме 7988 руб. 96 коп., процентов в сумме 15579 руб. 24 коп., в связи чем представленный истцом расчет задолженности по состоянию на {Дата изъята} является верным, иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Задолженность по основному долгу составляет 208028 руб. 08 коп. (216017 руб. 04 коп. – внесенные ответчиком 7988 руб. 96 коп.). Проценты рассчитаны с учетом суммы задолженности по основному долгу, согласованной в договоре процентной ставкой 19,9% годовых и внесенных ответчиком сумм в счет погашения задолженности в данной части.

02.07.2024 года мировым судьей судебного участка №54 Ленинского судебного района г. Кирова по заявлению ООО ПКО «ФинТраст» вынесен судебный приказ №54/2-3407/24 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 374142 руб. 23 коп., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г. Кирова 09.01.2025 г. в связи с поступлением возражений ФИО1

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание период невыполнения ответчиком обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки (пени) и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа (неустойки), приходя к выводу о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 81920 руб. 74 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11853 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО ПКО «ФинТраст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 374142 руб. 23 коп., в том числе: 208028 руб. 08 коп. - сумма основного долга; 84193 руб. 41 коп. – проценты, 81920 руб. 74 коп. - штраф; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11853 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 г.