Дело № 2-773/2023

УИД 61RS0004-01-2022-007135-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Гвоздевой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФКУ «ОСК ВВО»,

Министерства обороны Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с вышеуказанным иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 23.09.2022 на трассе Самбек - М.Кургна (0 км + 60 м) произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: Шкода Суперб государственный номер <***> DPR, Киа Рио государственный номер <***>, КАМАЗ-3101 государственный номер <***>, Фольксваген Транспортер государственный номер <***> DPR. ДТП произошло в результате действий водителя ТС КАМАЗ, ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была не застрахована, водитель является военнослужащим. Просил суд взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 783200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11032 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

13.03.2023 гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, 17.04.2023 принято к производству Кировского районного суда г. Хабаровска.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО6, войсковые части № 98656, 98658, 11388.

Истец, представители ответчиков ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО6, представители третьих лиц войсковых частей № 98656, 98658, 11388, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК Южного военного округа», ФГКУ «ЮРУПО Минобороны России».

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДАТА, в судебном заседании поддержал доводы иска и настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФКУ «ОСК ВВО», Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенностей № от ДАТА, № от ДАТА, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что ответчики не причиняли истцу ущерб, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине военнослужащего войсковой части 98656 ФИО6, который управлял автомобилем КАМАЗ-43101, нарушил Правила дорожного движения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 23.09.2022 года на автодороге «Самбек-М-Курган» (0 км. +60 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ-43101 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6; Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО3; Шкода Суперб государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7; Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2022, вынесенном инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО, 23.09.2022 в 08 часов 50 минут на автодороге «Самбек-М-Курган» (0 км. +60 м) водитель ФИО6 (зарегистрирован <адрес>) управлял автомобилем КАМАЗ 43101, государственный номер №, двигался в направлении <адрес>, допустил наезд на заднюю часть стоявшего в попутном направлении автомобиля Фольксваген Транспортер государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, ДАТА г.р., который от удара по инерции допустил столкновение со Шкода Суперб государственный номер №, под управлением ФИО7, который от удара по инерции допустил столкновение с автомобилем Киа Рио государственный номер №, под управлением ФИО8 В результате ДТП никто не пострадал, транспортные средства получили механические повреждения. Причиной происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО6

Материалами дела подтверждено, стороной ответчика н оспаривается, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №.

В соответствии с материалами ДТП, у автомобиля истца имелись следующие повреждения: задняя крышка багажника, задний бампер, заднее стекло крышки багажника, правое заднее ветровое стекло, задние стоп-сигналы, заднее правое крыло, заднее левое крыло, деформирована крыша, передний бампер, разбиты передние противотуманные фары, передний государственный номер, задний государственный номер, имеются скрытые повреждения, лобовое стекло.

Согласно экспертному заключению № от ДАТА, выполненному экспертом–техником ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак № составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 1667600,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 418500,00 рублей.

Экспертом установлена полная гибель транспортного средства, ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет -875900 рублей; стоимость годных остатков автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет-92700 рублей.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение стороной ответчиков, третьими лицами не оспаривалось, ответчики ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, стоимость ущерба не опровергли, контррасчет, доказательства иной стоимости ущерба не представили.

Согласно свидетельству регистрации транспортного средства № от ДАТА, владельцем транспортного средства автомобиля КАМАЗ 43101 государственный регистрационный знак № является Минобороны России, войсковая часть 98658.

В соответствии с путевым листом от ДАТА водителем транспортного средства КАМАЗ 43101 является ФИО6, путевой лист действителен по ДАТА.

Согласно рапорту о ДТП, инспектором ДПС установлено, что ФИО6 является водителем Минобороны России.

В соответствии с инвентарной карточкой нефинансовых активов №, транспортное средство марки КАМАЗ -4310 (паспорт АВ№) находится на балансе войсковой части 11388 с ДАТА.

Согласно выписке из приказа командира сводного автомобильного батальона № от ДАТА «О закреплении вооружения и военной техники сводного автомобильного батальона» автомобиль КАМАЗ 43101 АТМЗ 5,5 ГРЗ № шасси № закреплен за водителем ефрейтором ФИО6

В соответствии с информацией, предоставленной врио начальника автобронетанковой службы Восточного военного округа полковником ФИО10, автомобиль КамАЗ-43101 ГРЗ № поставлен на балансовый учет ДАТА, указанный автомобиль состоит на балансовом учете и числится за войсковой часть 11388 (101 отдельная бригада материально-технического обеспечения); войсковая часть 98658 (отдельная рота подвоза воды) входит в состав войсковой части 11388 (101 обр МТО).На базе войсковой части 11388 (101 обр МТО) в районе проведения специальной военной операции в группировке «Восток» сформирована войсковая часть 98649 (сводный автомобильный батальон) в состав которого входит войсковая часть 98658 (отдельная рота подвоза воды). Войсковая часть 98656 (отдельный мостовой батальон) так же входит в состав войсковой части 11388 (101 обр МТО).На момент ДТП 23.09.2022 и по настоящее время указанный автомобиль находится на балансе войсковой части 11388. КамАЗ-43101 № закреплен за водителем ефрейтором ФИО6 со ДАТА по настоящее время.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 11388 №-к от ДАТА (войсковая часть 98656с. <адрес>), выпиской из приказа командующего войсками Восточного военного округа № от ДАТА, ФИО6 назначен приказом командующего войсками восточного военного округа от ДАТА № водителем автомобильного отделения автомобильного взвода монтажной роты войсковой части 98656 Восточного военного округа, ВУС-846037А, «рядовой», 2 тарифный разряд, с ДАТА зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения, с ДАТА принял дела и должность, и вступил в исполнение служебных обязанностей.

ДАТА между ефрейтором ФИО6 и командиром войсковой части № 11388 полковником ФИО5, действовавшим от имени Министерства обороны Российской Федерации, заключен контракт о прохождении военной службы на срок 3 года, с ДАТА по ДАТА, с учетом продолжительности военной службы по призыву с испытательным сроком на 3 месяца.

В соответствии с информацией командира войсковой части 98656, ефрейтор ФИО9 на ДАТА проходил военную службу в войсковой части 98656.

По учетным данным организационно-мобилизационного управления штаба Восточного военного округа войсковые части 11388, 98658, 98649 дислоцируется в <адрес> и входит в состав войск (сил) Восточного военного округа; войсковые части 98658 и 98649 подчинены войсковой части 11388; войсковая часть 98649 является 87 отдельным автомобильным батальоном.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что вина МО РФ не доказана, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доказательств того, что военнослужащий ФИО6 использовал транспортное средство не в связи с исполнением обязанностей военной службы, ответчиками, как и самим третьим лицом, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинный имуществу истца вред, на ответчика Министерство обороны России - собственника транспортного средства.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, транспортное средство, которым управлял ФИО6, виновный в совершении ДТП, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, титульным владельцем транспортного средства является войсковая часть 98658, а также что ФИО6, управлявший в момент ДТП транспортным средством КАМАЗ 43101, государственный номер №, является военнослужащим войсковой части 98656, состоял в трудовых (служебных) отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, автомобиль закреплен за ФИО6 на основании приказа командира сводного автомобильного батальона № 26 от 02.09.2022, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО6 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть взыскана с Министерства обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны России, в связи с чем, суд находит требования истца к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащего возмещению материального ущерба, суд учитывает имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДАТА, выполненного экспертом – техником ФИО4, по заказу истца ФИО3

Суд принимает во внимание, что заключение изготовлено экспертом-техником, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА, экспертом определена причинно-следственная связь установленных повреждений с дорожно-транспортным происшествием, при этом экспертом установлена полная гибель транспортного средства, определены рыночная стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак № на момент ДТП -875900 рублей; стоимость годных остатков автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак № на момент ДТП -92700 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении № от ДАТА выводов, а также компетентности эксперта-техника, составившего заключение и проводившего исследование, поскольку заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе материалами ДТП от 23.09.2022 года, изложено полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ экспертного заключения № от ДАТА дает основание прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения в части выводов о стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем, суд принимает представленное стороной истца заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер ущерба.

Представленное истцом экспертное заключение ответчики не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, не представили.

Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба заявлено не было.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец не готов передать годные остатки ответчику, расходы по восстановлению не понес.

Таким образом, на основании экспертного заключения, предоставленного в материалы дела истцом, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере 783200 рублей, поскольку экспертом установлена полная гибель автомобиля, стоимость ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (875900-92700).

В связи с изложенным, с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма, причиненного ущерба транспортному средству, в размере 783200 рублей.

Поскольку судом определен надлежащий ответчик – Министерство обороны Российской Федерации, то в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДАТА, заключенного между ФИО3 и ФИО1, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в рамках гражданского дела по исковому заявлению Заказчика о взыскании ущерба, судебных расходов с Министерству обороны РФ, ФКУ ОСК ЮВО, ФГКУ ЮРУПО МО РФ по ДТП, произошедшему 23.09.2022 (п. 1.1 договора); стоимость услуг по договору, за представление юридических и представительских услуг, в суде первой инстанции составляет 40 000 рублей (п. 2.1).

В соответствии с договором, гонорар передан Заказчиком Исполнителю в момент подписания договора.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, учитывает категорию спора, предмет иска, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, которые удовлетворены, а также требования разумности, справедливости, и определяет размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – 25000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

Истец просит взыскать понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец ФИО3 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг производству экспертизы составляет 5500 рублей, данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком от ДАТА.

Таким образом, с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 5500 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности указанных судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиками суду не представлено.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11032 рубля, оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДАТА, при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11032 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 783200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11032 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.07.2023 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

УИД 61RS0004-01-2022-007135-42

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-773/2023 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь А.Е. Гвоздева