УИД 62RS0001-01-2021-002115-88
Дело № 2-119/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рязань 14 июля 2022 года.
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,
при секретаре Шехматовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройКапиталлГрупп» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в районный суд с иском к УБГ администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что 23.03.2021 г. в 17 час. 00 мин. на ул. Народный Бульвар г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля , под управлением А.М.А. а именно: наезд на дорожную выбоину, размеры которой превышали допустимые пределы, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Место аварийного участка не имело ограждений и не было обозначено техническими средствами организации дорожного движения. Для определения размера ущерба она организовала проведение независимой экспертизы, за что оплатила руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет руб. Полагала, что ответчик в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по содержанию и ремонту указанного участка автомобильной дороги. Кроме того, ею понесены расходы на аренду подъемника в размере 375 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 169876 руб., расходы по оплате аренды подъемника в размере 375 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 5500 руб., оплатой юридических услуг в размере 20000 руб., оплатой госпошлины в размере 4598 руб.
Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика УБГ администрации г. Рязани на надлежащего ООО «СтройКапиталлГрупп», при этом УБГ администрации г. Рязани привлечено в качестве третьего лица, а настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.
В судебное заседание истица и её представитель не явились, при этом от представителя истца ФИО2 поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, в котором он просит взыскать с ООО «СтройКапиталлГрупп» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 125671 руб., судебные расходы, связанные с оплатой аренды подъемника в размере 375 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 5500 руб., оплатой юридических услуг в размере 20000 руб., оплатой госпошлины в размере 4598 руб.
Ответчик ООО «СтройКапиталлГрупп», извещенный о дате и времени рассмотрения дела должным образом, явку представителя в суд не обеспечил, каких-либо ходатайств от него не поступило.
Третье лицо УБГ администрации г. Рязани, извещенное о дате судебного разбирательства должным образом, в суд представителя не направило, не сообщив о причинах неявки.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, предоставленным органом ГИБДД по судебному запросу, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст. 15 указанного Федерального закона).
Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль , что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на ул. Народный бульвар, д. 16, г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением А.М.А.
Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в выбоину на проезжей части, вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.М.А. определением ИДПС Об ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (копия определения в деле имеется).
Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспекторами ДПС ГИБДД во время осмотра места происшествия, подтверждается, что на проезжей части по ул. Народный бульвар, в районе д. 16, г. Рязани имеется выбоина размером: , что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст) настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 1, п. 4.1, 4.2, 4.4).
Названным ГОСТом также предусмотрено, что покрытие проезжей части не должны иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).
Таким образом, суд приходит к выводу, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта. При этом какие-либо ограждения данного участка дороги с выбоиной отсутствовали, что являлось нарушением требований ГОСТ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, суд не усматривает нарушение водителем А.М.А. требований ПДД, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к избежанию наезда на данный дефект в дорожном полотне.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ.
Согласно Уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога по ул. Народный бульвар, находится на территории муниципального образования - городской округ город Рязань.
В соответствии с подп. «п» п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В соответствии с Положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II, Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани.
Судом также установлено, что на основании Положения об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани между Управлением (заказчик) и ООО «СтройКапиталлГрупп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет выполнения работ по ремонту автомобильной дороги по Народному бульвару в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с муниципальным контрактом подрядчик обязался в случае возникновения ДТП на объекте, в связи с ненадлежащим обеспечением всех мер безопасности при проведении работ по контракту или в связи с несвоевременностью начала работ по контракту, возмещать владельцам автотранспорта причиненные им в результате происшествия материальные убытки (пункт ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку ДТП произошло в период действия указанного муниципального контракта, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по Народному бульвару г. Рязани, суд полагает, что ответственным за надлежащее состояние данного участка автомобильной дороги является подрядчик ООО «СтройКапиталлГрупп».
Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, являясь ответственным за нормативное содержание участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, должен нести материальную ответственность перед истцом.
Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.
Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «», все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, имеющегося в материалах дела, за исключением пыльника переднего бампера правого, пыльника панели пола правого переднего и пыльника панели пола правого заднего, могли образоваться на автомобиле , в результате ДТП, произошедшего 23.03.2021 г. в 17 час. 00 мин. на ул. Народный бульвар г. Рязани при изложенных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП составляет руб.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства об объеме повреждений на автомобиле истца, полученных в результате наезда на дорожную выбоину, и о размере ущерба, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, то есть сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе и актов осмотра автомобиля, фотоматериалов к указанным актам на бумажном и цифровом носителях. Исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались. В соответствии с данными выводами истцом уточнен размер исковых требований.
Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 125671 руб.
Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд не находит.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины, исчисленной из размера удовлетворяемых судом требований, в сумме 3713 руб. 42 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 5500 руб., оплатой аренды подъемника в сумме 375 руб., оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., пределы которых суд находит разумными, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, времени занятости представителя, объема оказанных представителем юридических услуг.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «», суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика, однако им оплачены не были, в связи с чем ООО «» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.
Суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, как со стороны проигравшей имущественный спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «СтройКапиталлГрупп» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ООО «СтройКапиталлГрупп» в пользу ФИО1, , в счет возмещения ущерба 125671 (Сто двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят один) руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3713 (Три тысячи семьсот тринадцать) руб. 42 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 5500 (Пять тысяч пятьсот) руб., оплатой аренды подъемника в сумме 375 (Триста семьдесят пять) руб., оплатой услуг представителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб.
Взыскать с ООО «СтройКапиталлГрупп» в пользу ООО «» () судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022 г.
Судья –