Решение по делу № 2-4248/2025 от 12.12.2025 - об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-4248/2025

УИД 75RS0001-02-2025-005002-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.

при секретаре Зверевой Д.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, помощника прокурора Центрального района г. Читы Клинцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибмединвест» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибмединвест» в котором указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Увольнение истец считает незаконным, поскольку в феврале 2025 года работодатель требовал от сотрудников написать заявления об увольнении по собственному желанию с датой ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей бизнеса ООО «ИНВИТРО-Приморье», но истец отказалась. Работодатель угрожал увольнением "по статье" или невыдачей трудовой книжки. С 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу по адресу <адрес>, она обнаружила, что в офисе работает другое юридическое лицо ООО «ИНВИТРО-Приморье», а по юридическому адресу ответчика (<адрес>, пом. 4) офис закрыт. Трудовую книжку получила только в начале июля 2025 года с записью об увольнении за прогул. В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просила изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 212 рублей, задолженность по заработной плате в сумме 33 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 104 300 рублей.

Представитель истца, истец поддержали уточненные требования по изложенным основаниям.

Прокурор дал заключение о частичном удовлетворении иска, указав на нарушение процедуры увольнения и отсутствие доказательств прогула.

Представитель ответчика ООО «Сибмединвест» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на иск не представил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагает, что дело может быть рассмотрено в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает против заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, позицию прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, защиту от незаконного увольнения.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда.

Увольнение по инициативе работодателя за прогул (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается при отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Прогул - грубое нарушение трудовой дисциплины, влекущее увольнение как меру дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ).

Процедура применения дисциплинарного взыскания предусмотрена ст. 193 ТК РФ: до применения взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение не предоставлено, составляется акт. Несоблюдение этой процедуры влечет незаконность увольнения (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Обязанность доказать наличие основания для увольнения и соблюдение процедуры лежит на работодателе (п. 38 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сибмединвест» и ФИО1, последняя принимается на должность медицинской сестры с установленным должностным окла<адрес> 919,00 рублей и надбавками: в размере 20 % (районный коэффициент), процентная надбавка к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Республики Бурятия и Забайкальского края, в размере 30%.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибмединвест» «О применении дисциплинарного взыскания», генеральным директором ЧНА наложено дисциплинарное взыскание в отношении работника ФИО1 в виде увольнения.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с прогулом. Основанием такого решения указан акт об отсутствии работника на рабочем месте и приказ о применении дисциплинарного взыскания.

В трудовой книжке ФИО1 выполнена запись за подписью генерального директора ООО «Сибмединвест» ЧНА от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она уволена по инициативе работодателя за прогулы на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Сведений о своевременном ознакомлении с указанными документами истца, не имеется.

Также ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры увольнения: акты об отсутствии на рабочем месте и отказе от объяснений составлены ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретного места прогула (указан адрес <адрес>, где истец не работала) и без свидетелей. Нет доказательств направления истцу требования о даче объяснений, а также предоставления двух рабочих дней для объяснений. Увольнение произведено на следующий день после составления актов, что нарушает ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен лист временной нетрудоспособности, что подтверждается справкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на свое рабочее место и обнаружила, что в офисе работают сотрудники ООО «ИНВИТРО-Приморье» в связи с расторжением договора коммерческой концессии с ДД.ММ.ГГГГ, что сделало невозможным продолжение работы истца без уведомления об изменении условий труда по ст. 74 ТК РФ (уведомление не направлялось). Впоследствии она приехала по адресу, указанному в трудовом договоре: <адрес>, однако работодатель (ООО «Сибмединвест») по указанному адресу отсутствовал.

Из показаний свидетеля СНЛ следует, что она ранее работала в ООО «Сибмединвест», всех работников заставили написать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем их приняли на работу в ООО «ИНВИТРО-Приморье». Истец отказалась написать заявление об увольнении, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу в офис, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 8, однако там уже действовала организация ООО «ИНВИТРО-Приморье».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ООО «Сибмединвест» указан адрес: <адрес>, помещение 4.

Из этой же выписки следует, что ООО «Сибмединвест» ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения <адрес> выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности, а также о признании утратившей силу этой лицензии (сведения внесены в ГРН и ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленной выписки из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инвитро-Приморье» имеет лицензию ЛО41-01023-25/00322716 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, в том числе и по адресам: <адрес>, пом. 8 и <адрес>, пом. 4.

Из представленных истцом письменных доказательств, а именно детализации соединений по абонентскому номеру <***>, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ принимались меры к обсуждению взаимоотношений с работодателем, однако ответчик на контакт не шел.

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было вынужденным, а не прогулом, вызванным действиями работодателя, поскольку фактически работник не был обеспечен местом работы, а работодатель не имел лицензии на осуществление медицинской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен трудовой договор с ООО «Медицинская косметология», в связи, с чем датой окончания вынужденного прогула является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, каковым может быть:

а) прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ответчиком доказательств правомерности увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение незаконно ввиду нарушения процедуры и отсутствия вины работника.

В связи с признанием увольнения незаконным, требование об изменении даты и основания увольнения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая уточненные требования, суд изменяет формулировку на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец отказалась от восстановления.

В силу ст. 392 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Период вынужденного прогула истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 рабочих дней). Согласно представленному истцом расчету ее среднедневной заработок составляет 2 323 руб. а общая сумма среднего заработка за все время вынужденного прогула составляет 153 318 руб.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, иных доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 156 212 рублей, что не соответствует представленному расчету. В указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 153 318 рублей.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Представленные истцом доказательства: выписка движения денежных средств по банковской карте истца, а также сведения о сумме выплат из личного кабинета налогоплательщика ФИО1, подтверждают обоснованность требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 33 566 руб. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

В данной части требование истца подлежит удовлетворению, а задолженности по заработной плате в сумме 33 566 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что судом установлены нарушения трудовых прав истца, которые не могли не причинить нравственные страдания, которые подлежат компенсации в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает объем и степень причиненного истцу морального вреда, пояснения истца о том, что в результате произошедшего, она не могла устроиться на работу или встать на учет в центр занятости, так как трудовая книжка не выдавалась, о намерениях работодателя не была осведомлена, не имела источников дохода, чтобы оплатить обучение детям, квартплату, продукты питания, в связи с чем испытывала неудобства, с учетом требований разумности и справедливости соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости будет сумма 50 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обращается внимание на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 заключен указанный договор, с указанием стоимости услуг 100 000 рублей.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, уточнение к исковым требованиям, принято участие в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д.), исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения спора, суд, с учетом требований разумности, считает необходимым снизить судебные расходы на представителя до 40 000 рублей.

Представителем истца затрачены расходы на транспорт в сумме 4 300 рублей, что подтверждается билетами ОАО РЖД. Данные расходы являются необходимыми и подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении неимущественных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22 150 рублей.

Сумма заявленных исковых требований по имущественным требованиям составила 189 778 рублей, сумма удовлетворенных исковых требований составила 186 884 рубля, то есть 98,48 %.

Таким образом, судебные расходы на представителя, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, без учета распределения судебных расходов по требованиям неимущественного характера, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 21 813,32 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 43 963,32 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ООО «Сибмединвест» (ИНН №) об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сибмединвест» изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.п. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение работника по собственному желанию) и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, о чем произвести соответствующую запись в ее трудовой книжке;

Взыскать с ООО «Сибмединвест» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 318 рублей, задолженность по заработной плате в сумме 33 566 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 43 963,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Ефимиков

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.