УИД 19RS0002-01-2025-003006-53 Дело № 2а-1630/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием судебного пристава исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Черногорский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1, просила уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с нее *** постановлением судебного пристава исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 по исполнительному производству ***-ИП.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от *** с нее взыскан исполнительский сбор в размере 53174 руб. 69 к. по исполнительному производству ***-ИП. Но между ней и взыскателем было заключено мировое соглашение от ***, по которому она передает в счет возмещения ущерба взыскателю ФИО3 имущество – транспортное средство стоимостью 249274 руб. 01 к., денежные средства, выплаченные, как часть страхового возмещения, исходя из решения Черногорского городского суда от *** по делу ***, денежные средства в сумме 20000 руб., право требования страхового возмещения к АО ГСК «Югория» в сумме 138198,50 руб., а так же взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту ДТП от *** исходя из решения Черногорского городского суда от *** по делу ***.

Определением Черногорского городского суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по РХ.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель ФИО1 просил в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать, так как постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 759638.44 руб. от ***, было получено административным истцом ***. В установленный законом срок для добровольного исполнения, должником не исполнено. *** было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 53174.69 руб., что составляет 7% от суммы подлежащей взысканию с административного истца. Данное постановление, должником так же получено ***. Полагает, что пропущен срок на оспаривание данного постановления. В ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа, исполнены частично. *** взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства ***-ИП.

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ в судебное заседание, так же не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещения ущерба в результате ДТП в сумме 759638 руб. 44 к. Данное постановление получено должником через личный кабинет посредством Единого Портала государственных услуг ***.

Требования исполнительного документа должником не было исполнено, в связи с чем, *** было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 53174 руб. 69 к.

Данное постановление получено административным истцом *** через личный кабинет посредством Единого Портала государственных услуг.

Статьей 112 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от *** N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от *** N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 78 которого указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует предъявляемым к нему требованиям, является законным и обоснованным, так должник не исполнил требование исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Согласно ст. 219 ч. 3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора подан должником ***. Следовательно, срок на подачу административного иска об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от *** административным истцом пропущен. Уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не заявлено.

Судом не установлено оснований для снижения степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный ст. 30 Федерального Закона № 129-ФЗ срок. Административным истцом не представлено доказательств наличия иных оснований для снижения суммы исполнительского сбора. Заключение мирового соглашения с взыскателем, по истечении срока предоставленного для добровольного исполнения, по мнению суда, не является основанием для снижения степени вины должника в неисполнении судебного документа и для снижения суммы исполнительского сбора.

Существенных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судом не установлено. Поэтому административный иск ФИО2 - не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к у судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от *** по исполнительному производству ***-ИП - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Ключикова

Справка: мотивированное решение составлено 13.10.2025