Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.,

с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ПАВ, по доверенности, ответчика ГРГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ГРГ, ДАС, ЕЕП о возмещении ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ГРГ, ДАС, ЕЕП о возмещении ущерба, указав, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> взыскана сумма убытков в размере 6266 рублей.

При рассмотрении комиссией материалов служебной проверки, проведенной в связи со взысканием убытков, установлено, что в отделе судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП (№-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГРГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного участка по делу № о взыскании в пользу Отделения фонда социального страхования по <адрес> излишне полученной выплаты в размере 6266 рублей с должника ЦИД Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе. Однако, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), денежные средства перечислены на расчетный счет ИФНС России по <адрес>, а не на расчетный счет взыскателя.

Факт нахождения на исполнении исполнительного производства № №-ИП (№-ИП) у судебного пристава-исполнителя ГРГ, подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств, скриншотом с базы ПК АИС ФССП России о распределении денежных средств под учетной записью ГРГ В связи с этим имеется вина судебного пристава – исполнителя ГРГ, в причинении убытков. В отдел судебных приставов по <адрес> от взыскателя ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос о взыскании задолженности, в котором содержалась информация о том, что долг не погашен, а также в запросе содержалась просьба о возвращении исполнительного документа, на что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ДАС вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку доводы заявителя являются необоснованными и несостоятельными. Повторно, в отдел судебных приставов по <адрес> от взыскателя ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение взыскателя о взыскании денежных средств, на что ДАС ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены на счет ИФНС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь в отдел судебных приставов по <адрес> от взыскателя поступил запрос о взыскании денежных средств, в котором содержалась просьба отозвать ошибочно перечисленные судебным приставом-исполнителем денежные средства из ИФНС и перечислить надлежащему взыскателю.

Согласно результатам вышеуказанной проверки установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц ГРГ, ДАС, ЕЕП и причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 6266 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ГРГ, ДАС, ЕЕП в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб путем перечисления денежных средств в федеральный бюджет ГУФССП по <адрес> в порядке регресса в размере 6266 рублей в равных долях.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ГРГ в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых пояснила, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не установлены факты непосредственно ее незаконных действий, решений. Денежные средства по исполнительному производству не распределяла, соответствующее постановление о распределении денежных средств не выносила. ГРГ работала в ОСП по <адрес> в должности судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по <адрес> края. Истцом в качестве доказательства в материалы дела не представлена копия постановления о распределении денежных средств с ее подписью, в результате которого нанесен ущерб взыскателю. В представленных стороной истца скриншотах отсутствует ее подпись, сведения о получателе денежных средств, которые не являются надлежащим доказательством, поскольку не являются постановлением, в котором судебный пристав-исполнитель выражает свое требование, которым принимает решение, влекущее соответствующие последствия. (л.д. 136-137, 152-155).

Ответчики ДАС, ЕЕП в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, возражений по доводам искового заявления не представили.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», действовавшего в период спорных правоотношений, судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» на момент спорных правоотношений не были определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В статье 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУФССП России по <адрес> ГРГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГРГ уволена с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 73).

Порядок осуществления профессиональной служебной деятельности судебного пристава-исполнителя регулируется Должностным регламентом (л.д. 67-72).

В соответствии с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (пункт 3.5.1.), исполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (пункт 3.5.2.), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (пункт 3.5.3.), принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 3.5.12.).

ДД.ММ.ГГГГ ДАС назначен на должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ДАС уволен с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ДАС на основании приказа ФССП России №-лс назначен на должность сотрудника органов принудительного исполнения заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> (л.д. 37-38, 39-41).

Порядок осуществления профессиональной служебной деятельности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава регулируется Должностным регламентом (л.д. 42-49).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, заместитель начальника отдела обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (пункт 4.1.1), исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности (пункт 4.1.2), соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (пункт 4.1.4), рассматривать в установленные сроки обращения и жалобы граждан и организаций (пункт 4.1.13), организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (пункт 4.2.2), проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организовывать их своевременную передачу на оперативное хранение, а также их сохранность (пункт 4.2.20).

ДД.ММ.ГГГГ ЕЕП на основании приказа ФССП России назначена на должность государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> (л.д. 50, 54).

ДД.ММ.ГГГГ ЕЕП уволена с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЕЕП на основании приказа ФССП России №-лс назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> (л.д. 50-51).

Порядок осуществления профессиональной служебной деятельности начальника отдела - старшего судебного пристава регулируется Должностным регламентом (л.д. 54-66).

Согласно должностному регламенту начальника отдела, начальник отдела – старший судебный пристав обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (пункт 3.4.1), исполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (пункт 3.4.2), соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (пункт 3.4.4), организует работу по принудительном исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения, требований исполнительных документов (пункт 3.5.11), проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организовывать их своевременную передачу на оперативное хранение, а также их сохранность (пункт 3.5.17), выполняет обязанности распорядителя денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение отдела (депозитный счет), обеспечивает их своевременное распределение и перечисление, проводить проверку обоснованности и достоверности сведений, отраженных в автоматизированной информационной системе отдела о поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитного счета отдела, вносит соответствующие записи о проверках в книгу учета, обеспечивать своевременное формирование дела учета средств, проводить проверку полноты и своевременности внесения денежных средств, изъятых у должников в процессе исполнительного производства, на депозитный счет отдела (пункт 3.5.26).

В период исполнения ГРГ служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя в ее производстве находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> по делу № о взыскании с ЦИД в пользу УПФ РФ <адрес> задолженности в размере 6266 рублей (л.д. 105-106).

Из представленных истцом скриншотов АИС ФССП России следует, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в качестве судебного пристава-исполнителя, ведущего данное производство указана ГРГ, взыскатель УПФ <адрес>, должник ЦИД, последствии исполнительному производству присвоен №-ИП, в качестве судебного пристава-исполнителя, ведущего данное производство указана ГРГ, взыскатель УФК по пермскому краю (ИФНС России по <адрес>), должник ЦИД (л.д. 91, 92).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе. Взыскание подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 393529 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

В соответствии с ч.1 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона на момент спорных правоотношений) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из представленных истцом скриншотов АИС ФССП России следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6266 рублей поступили на депозитный счет, ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства распределены, ДД.ММ.ГГГГ указанные средства были перечислены с депозитного счета отдела судебных приставов по <адрес> (л.д. 98).

В отдел судебных приставов по <адрес> от взыскателя УПФР в <адрес> поступил запрос от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, в котором содержалась информация о том, что долг не погашен, а также в запросе содержалась просьба сообщить о мерах, принятых к должнику для исполнения судебного акта, на что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по <адрес> ДАС дан ответ об исполнении должником решения суда, исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 107-109).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> от взыскателя УПФР в <адрес> поступил запрос о не поступлении денежных средств в размере 6266 рублей, взысканных с ЦДС, в счет погашения задолженности на счет ОПФР по <адрес>, сообщено об ошибочном зачислении на счет ИФНС (л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ ДАС вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку доводы заявителя являются не обоснованными (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> от взыскателя УПФР в <адрес> поступило обращение взыскателя о взыскании, в котором указал о не поступлении денежных средств в размере 6266 рублей, взысканных с ЦДС, в счет погашения задолженности на счет ОПФР по <адрес>, сообщено об ошибочном зачислении на счет ИФНС, выражена просьба отозвать денежные средства из ИФНС и зачислить их на счет ОПФР по <адрес> (л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> сообщило, что заявления на возврат ошибочно перечисленных денежных средств должны быть предоставлены в адрес Инспекции или в территориальное управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> от налогоплательщика (л.д. 116).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела № по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес> о возмещении убытков.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> взысканы убытки в размере 6266 рублей.

Заочное решение в мотивированном виде не составлялось, не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлено, что Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, правопреемником которого в настоящее время является Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, причинен материальный ущерб в размере 6266 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Межрегиональным операционным УФК Минфина России, во исполнение решения мирового судьи о взыскании убытков, перечислены денежные средства в размере 6266 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 26).

На основании приказа ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» создана комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба (л.д. 93, 77, 87).

В адрес ГРГ, ДАС, ЕЕП для установления причины возникновения ущерба у работодателя направлены требования о предоставлении письменных объяснений (л.д. 76, 80-83, 86, 88-90, 94-97).

Согласно объяснению ДАС, судебным приставом, ведущим исполнительное производство, лицом, осуществляющим перечисление денежных средств взыскателю, а также лицом, утверждающим перечисление взысканных денежных средств, не являлся. В соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в ПФР дано разъяснение, что ошибочно перечисленные в адрес ИФНС денежные средства не подлежат возврату органу, производившему перечисление в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ. Таким образом, считает, что в его действиях причин и условий для возникновения ущерба работодателю не допущено (л.д. 84-85).

ГРГ и ЕЕП объяснения не предоставили (л.д. 74, 75).

Заключением проверки ГУФССП России по <адрес> проведенной в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГРГ, заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ДАС, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ЕЕП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что судебным приставом-исполнителем ГРГ нарушены пункты 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.12 должностного регламента судебного пристава-исполнителя, статья 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГРГ, имея реальную возможность исполнения судебного акта, обязанность по распределению денежных средств надлежащему взыскателю не выполнила, что привело к возникновению убытков; заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ДАС допущены нарушения пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 должностной инструкции заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава, пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившиеся в непринятии мер для восстановления нарушенных прав взыскателя; начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ЕЕП нарушены пункты 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.5.17, 3.5.26 должностного регламента, выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю, что повлекло причинение ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России в размере 6266 рублей (л.д. 13-21).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт нанесения ущерба ответчиками.

На представителе нанимателя лежит обязанность по установлению обстоятельств причинения ущерба, определению конкретных действий должностных лиц, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим вредом, по установлению вины государственного служащего.

Вместе с тем, истцом доказательств совершения ответчиками действий, повлекших причинение вреда, суду не представлено.

В материалы дела не представлено постановление о распределении денежных средств, поступивших на счет отдела судебных приставов во временное распоряжение, в котором бы присутствовала подпись судебного пристава-исполнителя ГРГ и начальника отдела ЕЕП

Доводы стороны истца о том, что именно ГРГ вынесла указанное постановление, указала в нем неверные реквизиты для перечисления денежных средств, а начальник отдела ЕЕП утвердила данное постановление, фактически являются голословными.

Тот факт, что в значимый период времени вышеуказанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава- исполнителя ГРГ не подтверждает то обстоятельство, что именно этим судебным приставом вынесено постановление о распределении поступивших на депозитный счет отдела денежных средств, с неверными реквизитами получателя, либо этим судебным приставом - исполнителем совершены иные действия, повлекшие неверное распределение денежных средств.

Поскольку постановление о распределении денежных средств, либо его копия, в материалы гражданского дела истцом не представлены, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что такого рода постановление вынесла ГРГ, утвердила ЕЕП и в этом постановлении были указаны неверные реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств.

Из представленных истцом скриншотов АИС ФССП России следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6266 рублей поступили на депозитный счет отдела, ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства распределены, ДД.ММ.ГГГГ указанные средства перечислены с депозитного счета ОСП по <адрес>. Указанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновных действиях ответчика ГРГ Иных доказательств, подтверждающих ее виновность, в ходе рассмотрения истцом не представлено.

Также судом не установлено и стороной истца не доказано, что именно действия (бездействия) ДАС, ЕЕП, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении контроля по фактическому получению взыскателем денежных средств от должника в рамках исполнительного производства, непосредственно причинили убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей имуществу работодателя на ГРГ, ДАС, ЕЕП, не представлено доказательств их вины и наличия причинной связи между их поведением и наступившим вредом. Материалы дела доказательств, что ответчиками ГРГ, ДАС, ЕЕП истцу причинен прямой действительный ущерб, подлежащий взысканию с работника, не содержат.

Наличие решения суда о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежных средств само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, учитывая также, что ответчики участия при рассмотрении данного дела не принимали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса с ГРГ, ДАС, ЕЕП суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ГРГ, ДАС, ЕЕП о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательное форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мазунин