Мировой судья Ложка М.П. дело № 11-1004/2023
УИД 23MS0025-01-2023-000713-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года город Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.А.,
при секретаре Хотове М.Б.,
с участием:
представителя заявителя по доверенности ФИО2,
представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО3,
заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Краснодаргоргаз» на решение мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителей,
установил:
решением мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителей удовлетворены, а именно, взыскана с АО «Краснодаргоргаз в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № за период с 07.03.2020 года по 12.10.2022 года в размере 36 076, 25 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 038, 12 руб., а всего сумму в размере 54 114, 37 коп.
В апелляционной жалобе представитель АО «Краснодаргоргаз» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что АО «Краснодаргоргаз» выполнило свои обязательства по созданию сети газораспределения до границ земельного участка ФИО1, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта сети газораспределения от 08.05.2023. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки.
ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требования настаивали, просили решение мирового судьи от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, предоставили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО2 просил решение отменить на основании доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно ст. 327 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы потребовали отмены оспариваемого решения.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом первой инстанции было установлено, что 06.06.2019 АО «Краснодаргоргаз» истцу ФИО1 были выданы технические условия и заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства истца к сети газораспределения, которое расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
В соответствии с п. 10 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за технологическое подключение определяется в соответствии с действующими стандартными тарифными ставками, определяющими величину платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения на территории Краснодарского края, утвержденные региональной энергетической комиссией - Департамент цен и тарифов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-газ, и в соответствии с расчетом составляет: 35 000 руб., в том числе НДС 20 процентов 5833,33 руб.
Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел в момент заключения договора - 28.03.2019г. оплату в размере 17 500 руб. 02.10.2020 произвел вторую доплату по договору в размере 17 500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.
В силу п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истцом исполнены обязательства по оплате в рамках договора.
В силу части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
На основании п. 3 договора № от 06.06.2019г., срок исполнения составил 274 дня со дня заключения договора, т.е. до 06.03.2020 (включительно).
В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены обязательства в части сроков выполнения работ на 950 дней.
Как следует из п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.03.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно акту № о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ, работы по подключению капитального строительства к сети газораспределения были выполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.
Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что распределительный газопровод низкого давления не был введен в эксплуатацию, поскольку не принят Ростехнадзором (по причине нахождения в охранной зоне газопровода деревьев), а АО «Краснодаргоргаз» не является ответственным лицом за устранение недостатков, не позволяющих ввести в эксплуатацию газопровод, а следовательно у АО «Краснодаргоргаз» отсутствовала возможность завершить подключение, а именно врезку и пуск газа, не может быть принят судом как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку АО «Краснодаргоргаз» не имело достаточных оснований для заключения с ФИО1 договора, виду отсутствия сети газораспределения, к которой должны были подключить жилой дом ФИО1 на праве собственности или ином законном основании, что, согласно п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является одним из обязательных условий для заключения договора. Доводы заявителя опровергаются тем, что в 2020 году при приеме сетей газораспределения в аренду АО «Краснодаргоргаз» каких-либо претензий к сети газораспределения не имело, а в последствие высаженные на трассе газопровода деревья и кустарники явились следствием ненадлежащего контроля за арендованным имуществом арендатором АО «Краснодаргоргаз». При этом, использование порубочного билета и спил указанных в билете деревьев и одного кустарника производились АО «Краснодаргоргаз», что подтверждает тот факт, что ответственным лицом за устранение недостатков, не позволяющих ввести в эксплуатацию газопровод, является АО «Краснодаргоргаз». Данное обстоятельство подтверждает наличие возможности у АО «Краснодаргоргаз» завершить подключение, а именно врезку и пуск газа, при наличии надлежащих и своевременных действий с его стороны, которые не были произведены.
В соответствии с пунктом 18 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки.
На отношения сторон распространяется действие Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, которое действовало в момент заключения договора между истцом и ответчиком.
В силу подпункта «и», пункта 83 Правил № 1314 следует, что договор о подключении содержит дополнительное соглашение о размере платы за подключение, в том числе обязанность каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доводы ответчика о чрезмерности размера неустоек сами по себе не являются достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ. В данном случае никаких исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику удовлетворить требования истца, суду предоставлено не было.
Таким образом, размер неустойки с 07.03.2020 по 12.10.2022 (950 дней), согласно ключевой ставке Банка России на 06.06.2019 - 7,75 % годовых, определен судом первой инстанции верно и равен 36 076,25 руб. Основании для снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции установлено не было.
Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, и наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушенного обязательства, определен правильно.
При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения взысканного штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Краснодаргоргаз» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.
Судья Лавров В.А.