Постановление

по делу об административном правонарушении

02 августа 2022 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Сотников Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, на , ФИО1, управляя автомобилем государственный регистрационный знак № регион в нарушение п. п. 10.1 ПДД РФ не выбрал правильную скорость, обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части слева, где совершил наезд на препятствие в виде дерева. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО3 получал телесные повреждения. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, то есть своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал и показал, что во время управления автомобилем не превышала установленных ограничений скоростного режима, знаков, ограничивающих скорость на данном участке дороги не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что на дороге из-за аварии водопровода, дорожное покрытие было мокрым и образовалась наледь, в результате чего машину стало кидать из стороны в сторону, потеряв управление он столкнулся с деревом.

Потерпевший ФИО3 ранее в судебном заседании дал аналогичные показания, а также пояснил, что претензий к ФИО1, который является его сыном, он не имеет, вред возмещен.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1, не смотря на непризнание им своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

данными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

данными рапорта оперативного дежурного МО МВД России по о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 мин. в дежурную часть поступило сообщение из приемного отделения ГБУЗ ГКБ г. Пятигорска об оказании медицинской помощи ФИО3, получившему телесные повреждения в результате ДТП;

данными протокола осмотра места происшествия - участка проезжей по , в результате которого было установлено место совершения ДТП;

данными схемы места совершения административного правонарушения;

данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на момент обращения за медицинской помощью у ФИО1 диагностированы: . Указанные повреждения возникли, незадолго до госпитализации в результате травматического воздействия – соударения с твердыми тупыми предметами, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, описанных в постановлении (то есть в результате ДТП при соударении частей тела с элементами внутренней отделки салона автомобиля в срок ДД.ММ.ГГГГ). Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, на срок свыше трёх недель.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд считает его объективным, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области судебной медицины, не заинтересованным в исходе дела, исходя из медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью и в соответствии с нормами КоАП РФ.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что он не нарушал скоростного режима, поэтому в его действиях нет нарушения п. п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он не нарушала ПДД РФ, а дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам, не зависящим от его действий, из-за наличия на дорожном полотне воды с образованием наледи, и с учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, том, что именно действия водителя автомобиля государственный регистрационный знак № регион ФИО1, выразившиеся в невыполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, привели к последствиям в виде заноса автомобиля и его последующего наезда в дерево и причинения ФИО3 средней тяжести вреда здоровью.

Представленная ФИО1 видеозапись дорожно-транспортного происшествия, полученная с видеорегистратора, исследованная в ходе судебного заседания, вопреки доводам ФИО1, также не опровергает его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения,

Оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 находятся в причинно-следственной связи и признает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 административного наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил правонарушение по неосторожности, поскольку не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, являются совершение административного правонарушения впервые, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, судья назначает ФИО1 наказание в виде административного штрафа не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по ), ИНН №, КПП №, счет получателя средств № Отделение Банка России по , БИК №, КБК №, УИН №.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить (направить) в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Сотников