Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора о совместной деятельности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратился в суд с настоящим иском в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о совместной деятельности в устной форме, в соответствие с которым между ними было достигнуто соглашение о том, что они соединяют свои вклады для того, чтобы в общих целях вести совместную деятельность с целью извлечения прибыли. Между сторонами было принято решение о совместном открытии двух магазинов в <адрес> и <адрес>. далее указывает, что стороны договорились о том, что в качестве вклада истца в совместную деятельность будет принято оборудование для магазинов, а также его профессиональные и иные знания, навыки и умения. Также между сторонами было достигнуто соглашение о том, что 35% от прибыли будет распределятся в пользу истца.
Дополнительно указывает, что для исполнения устных обязательств сторонами совместно был произведен ремонт помещений под магазины, а также истцом закуплено холодильное оборудование для них общей стоимостью 83 100 рублей. В связи с уклонением от исполнения обязательств по договору о совместной деятельности и не разрешении вопроса в досудебном порядке истец обратился в суд.
На основании изложенного просит расторгнуть договор о совместной деятельности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 83 100 рублей в счет возмещения стоимости вложенного истцом вклада, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 2 693 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ст. 162 ГК РФ отсутствие договора в простой письменной форме не может быть восполнено свидетельскими показаниями.
В силу положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о совместной деятельности в устной форме, в соответствие с которым между ними было достигнуто соглашение о том, что они соединяют свои вклады для того, чтобы в общих целях вести совместную деятельность с целью извлечения прибыли. Между сторонами было принято решение о совместном открытии двух магазинов в <адрес> и <адрес>. далее указывает, что стороны договорились о том, что в качестве вклада истца в совместную деятельность будет принято оборудование для магазинов, а также его профессиональные и иные знания, навыки и умения. Также между сторонами было достигнуто соглашение о том, что 35% от прибыли будет распределятся в пользу истца. Для исполнения устных обязательств сторонами совместно был произведен ремонт помещений под магазины, а также истцом закуплено холодильное оборудование для них общей стоимостью 83 100 рублей. В связи с уклонением от исполнения обязательств по договору о совместной деятельности и не разрешении вопроса в досудебном порядке истец обратился в суд.
В судебном заседании ФИО3 вышеуказанные обстоятельства оспаривал, указывал о том, что сам зарегистрирован в качестве ИП, ведет самостоятельную деятельность, уплачивает налоги и аренду помещений, никаких договоренностей с истцом не имелось.
Представленные истцом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что между сторонами состоялся договор простого товарищества и на каких условиях. Письменного договора суду не представлено, и из пояснений сторон усматривается, что договор не оформлялся. Вследствие отсутствия письменного договора о совместной деятельности невозможно установить существенные и иные условия договора (дату заключения договора, срок его действия, предмет, а также сумму и действительное содержание договора).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора о совместной деятельности, взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Судья Н.Б. Гришакова
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022г.
Судья Н.Б. Гришакова
КОПИЯ ВЕРНА
Решение в законную силу не вступило
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-5703/2022
в производстве Балашихинского городского суда <адрес>
УИД 50RS0№-58
Судья Гришакова Н.Б.:
Секретарь судебного заседания ФИО4: