Дело № 2-510/2022 22 марта 2023 года
УИД 29RS0022-01-2023-000381-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жернакова С.П.,
при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,
с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Маликовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению культуры городского округа «Город Архангельск» «Исакогорско-Цигломенский культурный центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры городского округа «Город Архангельск» «Исакогорско-Цигломенский культурный центр» (далее – МУК «ИЦКЦ», Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что начала трудовую деятельность у ответчика с 20 августа 2021 года в должности <данные изъяты>. Приказом № от 14 февраля 2023 года она уволена по истечению срока трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным. При трудоустройстве 20 августа 2021 года с ней заключили срочный трудовой договор сроком на три месяца, пояснив, что это будет испытательный срок как у всех сотрудников при трудоустройстве. С 6 сентября 2021 года ее перевели на должность <данные изъяты>. По истечении трех месяцев ей продлили срок действия договора, но 7 декабря 2021 года вручили уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с сокращением штата – штатной единицы заведующего филиалом. Впоследствии данное решение было отменено, но в личной беседе дали понять, что с 20 февраля 2022 года срочный трудовой договор в должности <данные изъяты> будет прекращен, либо она переходит работать на должность <данные изъяты>. Ввиду того, что она одна воспитывает сына, который учится в школе, имеет кредитные обязательства, остаться без работы она не могла, в связи с чем согласилась на переход на нижеоплачиваемую должность – <данные изъяты> сроком на 6 месяцев до 20 августа 2022 года. В связи с регулярным продлением срочных трудовых договоров работодатель ссылался на необходимость прохождения медицинской комиссии. После ее прохождения обещал перевести заключенный срочный трудовой договор в бессрочный. В должности <данные изъяты> срочный трудовой договор вновь продлевался на срок с 20 августа 2022 года по 19 ноября 2022 года, затем с 20 ноября 2022 года по 19 февраля 2023 года. В декабре 2022 года ей вручили уведомление о предстоящей аттестации в должности <данные изъяты>, которая планируется на 13 февраля 2023 года, с мотивацией того, что если она проходит аттестацию, то автоматически будет переведена на работу на постоянной основе. До проведения аттестации она была переведена работать <данные изъяты> из филиала <данные изъяты> в филиал «Исакогорский». 6 февраля 2023 года истец написала заявление о переводе в филиал «Исакогорский» к которому приложила график работы. Спустя сутки старший администратор задала ей вопрос о том, на каком основании она нарушает трудовую дисциплину и начинает рабочий день с 9-00? В дальнейшем между истцом и работодателем возникли разногласия относительно режима рабочего времени, об изменении которого ее в надлежащей форме не уведомляли. 13 февраля 2023 года истец прошла аттестацию. После прохождения аттестации директор ФИО2 ей сообщила, что в филиале «Исакогорский» она больше работать не будет, так как требует неположенное (выработку нормы часов). Либо она переходит работать в Цигломень <данные изъяты>, либо будет уволена. От перехода на работу в Цигломень истец отказалась. Со стороны работодателя на нее оказывалось психологическое давление, в связи с чем она получила уведомление о прекращении срочного трудового договора. С 16 февраля 2022 года по 2 марта 2023 года истец была временно нетрудоспособна. С 25 сентября 2019 года она относится к категории граждан предпенсионного возраста в соответствии со статьей 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Уволив ее без веских на то оснований, работодатель не учел этого факта и лишил ее работы за 1 год и 7 месяцев до наступления пенсионного возраста, тем самым нарушив ее права. Просит суд восстановить ее в занимаемой должности и возместить оплату вынужденных прогулов.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она не подпадает ни под одну из категорий работников, с которым может быть заключен срочный трудовой договор. Заключение срочного трудового договора для нее носило вынужденный характер, ввиду необходимости трудоустройства и предпенсионного возраста. Уведомление об истечении срока действия трудового договора ей вручалось лишь единожды – 13 февраля 2023 года. При истечении предыдущих сроков действия договора таких уведомлений не вручалось, фактически трудовые отношения продолжались, что оформлялось дополнительными соглашениями. Полагает, что срочный трудовой договор заключен не законно. Период временной нетрудоспособности с 16 февраля 2023 года по 2 марта 2023 года ей оплачен. В настоящее время она не трудоустроена, состоит на учете в службе занятости. С расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, представленным ответчиком не согласна в части занижения количества рабочих часов.
Законный представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями фактически согласилась. Пояснила, что законных оснований к заключению срочного трудового договора с истцом не имелось. Но, поскольку многие работники не соответствуют квалификационным требованиям, они заключают с ними срочные трудовые договоры, которые постоянно продлевают. Истец добровольно заключила срочный трудовой договор, никакого давления на нее не оказывалось. Работодатель готов восстановить истца на работе. Порядок представленного расчета среднего заработка за время вынужденного прогула пояснить затруднилась.
Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с 20 августа 2021 года ФИО1 принята на работу в МУК «ИЦКЦ» на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору сроком до 19 ноября 2021 года (приказ №-лс от 20 августа 2021 года, трудовой договор № от 20 августа 2021 года).
Из приказа о приеме на работу и п. 1.5 трудового договора следует, что трудовой договор заключается с 20 августа 2021 года по 19 ноября 2021 года. Основания к заключению срочного трудового договора, ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу не приведены).
Согласно п. 1.2 трудового договора, работник принимается на работу в МУК «ИЦКЦ», находящееся по адресу: <адрес>.
Дополнительным соглашением № от 6 сентября 2021 года истец переведена на должность <данные изъяты>. Срок трудового договора остался прежним - с 20 августа 2021 года по 19 ноября 2021 года.
Дополнительным соглашением № от 1 октября 2021 года изменен режим рабочего времени.
16 ноября 2021 года истцом написано заявление о продлении срочного трудового договора на три месяца.
Дополнительным соглашением № от 16 ноября 2021 года пункт 1.5 трудового договора изложен в новой редакции: трудовой договор заключается с 20 ноября 2021 года по 19 февраля 2022 года. Основания к заключению срочного трудового договора также не указаны.
15 февраля 2022 года истец обратилась с заявлением о переводе на должность <данные изъяты> сроком с 20 февраля 2022 года по 19 августа 2022 года.
16 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, согласно которому, по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего договора … (п. 1.1.).
В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора, в редакции данного дополнительного соглашения, работник принимается на работу в МУК «ИЦКЦ», находящееся по адресу: <адрес>.
Пункт 1.5 трудового договора предусматривает, что настоящий трудовой договор заключается с 20 февраля 2022 года по 19 августа 2022 года. Основания к заключению срочного трудового договора вновь не указаны.
Дополнительным соглашением № от 1 марта 2022 года внесены изменения в размер оплаты труда.
18 марта 2022 года на истца возложен дополнительный объем работы на период отсутствия основного работника (дополнительное соглашение №).
26 июля 2022 года истец обратилась к работодателю с заявлением о продлении срочного трудового договора с 20 августа 2022 года по 19 ноября 2022 года, о чем 5 августа 2022 года заключено дополнительное соглашение №. Основания к заключению срочного трудового договора также не указаны.
Дополнительными соглашениями № от 16 сентября 2022 года и № от 1 октября 2022 года в трудовой договор вносились изменения в части режима рабочего времени работника.
10 ноября 2022 года истец обратилась к работодателю с заявлением о продлении срочного трудового договора с 20 ноября 2022 года по 19 февраля 2023 года, о чем 20 ноября 2022 года заключено дополнительное соглашение №. Основания к заключению срочного трудового договора также не указаны.
6 февраля 2023 года работодателем составлено дополнительное соглашение №, согласно которому пункт 1.2 трудового договора изложен в новой редакции: «Работник принимается на работу в МУК «ИЦКЦ», филиал «Исакогорский», находящийся по адресу: <адрес>. Также изменен режим работы работника (п. 5.2 трудового договора). Однако, от заключения данного дополнительного соглашения истец отказалась, что подтвердила суду в ходе рассмотрения дела, пояснив, что ее не устроило изменение режима рабочего времени.
Приказа о переводе работника в филиал «Исакогорский» суду не представлено.
7 февраля 2023 года работодатель составил уведомление работника о том, что 19 декабря 2023 года срочный трудовой договор от 20 августа 2021 года № будет прекращен в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление вручено работнику под роспись 13 февраля 2023 года.
Приказом № от 14 февраля 2023 года трудовой договор с истцом расторгнут с 19 февраля 2023 года на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
С данным приказом истец ознакомлена 22 февраля 2022 года.
Не согласившись с изданным приказом, истец 2 марта 2023 года обратилась в суд с настоящим иском.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора регламентирован ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Одним из оснований прекращения трудового договора, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абзац третий ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ).
Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
При заключении срочного трудового договора с истцом, ответчик причину заключения трудового договора на определенный срок не указал.
В перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года № 252, должности, которые истец занимала в МУК «ИЦКЦ» не входят.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (статья 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (статьи 22, 56).
Доказательств наличия каких-либо правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что таковых не имеется.
В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение в целях защиты работника в трудовом правоотношении от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора. Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.
Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного частью 8 статьи 332 ТК РФ), продление срока данного договора, фактически произведенное путем продолжения работы работником, означает признание работодателем этого договора бессрочным, что влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации - в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, у работодателя не имелось законного основания для заключения с истцом срочного трудового договора, а также учитывая, что после истечения предполагаемого срока договора истец продолжил работу, между сторонами многократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока действия трудового договора, трудовой договор от 20 августа 2021 года № следует признать заключенным на неопределенный срок.
Ссылка представителя ответчика на то, что срочный трудовой договор заключался с согласия истца, не является достаточным основанием для вывода о законности срока трудового договора в силу прямого указания закона.
Поскольку оспариваемый трудовой договор суд признает заключенным на неопределенный срок, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из исследованных в судебном заседании дополнительных соглашений к трудовому договору, следует, что местом работы работника на день увольнения являлось МУК «ИЦКЦ» в должности <данные изъяты> в творческом отделе (пункты 1.1, 1.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № от 16 февраля 2022 года), без указания какого-либо филиала.
Дополнительное соглашение № от 6 февраля 2023 года, которым предусматривалось место работы истца в филиале «Искогорский» истцом не подписано.
Таким образом, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в МУК «ИЦКЦ» в должности <данные изъяты> с 20 февраля 2022 года.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемых в соответствующей организации независимо от источников их выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, периода, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Из трудового договора, заключенного с истцом, следует, что ей устанавливается 36 часовая рабочая неделя со сменным гибким графиком работы (дополнительное соглашение № от 1 октября 2022 года). Оплата труда производилась исходя из фактически отработанных часов в месяц, что следует из расчетных листков и Справки-расчета, подготовленного МКУ городского округа «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания».
Ответчиком представлен расчет среднего часового заработка работника, подготовленный МКУ городского округа «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания», на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому размер среднего часового заработка истца составляет 353 рубля 62 копейки.
Суд проверил данный расчет и находит его правильным.
Какого-либо расчета среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период истец суду не представил, произведенный ответчиком расчет среднего часового заработка не оспаривал.
Вместе с тем, из Справки от 22 марта 2023 года № МКУ городского округа «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» следует, что в связи с отсутствием у исполнителя расчета графика работы ФИО1 на 2023 год, расчет оплаты времени вынужденного прогула произведен исходя из представленной МУК «ИЦКЦ» информации о количестве часов, подлежащих оплате (59 часов).
С представленным в расчете количеством часов истец не согласилась. Представитель ответчика обосновать указное количество часов (59) за период с 20 февраля 2023 года по 22 марта 2023 года в судебном заседании затруднилась.
В связи с изложенным, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период произведен судом исходя из количества часов при нормальной продолжительности рабочего времени при 36 часовой рабочей неделе по производственному календарю на 2023 год.
Согласно данному расчету неполученный истцом заработок за время вынужденного прогула составляет 50 291 рубль 28 копеек, исходя из расчета: 20 раб. дней * 7,2 часа * 353,62 руб/час.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2023 года по 22 марта 2023 года в сумме 50 291 рубль 28 копеек, без вычета налога на доходы физических лиц, который подлежит исчислению и удержанию работодателем непосредственно при выплате денежных средств как налоговым агентом (ст. 24, 226 Налогового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2027 рублей 64 копейки в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к муниципальному учреждению культуры городского округа «Город Архангельск» «Исакогорско-Цигломенский культурный центр» (ИНН №) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.
Признать приказ директора муниципального учреждения культуры городского округа «Город Архангельск» «Исакогорско-Цигломенский культурный центр» № от 14 февраля 2023 года об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> с 20 февраля 2023 года.
Взыскать с муниципального учреждения культуры городского округа «Город Архангельск» «Исакогорско-Цигломенский культурный центр» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2023 года по 22 марта 2023 года в размере 50 921 (Пятьдесят тысяч девятьсот двадцать один) рубль 28 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального учреждения культуры городского округа «Город Архангельск» «Исакогорско-Цигломенский культурный центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2027 (две тысячи двадцать семь) рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года.
Председательствующий С.П. Жернаков