Судья Карпец О.А.

Докладчик Карлова И.Б. ДЕЛО № 22-3857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Соколовой Е.Н., Носовой Ю.В.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Деменчука Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Ф., апелляционной жалобе адвоката Деменчука Е.С. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от 28.04.2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, осуждённого по приговору от 21.02.2022г. по ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ к штрафу в сумме 200.000 руб., штраф оплачен 27.04.2023г.,

- осуждён по ст. 260 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 27.04.2020г. по 11.02.2022г., с 28.04.2023г. до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Деменчука Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частично согласившихся с доводами апелляционного представления, государственного обвинителя Дуденко О.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконную порубку лесных насаждений в особо крупном размере на сумму

Преступление совершено в период с 20.01.2020г по 6.03.2020г. в <адрес>.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на нормы уголовного закона, поставил вопрос об изменении приговора, указывая на необходимость зачёта в срок наказания времени нахождения ФИО1 под запретом определённых действий с 11.02.2022г. до 1.05.2022г. в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Деменчук Е.С., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене обвинительного и постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, указывая на отсутствие его действиях состава преступления, за которое он осуждён. Отмечает, что сам ФИО1 не совершал порубку деревьев, не должен нести ответственность за действия Л. и К2., которые не признаны невменяемыми, к уголовной ответственности не привлекались. Показания указанных лиц на стадии следствия являются недопустимыми, поскольку они не подтвердили их в судебном заседании и указали причины дачи таких показаний, которые суд безосновательно отверг, а ходатайство стороны защиты об исключении свидетельских показаний Л. и К2. на стадии следствия из чиста доказательств, не рассмотрел, приведённые доводы не проверил. Показания свидетелей С1. и Б. на стадии следствия были оглашены судом без согласия стороны защиты, то есть с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям других свидетелей и иным доказательствам, фактически перенеся их содержание в приговор из текста обвинительного заключения, сослался на протоколы очных ставок, которые не исследовал в судебном заседании. Суд фактически не определил сумму ущерба, поскольку она неоднократно изменялась в ходе судебного разбирательства и установлена не в соответствии с действующей методикой, утверждённой постановлением Правительства РФ, а выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При описании преступления суд использовал утратившие силу нормы лесного законодательства и в целом, при постановлении приговора, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Автор апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что суд необоснованно не зачёл в срок назначенного ФИО1 наказания время нахождение под запретом определённых действий с 11.02.2022г. по 1.05.2022г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания:

- представителя потерпевшего П. о том, что 6.03.2020г. он и лесник К1. обнаружили место незаконной порубки и складирования леса на территории кварталов 53 и 54 Новосибирского военного лесничества. В январе 2020г. на том месте порубки не было. Спиленные деревья были осмотрены в тот же день, спилы были свежими. Ущерб считали после схода снега, делали замеры, фотосъёмку. Разрешение на вырубку указанного участка лесничество никому не выдавало. Сумма ущерба составила 29.203.972 руб. В ходе проверки выяснилось, что порубку совершил ФИО1, использовал при этом свою технику;

- свидетеля К1. о том, что 7.03.2020г. он и другие лесники обнаружили незаконную порубку деревьев на участке военного лесничества. Сразу не смогли установить ущерб, так как было много снега, а весной посчитали колличество спиленных деревьев сосны и берёзы, всего около 360 шт.;

- свидетеля С. о том, что в феврале 2020г. ему позвонил ФИО1 и предложил перевозить лес, так как у него имеется автомобиль МАЗ. Он перевозил лес в течение месяца с делянки, на которое работали два человека, а также сам ФИО1, который грузил лев на машину. Он документами не интересовался;

- свидетеля К2. о том, что весной 2020г. он работал у ФИО1 вместе с братом Л., который валил лет, а он сгружал его на отведённую поляну. Что и где рубить ФИО1 указывал Л., говорил, что документы на лес у него имеются. Показания на стадии следствия К2. подтвердил;

- свидетеля Л. на стадии следствия о том, что зимой 2020г. он работал на ФИО1 по заготовке леса. ФИО1 предоставил ему бензопилу, он рубил лес, а брат – К2. его трелевал на тракторе. Иногда ФИО1 сам грузил лес на своём погрузчике.

В судебном заседании Л. изменил показания, пояснив, что не рубил деревья, а лишь готовил их к порубке, а первые показания на следствии давал под давлением со стороны следствия, к нему применялись недозволенные методы допроса. Проверив указанные факты, судебная коллегия полагает, что суд правильно признал показания Л. на стадии следствия наиболее правдивыми, не установив изложенных свидетелем обстоятельств;

- свидетеля К. о том, что ФИО1 с января 2020г. поставлял ему лес для изготовления поддонов. Деньги он переводил на счёт ФИО1, с водителем лесовоза рассчитывался также он.

Показания свидетелей С1. и Б. были исследованы судом без согласия стороны защиты, однако судом были приняты исчерпывающие меры для их вызова в судебное заседание. Кроме того, показания указанных свидетелей не являются основными в представленной стороной обвинения доказательственной базе и, при наличии совокупности других объективных доказательств, на обоснованность приговора не влияют.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в целом они последовательны, взаимно дополняют друг друга и оснований для исключения их из чиста доказательства не имеется.

Также суд не установил оснований для оговора ФИО1 со сторон7ы пре6дставителя потерпевшего и свидетелей обвинения.

Наряду с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, в том числе на:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому местом преступления является кварталы <адрес>, где обнаружены многочисленные следы порубки деревьев сосны 384 шт. и берёзы 7 шт.;

- протоколы осмотра места происшествия от 16.04.2020г., схема расположения порубленных лесных насаждений и фототаблица;

- протоколы выемок, обысков, постановления об осмотре вещественных доказательств, заключение эксперта № 323;

- расчёт ущерба, документы о лесонарушении, согласно которым общая стоимость незаконно заготовленной древесины – 29.203.972 руб.; а также другие протоколы следственных действий, письменные доказательства, существо которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы очных ставок между участниками судопроизводства были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.03.2022г. и от 4.04.2022г., при этом замечаний на протоколы в этой части сторона защиты не приносила.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления.

Суд изложил в приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности ФИО1 и пришёл к обоснованному выводу о том, что вина осуждённого в совершении незаконной порубки лесных насаждений в особо крупном размере при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств или существенных противоречий, требующих устранения путём отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Общая сумма ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в лице <данные изъяты> в результате незаконной рубки составила 29.203.972 руб.

Представленные справки-расчёты судом проверены, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований к признанию их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что расчёт ущерба произведен неправильно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как из письменных материалов дела, так и из показаний представителя потерпевшего П. следует, что размер ущерба исчислен по таксам и методике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (в редакции Постановления правительства РФ от 18.12.2020г. №2164).

Показания ФИО1 о непричастности к преступлению, за которое он осуждён, обоснованно признаны судом неубедительными и опровергнуты в приговоре с приведением надлежащей мотивировки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 лично не совершал порубку деревьев, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснения Верховного Суда РФ, изложенными в п.20 Постановления Пленума № 21 от 18.10.2012г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среда и природопользования», если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе, в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в выполнении объективной стороны настоящего преступления, то есть непосредственно порубки деревьев, принимали участие Л. и К2., которые не знали о незаконности указанных действий, а сам ФИО1 осуществлял погрузку древесины, то есть является исполнителем преступления. При этом не имеет юридического значения тот факт, что в отношении Л. и К2. не прекращено уголовное дело, так как они к уголовной ответственности не привлекались.

Действия ФИО1 по незаконной порубке лесных насаждений, в особо крупном размере, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с приведением оснований, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в приговоре на п.33 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 474 от 13.09.2016г., которые утратили силу с 1.01.2021г. в связи с изданием приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1.12.2020 г. N 993, не является основанием для отмены приговора, поскольку на момент совершения преступления действовали указанные Правила утверждённые приказом от 13.09.2016г., при этом вновь утвержденные Правила положение осуждённого не улучшают, а их применённые положения тождественны прежним.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Совпадения в показаниях фигурантов дела в следственных документах и в приговоре, безусловно не свидетельствует о несоответствии приговора нормам уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания ФИО1 наказания, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления в сфере экологии, а также характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд обоснованно признал состояние здоровья виновного (наличие заболеваний) и положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, с учётом личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в приговоре приведены, с ними судебная коллегия соглашается.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Между тем, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, в период с 11.02.2022г. по 1.05.2022 года в отношении ФИО1 применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачёту мера пресечения в виде запрета определенных действий с 11.02.2022г. до 1.05.2022г., из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от 28 апреля 2023г. в отношении ФИО1 изменить: на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 11.02.2022г. по 1.05.2022г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Деменчука Е.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.