Судья – Карелина С.Ю.
Докладчик – Романова Н.В. № 33-6095/2023 26 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при секретаре Бородиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 2 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Онежский муниципальный район» о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
В обосновании требований указала, что на основании договора дарения от 6 сентября 2021 г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и собственником садового дома на указанном земельном участке. Собственник другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок ей не известен, ранее указанная доля принадлежала родственнику ФИО2 После смерти такого лица Круговая Л.Ф. единолично исполняла обязанности собственника земельного участка и по происшествии более 15 лет иные лица на вышеуказанную долю в земельном участке свои права не заявляли, обязанностей собственника данного недвижимого имущества не исполняли, кроме того данная доля бесхозяйной не признавалась. Кроме того, Круговая Л.Ф. пользовалась спорным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно уже более 15 лет.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились.
От третьего лица ФИО2 поступили в суд возражения на иск, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что спорная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ей, она пользуется указанным земельным участком до настоящего времени.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Онежский муниципальный район» о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказано.
С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, признав за истцом право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, ранее указанные им в исковом заявлении, в том числе на то, что Круговая Л.Ф. пользовалась спорным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет и после приобретения истцом земельного участка у ФИО2, у истца возникло право претендовать на ? долю в праве в спорном земельном участке в порядке приобретательской давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 6 сентября 2021 г. Круговая Л.Ф. подарила ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также садовый дом расположенный на указанном земельном участке.
Обращаясь в суд с требованием о признании права на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, истец исходил из того, что период, предшествующий отчуждению ФИО2 собственной доли в праве собственности на данный участок, образует давностное владение ФИО2 всем земельным участком, а после приобретения ? доли она имеет право и на оставшуюся ? доли.
Между тем, правовых оснований для присоединения ко времени владения ФИО1 спорной долей в имуществе времени, в течение которого указанным имуществом владела Круговая Л.Ф., не имеется.
? доли в имуществе, на которую по мнению истца у ФИО2 возникло право приобретательной давности, истцу не передавалась, сама Круговая Л.Ф. обстоятельства передачи ? доли отрицает и доказательств обратного в суд не представлено. Правопреемником ФИО2 в отношении ? доли, которая не была предметом сделки по договору дарения, истец не является. В силу чего не имеет права на присоединение ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владела Круговая Л.Ф.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом (? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) в течении установленного п. 1 ст. 234 ГК РФ срока, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С указанным с выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна. В свою очередь, иная оценка фактических обстоятельств, указанная в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова