Судья: Царьков О.М.

дело 33-26395/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Глущица» на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к СНТ «Глушица» о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжения садового участка и компенсации морального и материального вреда, по встречному иску СНТ «Глушица» к <данные изъяты> о признании незаконными действия члена СНТ по самовольной замене счетчика учета потребления электроэнергии, самовольного увеличения мощности электроэнергии,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя СНТ «Глущица» по доверенности <данные изъяты> представителя <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>

установила:

Истец <данные изъяты>., уточняя требования, обратилась в суд с иском к СНТ «Глушица» о признании действий СНТ «Глушица» по отключению и ограничению электроэнергии от жилого дома, расположенного на участке <данные изъяты>.31 в СНТ «Глушица», принадлежащего <данные изъяты>., обязании восстановить подачу электроэнергии к дому, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 150000 руб., указывая, что она является членом СНТ «Глушица» и собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <данные изъяты> СНТ «Глушица» <данные изъяты>.31.

<данные изъяты> была ограничена подача электроэнергии в связи с самовольной заменой ПУПЭ, при этом увеличением с 220 вольт до 380 вольт (с однофазного на трехфазное) без разрешения и оплаты, самовольным подключением к сетям СНТ «Глушица».

Истец просила суд признать незаконными действия СНТ «Глушица» по отключению и ограничению электроэнергии от земельного участка <данные изъяты>.31 и жилого дома.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик председатель СНТ «Глушица» иск не признал, предъявил встречные требования к <данные изъяты>. о признании незаконными действия члена СНТ по самовольной замене счетчика учета потребления электроэнергии, самовольного увеличения мощности электроэнергии.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия СНТ «Глушица» по отключению и ограничению электроэнергии от жилого дома, расположенного на участке <данные изъяты>.31 в СНТ «Глушица», принадлежащего <данные изъяты>, также суд обязал СНТ «Глушица» восстановить подачу электроэнергии к дому, расположенному на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Глушица», 9 линия, участок 9.31, принадлежащему <данные изъяты>, взыскал с СНТ «Глушица» в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей. Встречные требования СНТ «Глушица» к <данные изъяты> о признании незаконными действия члена СНТ по самовольной замене счетчика учета потребления электроэнергии, самовольного увеличения мощности электроэнергии путем перехода с однофазной на трехфазную систему электроснабжения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, СНТ «Глушица» подало апелляционную жалобу, в которой просит, решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания судебных расходов изменить, в части компенсации морального вреда отменить, в части отказа удовлетворения встречных требований СНТ «Глушица» отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, по доводам жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель СНТ «Глущица» по доверенности <данные изъяты> доводы жалобу поддержал.

Представитель <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Согласно статьям 21, 22, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопросы прекращения и ограничения подачи электроэнергии на садовые участки, в том числе в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, либо по иным причинам, в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> является членом СНТ «Глушица» и собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты> СНТ «Глушица» <данные изъяты>.31.

<данные изъяты> была ограничена подача электроэнергии к дому истца в связи с самовольной заменой ПУПЭ, при этом увеличением с 220 вольт до 380 вольт (с однофазного на трехфазное) без разрешения и оплаты, самовольным подключением к сетям СНТ «Глушица».

Доказательств письменного уведомления о планируемом отключении СНТ «Глушица» не представлено, а судом не добыто. Вместе с тем, СНТ «Глушица» не является энергоснабжающей организацией и не вправе препятствовать передаче через свои электрические сети до электроустановок потребителей ресурсов, а поэтому у СНТ «Глушица» отсутствовали правовые основания для прекращения подачи электрической энергии.

Основания для введения ограничения режима энергопотребления в отношении объектов СНТ «Глушица» у энергоснабжающей организции отсутствовали. Энергоснабжающая организация не инициировала мероприятия по введению ограничения режима энергопотребления в отношении объектов СНТ «Глушица», заявки на ограничение (отключение) режима потребления электроэнергии в сетевую организацию не направлялись. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Из позиции ответчика изложенной при проведении проверочных мероприятий ОМВД России городского округа <данные изъяты> следует, что в связи с самовольным подключением к сетям СНТ «Глушицам» с 220 В на 380В без уведомления правления СНТ, а так же произведенной заменой прибора учета электроэнергии, на общем собрании <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты>, было принято решение об отключении электроэнергии в СНТ земельного участка <данные изъяты>.31.

В материалах дела представлены письменные доказательства, подтверждающие, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обратилась в Отдел ВМД РФ по городскому округу Жуковский, <данные изъяты> в Прокуратуру <данные изъяты> с требованием о проведении проверке по отключению ее участка от электроэнергии <данные изъяты>.

В ходе проведения проверки ОВМД РФ по городскому округу Жуковский по обращению <данные изъяты>. на неправомерные действия председателя СНТ «Глушица» установлено, что <данные изъяты> СНТ было произведено отключение электрической энергии на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты>, решения правления в связи с самовольным подключением к сетям СНТ «Глушица» с 220 В на 380В без уведомления правления СНТ, а так же произведенной заменой прибора учета электроэнергии.

В ходе проведенной проверки сделан вывод, что в действиях СНТ не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, а имеется гражданско-правовой спор между заявителем (Истцом) и СНТ «Глушица».

В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие оплату <данные изъяты> в СНТ «Глушица» за потребленную электроэнергию и поставщику услуг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что является электриком в СНТ «Глушица», он осуществил осмотр и подключение нового прибора учета электроэнергии истца к линиям электропередачи СНТ «Глушица» по ее просьбе, также опломбировал указанный прибор учета после его подключения. Разрешение председателя СНТ» Глушица» на смену прибора учета истец не представил, но, несмотря на это, он осуществил подключение и опломбировку.

Наличие задолженности по оплате за электроэнергию у истца не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено. Решений энергопоставляющей организацией об отключении земельного участка истца от электроэнергии в СНТ не принималось. Данных распорядительных актов в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты>Т-03/11.21 от <данные изъяты> в области проведения внесудебного исследования, на предмет определения напряжения, подаваемого на счетчик, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Глушица», 9 линия, участок 9.31, выполненное АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп». Согласно данному исследованию, на счетчик, установленный в частном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Глушица», 9 линия, участок 9.31, подается напряжение 220 вольт. В дом через трехфазный счетчик подведены две фазы и ноль для равномерного распределения питания в 220 вольт ко всем приборам. Данное подключение было проведено специалистом энергоснабжающей компанией, о чем свидетельствует Акт об осуществлении технического присоединения б/н от <данные изъяты>

Также в рамках разрешения спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная электро-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что щит учета электроэнергии ЩУЭ (ПУПЭ) к магистральной линии на опоре линии электропередачи (ЛЭП) подключен кабелем СИП (самонесущий полированный провод) 4x16 (4 жилы 16 сечение одной жилы) две жилы от четырех отрезаны за момент осмотра), (фото 1-4). ЩУЭ (ПУПЭ) собран для трехфазной системы электроснабжения.

Установлен трехполюсной вводной автоматический выключатель на 2А (ампера), 440 на один полюс, счетчик Меркурий 231, который предназначен для учета активной электрической энергии одного направления в трехфазных проводных сетях переменного тока, распределительные автоматические выключатели состоящие из одного трехполюсного автоматического выключателя на 16А (ампера) 3,5 кВт на один полюс и одного: однополюсного автоматического выключателя также на 16А. (фото 5-6)

В схему ЩУЭ (ПУПЭ) имеет место следующее вмешательство: На распределительных автоматах установлены перемычки. Данные перемычки установлены для того, чтобы ЩУЭ (ПУПЭ), предназначенный для трехфазной системы электроснабжения, мог работать по однофазной схеме электроснабжения (фото 15-16).

К вводному трехполюсному автоматическому выключателю подведено три провода. На момент проведения экспертизы, был запитан один провод (одна фаза) напряжение в ЩУЭ (ПУПЭ) - 213,9В. (фото 12-13). Щит установлен для трехфазной системы электроснабжения.

На распределительных автоматах установлены перемычки. Данные перемычки установлены для того, чтобы ЩУЭ, предназначенного для трехфазной системы электроснабжения, мог работать по однофазной системе электроснабжения. Посредствам использования перемычек увеличить напряжение с 220в. до 380 в. невозможно (фото 13-14).

На опоре ЛЭП имеются обрезанные провода (видно на фото 17-18). Если соединить две обрезанные жилы к ЛЭП и демонтировать установленные перемычки (фото 7,8), то в таком случае будет трехфазное напряжение на выходе 380 в.

Оценивая позицию ответчика о том, что отключение электроэнергии произведено в связи с отключением электрической энергии на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 02.11.2021г, решения правления в связи с самовольным подключением к сетям СНТ «Глушица» с 220В на 380В без уведомления правления СНТ, учитывая, что утверждения ответчика о незаконном потреблении истцом электроэнергии, мощностью 380В опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в том числе заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, вопросы прекращения и ограничения подачи электроэнергии на садовые участки, в том числе в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, либо по иным причинам, в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят, отключение электроэнергии произведено СНТ «Глушица» без привлечения представителя ресурсоснабжающей организации и без соблюдения порядка извещения собственника земельного участка о предстоящем отключении и его причины, а так же при отсутствии правовых оснований, суд признал действия СНТ «Глушица» по отключению и ограничению от электроэнергии садового участка <данные изъяты>.31 незаконными и обязал восстановить электроэнергию на участок истца, то есть восстановил положение, существовавшее до нарушения права. В связи с удовлетворением указанных требований истца в удовлетворении встречного иска СНТ «Глушица» о признании незаконными действия члена СНТ по самовольной замене счетчика учета потребления электроэнергии, самовольного увеличения мощности электроэнергии путем перехода с однофазной на трехфазную систему электроснабжения - отказано.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и нормах права приведенных выше.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, в том числе права на благоприятные условия проживания в данном помещении, пользование электроприборами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из общих правил статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку в спорных правоотношениях установлено нарушение лишь имущественных прав истца.

Отсутствие необходимых оснований (факта физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу страданиями) препятствует удовлетворению требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части удовлетворения требований <данные изъяты> о взыскании с СНТ «Глушица» в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований <данные изъяты> о взыскании с СНТ «Глушица» морального вреда – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи