Судья Карабатова Е.В. Дело № 33-2883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 29 мая 2023 года

по гражданскому делу № 2-538/2023 (УИД 70RS0009-01-2023-000320-31) по иску акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО2 ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр» (далее – АО «ЕРКЦ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с июня 2019 года по февраль 2022 года в размере 138356,91 руб. в соответствии с 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение, а также почтовые расходы в размере 150,50 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3967,14 руб. (л.д. 4-5, 85).

В обоснование указало, что ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: /__/. Управление многоквартирным домом по адресу /__/ осуществляет ООО УК «Крокус» (ранее ООО «ЖЭУ-11»), которое на основании агентского договора от 01.06.2010 №30, предоставило АО «ЕРКЦ» (ранее ОАО «ЕРКЦ») полномочия по принятию мер по своевременному внесению гражданами платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений и иных услуг, сокращению имеющейся задолженности (взыскании задолженности в судебном порядке). ФИО2 имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с июня 2019 по февраль 2022 года в размере 138356,91 руб., которую в добровольном порядке погасить отказывается.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым решением исковые требования акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии /__/) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д.123-127).

В апелляционной жалобе представитель АО «ЕРКЦ» ФИО1 просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования (л.д.132-133).

Указывает, что при принятии решения суд неверно истолковал примененные нормы, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что повлекло необоснованный отказ в иске.

Ссылаясь на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (вопрос 27), суд не учел, что соглашение, заключенное между ФИО2 и Ч., по смыслу, приведенному в указанном обзоре, не относится к соглашениям, в нем упомянутым, а является гражданско-правовой сделкой между двумя гражданами, которая не должна нарушать права и законные интересы поставщиков жилищно-коммунальных услуг при предъявлении ими требований по оплате. При этом договор, определяющий размер и порядок оплаты услуг, на который указывает Верховный суд в Обзоре, между Ч. и ФИО2 и управляющей организацией не заключался.

Ссылаясь на ч.3 ст.31 ЖК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд не учел, что обязанность по внесению платежей за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения. При этом доказательств того, что ФИО2 является членом семьи собственника Ч., бывшим членом его семьи, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для заключения между ними соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, о котором говорится в постановлении, не имеется.

Не соглашается с выводом суда о наличии у истца возможности в апреле 2022 года предъявить требования о включении задолженности за ЖКУ в реестр кредиторов должника Ч. при отсутствии обязанности направления соглашения от 01.06.2019 в управляющую организацию. Полагает, что с требованием о включении в реестр задолженности должна была обратиться сама ФИО2

Обращает внимание, что по соглашению Ч. обязался оплачивать только коммунальные услуги.

Указывает, что в деле отсутствуют доказательства проживания ФИО2 в муниципальной квартире по адресу: /__/.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.147).

В соответствии с требованиями ч.3, 4 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя АО «ЕРКЦ», Ч., сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.

Как установил суд, собственниками квартиры, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/ с 15.11.2013 являются ФИО2 (1/2 доля в праве), Ч. (1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.01.2023 №99/2023/514721156.

Из справки АО «ЕРКЦ» № 4994 от 29.03.2023 следует, что в указанной квартире по адресу: /__/ зарегистрированы Ч. (собственник), Ч. (сын), /__/ года рождения, Ч. (сын), /__/ года рождения, Ч. (дочь), /__/ года рождения, и Ч. (отец), /__/ года рождения.

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира, собственником которой является ФИО2 (доля в праве 1/2), осуществляет ООО УК «Крокус» (до смены наименования 06.06.2018 ООО «ЖЭУ-11») на основании договора управления от 01.01.2019 (л.д.22).

Пунктом 3.3.6 указанного договора предусмотрена обязанность собственника помещения ежемесячно до 10 числа производить оплату услуг по счет-квитанциям, предоставляемым АО ЕРКЦ.

При этом цена настоящего договора определяется как сумма платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги, которые обязан оплатить собственник в период действия настоящего договора. Плату за эти услуги и работы собственник обязан вносить ежемесячно (раздел 4 договора).

Как видно из представленных сводных отчетов, в отношении данной квартиры открыт единый лицевой счет /__/.

01.06.2019 между собственниками жилого помещения Ч. и ФИО2 заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, по условиям которого, начиная с 01.06.2019, Ч. принял на себя обязательства об оплате ЖКУ не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим, а ФИО2 в полном объеме освобождена от обязанности вносить плату за коммунальные услуги, оказываемые в отношении жилого помещения по адресчу: /__/.

Согласно представленному истцом расчету ФИО2 имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с июня 2019 года по февраль 2022 года в размере 138356,91 руб.

Как усматривается из лицевого счета, плата за месяц по данному жилому помещению состоит из следующих позиций: вывоз мусора, теплоэнергия для ГВС, содержание и текущий ремонт, отопление, холодное водоснабжение, теплоноситель для ГВС, электроснабжение, ХВС (КР) на СОИ, ГВС (КР) на СОИ, эл/э (КР) на СОИ, домофон, радио, телеантенна, водоотведение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между собственниками квартиры заключено соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по оплате ЖКУ и иных услуг, которым ФИО2 в полном объеме освобождена от их несения, данное соглашение не оспорено, является действующим.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не согласилась.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 58 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 г., утв. постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 г. (вопрос 27), указано, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает безусловную обязанность собственника жилого помещения нести бремя его содержания.

Поскольку, как установлено судом, ответчик обязанность по оплате за коммунальные и жилищные услуги не несла, образовалась задолженность.

Размер задолженности судом первой инстанции проверил, признал верным. Данное обстоятельство не оспорено.

Оснований для освобождения от уплаты такой задолженности, вопреки доводам ответчика и выводам суда в решении, нет, она подлежала взысканию. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В этой связи безоснователен довод ответчика ФИО2 и ее представителя со ссылкой на то, что в спорный период ответчик в квартире не проживала. Непроживание одного из сособственников в квартире не может служить основанием для его освобождения от оплаты коммунальных и жилищных услуг, поскольку указанный подход прямо противоречит установленному правовому регулированию. При этом непроживающий собственник вправе адресовать свои требования по возмещению тех расходов, которые фактически образовались в результате действий другого сособственника. Однако соответствующее требование о возмещении понесенных затрат в рамках настоящего спора заявлено не было, что не лишает ответчика права на защиту путем предъявления иного иска.

Что касается вывода суда о том, что заключенное собственниками соглашение о размере участия в расходах по оплате жилья является основанием к отказу в иске, он ошибочен. Как следует из содержания судебного акта, такой вывод суд первой инстанции основывал, в том числе, на толковании пункта 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007) и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Однако в пункте 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 дан ответ на вопрос относительно права собственников требовать заключения с каждым из них отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги при наличии соглашения между ними о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также в случае, если такое соглашение между ними не достигнуто.

При ответе на такой вопрос Верховным судом дано разъяснение, согласно которому,

если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Таким образом, данное разъяснение касалось порядка оплаты собственниками жилищных и коммунальных услуг на основании одного платежного документа или нескольких. Как установила судебная коллегия, в данном случае оплата за жилищные и коммунальные услуги осуществлялась на основании одного платежного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, они касаются отношений между собственником квартиры и членами его семьи, в том числе бывшими, по порядку оплаты жилищных и коммунальных услуг. Учитывая, что в силу закона члены семьи несут солидарную обязанность с собственником по оплате жилищных и коммунальных услуг, между ни ми может быть заключено иное соглашение, которое подлежит учету.

Представленное в дело соглашение заключено между собственниками квартиры, а потому разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 к данному спору не применимы, что не было учтено судом первой инстанции.

Тот факт, что данное соглашение от 01.06.2019 составлено в надлежащей форме, предмет определен, нормам действующего гражданского законодательства оно не противоречит, никем не оспорено, не отменено, в настоящее время является действующим, как указал в решении суд, при таких обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований к отказу в иске истцу. Оно обязательно для исполнения между лицами, его заключившими, то есть Ч. и ФИО2

Учитывая, что, заключая данное соглашение, собственники не урегулировали свои отношения с ресурсоснабжающими организациями и иными заинтересованными лицами с учетом этого соглашения, в отношениях с третьими лицами собственники обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на общее имущество.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене. Представленный в дело расчет и доказательства его правильности в дело представлены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за спорный период, либо задолженности в ином размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3967,14 (л.д.3), которая верно исчислена по правилам части 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при обращении в суд в соответствии с п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесены судебные издержки в связи с направлением копии искового заявления ответчику в сумме 150,5 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками от 01.02.2023 (л.д.64). Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и требования истца признаны обоснованными, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» ФИО1 удовлетворить, решение Северского городского суда Томской области от 29 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск акционерного общества «Единый расчетно-консультативный центр» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультативный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ за период с июня 2019 года по февраль 2022 года в размере 138356,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 967,14 руб., почтовые расходы в сумме 150,5 руб.

Председательствующий

Судьи