Решение по делу № 2-194/2023 от 27.04.2023 - о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «Торговый дом «Электроснаб» к <ФИО>, ООО «Авангард» о расторжении договора поставки.

Дело №

УИД: 24RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Электроснаб» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «Торговый дом «Электроснаб» к ФИО1, ООО «Авангард» о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Электроснаб», просит взыскать с ООО «Торговый дом «Электроснаб» в ее пользу сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленные в рамках данного договора товары на общую суммы 936073 руб. 90 коп., проценты за нарушение сроков оплаты поставленных товаров в размере 77231 руб. 70 коп., а также, расходы на оплату госпошлины в размере 13266 руб. 53 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авангард» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли все права требования, как кредитора, к ООО «Торговый дом «Электроснаб», возникшие из заключенного между ООО «Авангард» и ООО «Торговый дом «Электроснаб» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 936073 руб. 90 коп. Поскольку в рамках договора поставки, заключенного между ООО «Авангард» и ООО «Торговый дом «Электроснаб», последний не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, ФИО1 считает, что уступленная ей задолженность ответчика перед ООО «Авангард» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленные товары составляет 936073 руб. 90 коп. и подлежит взысканию в судебном порядке.

Не согласившись с требованиями ФИО1, ответчик ООО «Торговый дом «Электроснаб» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ООО «Авангард» о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ООО «Авангард» не осуществляло поставку товара ООО «Торговый дом «Электроснаб», представленные в материалы дела УПД подписаны одновременно с подписанием договора поставки по устной просьбе руководителя ООО «Авангард», с даты подписания договора поставки до даты последнего УПД ООО «Торговый дом «Электроснаб» не направляло в адрес ООО «Авангард» ни одной заявки на поставку продукции, а ООО «Авангард» не направляло счетов на оплату в соответствии с п.2.1 и п.4.2 договора поставки, ООО «Авангард» также не направляло ООО «Торговый дом «Электроснаб» претензий с требованием об оплате поставленного товара, какие-либо доказательства исполнения договора поставки, кроме УПД, отсутствуют. ФИО1, приобретя право требования по договору поставки за 800000 руб., направляет в адрес ООО «Торговый дом «Электроснаб» уведомление и исковое заявление в суд только спустя два года, что противоречит стандартному поведению в подобных правоотношениях. В документах направленных в адрес суда ФИО1 указывает свой адрес, по которому фактически не проживает (выселена на основании судебного акта). Документов, подтверждающих фактическое получение ООО «Авангард» от ФИО1 оплаты по договору уступки прав требования в размере 800000 руб. не представлено.

Истец по первоначальному истцу/ответчик по встречному иску ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ООО «Торговый дом «Электроснаб» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, поддержал встречные исковые требования, пояснив, что фактически поставка по договору не осуществлялась.

Ответчик по встречному иску ООО «Авангард» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1. ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (УПД), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вопросы соблюдения сторонами налогового законодательства, правил обращения с наличными денежными средствами, правил ведения бухгалтерского учета не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении иных споров о последствиях таких нарушений.

Согласно п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом Электроснаб» в лице директора ФИО4 (покупатель) и ООО «Авангард» в лице директора ФИО5 (поставщик) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию (товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (л.д. 17-19)

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/телефону/электронной почте/ в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. После получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара. Счет направляется Поставщиком в адрес покупателю по факсу/телефону/электронной почте/в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. (п.п. 2.1-2.5 договора)

Стоимость товара устанавливается в счет–фактуре, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.3.1 договора)

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.2 договора)

В соответствии с п.4.2 договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемую в соответствии с п.3.1 договора.

Согласно п. 5.2 договора уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания продавцом и покупателем и действует до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных настоящим договором обязательств (п.7.1 договора)

Из представленных в материалы дела ФИО1 универсальных передаточных документов, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных со стороны ООО «Авангард» генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Торговый Дом Электроснаб» -директором ФИО4, следует, что на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставило ООО «Торговый Дом Электроснаб» товар на общую сумму 936073,90 руб. (л.д. 20-36)

Указанные обстоятельства также подтверждаются подписанным сторонами договора поставки актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2020 года, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ТД «Электроснаб» перед ООО «АВАНГАРД» составляет 936073,90 руб. (л.д. 37)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию свои права требования, как кредитора, к ООО «ТД «Электроснаб», возникшие из заключенного между ними договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленные в рамках данного договора товары на общую сумму 639073,90 руб. (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма уступаемого в соответствии с п.1 договора права требования составляет 936073,90 руб. Уступка указанных в п.1 прав (требований) осуществляется в полном объеме, в частности, к новому цессионарию переходят все связанные с требованием права, в том числе, право на проценты и неустойку. Стоимость уступаемых прав требования составляет 800 000 руб. Цессионарий оплатил уступаемое право полностью до подписания настоящего договора (л.д. 38)

Факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб. также подтверждается выданной цедентом ООО «Авангард» квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40)

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг у ФИО6 800 000 руб. на безвозмездной основе на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182)

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения между ООО «Авангард» и ООО «Торговый Дом «Электроснаб» договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, факт исполнения поставщиком ООО «Авангард» обязательств по данному договору путем поставки ООО «ТД «Электроснаб» товаров на сумму 936073,90 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2020 года, подписанным руководителями ООО «ТД «Электроснаб» и ООО «АВАНГАРД», доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара полностью или частично ООО «ТД «Электроснаб» суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО «Торговый Дом «Электроснаб» образовавшейся задолженности в размере 936073,90 руб. в пользу ФИО1, к которой на основании договора уступки прав требований (цессии) перешли права ООО «Авангард».

Доводы ООО «ТД «Электроснаб» о том, что договор поставки фактически сторонами не исполнялся какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. Действительность подписи директора ООО «ТД «Электроснаб» ФИО4 в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах и акте сверки взаимных расчетов представителем ООО «ТД «Электроснаб» в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

По информации, представленной УФНС по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Авангард» являлся ФИО5, полномочия которого прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Авангард» (ИНН <***>) имеет юридический адрес: <адрес>, пом. 2, генеральным директором и учредителем общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, основной вид экономической деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Авангард» регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРН в связи с наличием в ЕГРН сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. (л.д. 206-2013)

Согласно сведениям УФНС по <адрес> в 3 квартале 2020 года зарегистрированная контрольно-кассовая техника у ООО «Авангард» отсутствовала. В указанный период ООО «Авангард» применяло общую систему налогообложения. Налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО «Авангард» ФИО5, составлен протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям ФИО5 ООО «Авангард» в 3 квартале 2020 года выполняло следующие виды работ: ремонт электрооборудования, электромонтажные работы, отделочные работы, осуществляло реализацию строительных товаров, овощей, фруктов, бытовой химии.

Таким образом, ООО «Авангард» в период составления универсальных передаточных документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляло экономическую деятельность, в том числе, связанную с реализацией товаров.

Кроме того, в соответствии с представленной МИФНС № по <адрес> на основании запроса суда первичной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2020 года и книгой покупок, ООО «ТД «Электроснаб» представило в налоговый орган сведения о приобретении у ООО «Авангард» в 3 квартале 2020 года товаров ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 44201,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 68100 руб.?ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 63997,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 53630 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 6425 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму – 45755 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 40040 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 39908 руб. ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 476510 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 97507 руб., а всего на сумму 93673,90 руб. То есть ООО «ТД «Электроснаб» располагало универсальными передаточными документами, подтверждающими факт приобретения товара у ООО «Авангард» в период с июля по сентябрь 2020 года и предъявило их в налоговый орган для возмещения НДС.

Доводы ООО «ТД «Электроснаб» о том, что в адрес ООО «Авангард» не направлялись заявки на поставку продукции опровергаются представленными ФИО1 копиями заявок к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с июля по август 2020 года ООО «ТД «Электроснаб» направляло в адрес ООО «АВАНГАРД» заявки на поставку товара (л.д. 184-193).

Ссылка ООО «ТД «Электроснаб» на то, что требования о взыскании задолженности по договору поставки, образовавшейся в 2020 году, предъявлены истцом лишь в 2022 году не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «ТД «Электроснаб» обязательств по оплате поставленного по договору поставки товара признан судом установленным, размер задолженности ООО «ТД «Электроснаб» по договору поставки составляет 936073,90 руб., по условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешли права требования не только в отношении суммы основного долга, но и в отношении процентов и неустоек, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ООО «ТД «Электроснаб» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77231,70 руб. являются правомерными.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ТД «Электроснаб» о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ООО «Авангард» истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что за подачу иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 13266,53 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «ТД «Электроснаб» расходов на оплату государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Электроснаб» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Электроснаб» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 936073 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77231 руб. 70 коп., расходы оп оплате государственной пошлины в размере 13266 руб. 53 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Торговый дом «Электроснаб» к ФИО1, ООО «Авангард» о расторжении договора поставки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья А.Н. Глебова