Судья Соколова И.А. УИД: 61RS0002-01-2022-004232-30

№ 33-15381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Мосинцевой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 38/23 по иску ФИО1 к ФИО6, 3-и лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежал двухэтажный жилой дом, 06.10.2020 между ней и ответчиком ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Договор удостоверен нотариально нотариусом ФИО7 Указанная сделка была оспорена ею в судебном порядке по тем основаниям, что на момент заключения договора она имела намерение оформить сделку пожизненной ренты с содержанием, денежные средства за имущество не получала, намерения заключить договор купли-продажи не имела. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2021 г. ее исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым в иске ФИО1 отказано. Между тем, истец полагает, что имеются иные основания для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным. Истец указала, что последние 8 лет является инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы, страдает сердечным заболеванием. После смерти мужа и сына она находилась в крайне подавленном состоянии. Истец не собиралась оформлять договор купли-продажи, однако будучи в подавленном состоянии, не могла принимать какие-либо решения в виду своего физического состояния, преклонного возраста, стрессового состояния. У нотариуса документ ей не зачитывали, только показали где расписаться. Намерения продавать свой дом и земельный участок она не имела. После подписания договора ее отвезли домой и больше ответчик и его отец не звонили и к ней не приезжали. Истец была уверена в том, что подписала договор пожизненной ренты с содержанием, однако вскоре узнала, что ответчик продает ее дом. После этого она поехала к нотариусу и забрала договор, который подписывала и из которого ей стало известно, что подписала она договор купли-продажи. Полагает, что, жилой дом и земельный участок выбыли из ее владения помимо ее воли.

При таких обстоятельствах, истец просила суд признать договор купли-продажи от 06.10.2020 года, заключенный с ФИО6, удостоверенный нотариусом ФИО7 жилого дома КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 91,8 кв.м и земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 693 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Ромашка», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, привести стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности сделки. Исключить из числа собственников жилого дома КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 91,8 кв.м и земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 693 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Ромашка», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6, восстановить право собственности ФИО1 на жилой дом КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 91,8 кв.м. и земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 693 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Ромашка», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Зарегистрировать право собственности ФИО1 на жилой дом КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 91,8 кв.м. и земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 693 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Ромашка», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Восстановить срок для обращения в суд с иском.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 6 октября 2020 года жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 91,8кв.м, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 693 кв.м, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Ромашка», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО1 и ФИО6, возвратив в собственность ФИО1 жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 91,8кв.м, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 693 кв.м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Ромашка», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников ФИО6.

Также суд взыскал с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО6, просит отменить решение суда и производство по делу прекратить.

В обоснование довод жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам и указывает на то, что по настоящему спору имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми, процессуальный вопрос уже разрешен, при этом содержание искового заявления идентично ранее рассмотренным требованиями ФИО1 При этом с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец не обращалась, ни на какие обстоятельства не ссылалась.

Апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что заключение является недопустимым доказательством, ввиду того, что экспертиза проведена спустя более двух лет после совершения сделки, при этом выводы эксперта носят установочный характер и не соответствуют медицинским документам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителя ФИО6, представителя ФИО1, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, ФИО6, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариуса ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 177ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2020 г между ФИО1 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества: жилой дом КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 91,8 кв.м. и земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 693 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Ромашка», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2.

В соответствии с п. 5 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно тексту договора купли-продажи от 06.10.2020 г. указанное недвижимое имущество продано Покупателю за 4 500 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В разделе «Подписи» имеется надпись от имени ФИО1 - « четыре миллиона пятьсот тысяч рублей получила ФИО1».

Согласно п. 7 Договора передача указанного недвижимого имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора. Продавец передала Покупателю имущество в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, а также передала относящуюся к имуществу документацию. Покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого имущества, претензий к нему не имеет, согласен принять его в собственность. Стороны установили, что видимые недостатки имущества после состоявшейся передачи не являются основанием для применения впоследствии статьи 475 ГК РФ. Продавец передает имущество свободным от любых прав третьих лиц, о которых могли не знать в момент заключения договора. Продавец принимает на себя ответственность за все претензии имущественного характера со стороны третьих лиц в отношении отчуждаемого имущества по основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора.

С момента подписания настоящего договора обязательство Продавца передать указанное имущество считается исполненным. С учетом изложенного в настоящем пункте, стороны согласны признать данный договор, имеющим силу и передаточного акта.Так же установлено, что незадолго до заключения договора купли-продажи наступила смерть близких ФИО3 людей: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее сын ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее муж ФИО5.

ФИО1 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось установленея объективного состояния ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2022 по делу была назначена медико-психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО « Психоневрологический диспансер Ростовской области».

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО « Психоневрологический диспансер» № 873 от 27.02.2023 г. на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка 06.10.2022 г. ФИО1 обнаруживала признаки «Органического расстройства личности сосудистого генеза» ( F07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об установлении с 2004 года диагноза ИБС, ДЭП, повышения уровня артериального давления ( гипертоническая болезнь 3 ст., 4 риск, кризовое течение), с развитием церебрастенической симптоматики, с 2005 г. установление диагноза сахарный диабет 2 типа, церебросклероз. Дальнейшее течение заболевания характеризовалось развитием рассеяной неврологической симптоматики, невыраженных интеллектуально-мнестических нарушений, но не сопровождалось нарушением социальной адаптации, практической ориентировки. Будучи способной к самообслуживанию по своему психическому состоянию, ФИО1 выявляла снижение данной способности по соматическому состоянию (гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4 кризовое течение; выраженные затруднения самостоятельного перемещения, на что указывают выставленные ей диагнозы «деформирующий спондилез 3 ст.» (2015 г.). Имея существенные ограничения в возможности самостоятельного перемещения, ФИО1 после смерти мужа и сына нуждалась во внешней помощи и уходе для обеспечения нормального жизненного функционирования, помощи в решении социальных и бытовых проблем, что явилось одним из мотивирующих звеньев к совершению спорной сделки. Недостаточность критического и аналитического мышления, повышенная конформность (склонность к изменению своих решений под внешним давлением) детерминировали повышенную доверчивость, неготовность к самостоятельному поиску ответов и оценке ситуации. Учитывая когнитивные затруднения, которые определяются и определялись у ФИО1 на тот момент, отсутствие информации о наличии у нее опыта разрешения юридических вопросов связанных с владением имуществом в суде, зависимость от лиц, высказавших свое намерение оказать ей уход и помощь в разрешении бытовых и социальных проблем, обращение в полицию по поводу законности действий ответчиков в максимально приближенное к совершению сделки время, можно сделать вывод, что ее согласие на заключение спорной сделки не сопровождалось внутренним осмыслением сути происходящих событий (оценка рисков, прогноз социальных и юридических последствий, учет интересов всех заинтересованных сторон, гибкость и высокая степень обратной связи с учетом изменяющихся событий).

Описанные особенности в юридически значимый период времени обусловили нарушение у ФИО1 осознанной регуляции своих действий, что проявилось в виде неполой оценки юридически значимой ситуации, нарушении адекватного прогноза непосредственных и отдаленных последствий совершаемой сделки, лишив ФИО1 с наибольшей степенью вероятности способности руководить своими действиями, а также иметь правильное представление о существенных элементах сделки, при заключении договора купли-продажи от 06.10.2020 г.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 177, 181, 195, 199, 205, 549 ГК РФ, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1, при совершении сделки, не понимала в полной мере значимость совершаемых ей действий. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец ранее, в пределах срока исковой давности, обращалась за восстановлением своего права и оспариванием данной сделки, но по иному основанию, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока исковой давности и наличию оснований для его восстановления.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Ссылки апеллянта, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему спору имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми, процессуальный вопрос уже разрешен, и указания на то, что с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец не обращалась.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 06.10.2020 жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 91,8кв.м, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 693 кв.м, находящихся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ДНТ «Ромашка», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО1 и ФИО6, возвратив в собственность ФИО1 жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 91,8кв.м, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 693 кв.м, находящиеся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ДНТ «Ромашка», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников ФИО6 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2022 было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2021 оставлено без изменения.

Из данного искового заявления следует, что иск о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка предъявлен по иным основаниям, а именно, ФИО1 указывает на то, что в момент подписания сделки она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не понимала юридической сущности подписываемых ею документов, что жилой дом и земельный участок выбыли из ее владения помимо ее воли. При таких обстоятельствах, требования, заявленные в рамках настоящего дела, ранее судами не разрешались. Более того, из материалов дела также усматривается, что определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2022 об отказе в принятии искового заявления ФИО1, по мотивам идентичности ранее рассмотренного иска, было отменно апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.08.2022, с указанием на обязанность рассмотрения судом искового заявления по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № 873 от 27.02.2023, выполненное ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют ранее изложенную позицию ответчика относительно требований истца, оснований не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.