Производство № 11-139/2023 Мировой судья Боровиков Р.В.
Производство суда
первой инстанции № 2-3982/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Данилова Е.А.
при секретаре Мароко К.Э.
с участием представителя ответчика АА
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца РА на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 21 октября 2022 года по гражданскому делу по иску РА к АО «ННК-Амурнефтепродукт» о признании сделки незаключенной,
УСТАНОВИЛ:
РА обратился к мировому судье с иском к АО «ННК-Амурнефтепродукт», в обоснование указав, что он заправлялся на АЗС, принадлежащей АО «ННК-Амурнефтепродукт», часть нефтепродукта не вошла в бак автомобиля, в связи с чем истец обратился к оператору АЗС за возвратом денежных средств в размере 250 рублей 05 копеек. Ответчиком денежные средства в размере 250 рублей 05 копеек были перечислены на банковский счет истца, но истцу не поступали.
11 ноября 2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение. После подписания соглашения ему вернули подписанный экземпляр данного соглашения вместе с экземпляром соглашения от 29 октября 2021 года.
При встрече истцу была выплачена компенсация морального вреда, однако этих денежных средств недостаточно для удовлетворения требований. Денежные средства были переведены без учета представления интересов в суде.
Полагает, что соглашение следует признать незаключенным, поскольку оно не выполнено после его подписания.
На основании вышеизложенного, просил признать соглашение от 11 ноября 2021 года незаключенным в рамках дела о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 21 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований РА отказано.
В апелляционной жалобе истец РА ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, указывает, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АА просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не представили. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям законности и обоснованности, постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2023 года истец заправлялся на АЗС №37, принадлежащей ответчику АО «ННК-Амурнефтепродукт». Поскольку часть нефтепродукта не вошла в бак автомобиля истец обратился к оператору за возвратом денежных средств в размере 250 рублей 05 копеек. Оператором было разъяснено истцу, что денежные средства вернутся на карту автоматически, однако этого не произошло, в связи с тем, что истец производил оплату наличными денежными средствами.
01 ноября 2021 года на предложение ответчика получить денежные средства лично истец обратился в офис АО «ННК-Амурнефтепродукт», где отказался принимать денежные средства и подписать соглашение от 29 октября 2021 года, указав, что у него имеются дополнительные требования.
С целью исключения нарушения прав истца, как потребителя ответчиком были перечислены денежные средства в размере 250 рублей 05 копеек на банковскую карту ПАО Сбербанк, привязанную к номеру телефона истца (номер телефона указанный в иске).
05 ноября 2021 года по электронной почте в адрес ответчика от истца поступило уточненное исковое заявление с требованием о компенсации морального вреда.
В этой связи АО «ННК-Амурнефтепродукт» подготовило соглашение от 11 ноября 2021 года, в котором ответчик предложил выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также было предусмотрено условие о совершенном возврате денежных средств в размере 250 рублей 05 копеек на банковскую карту истца.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что истец согласился с указанным соглашением, подписав его и получив денежные средства в размере 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что воля истца на подписание соглашения от 11 ноября 2021 года была выражена в поведении истца, предшествующем заключению данного соглашения. Кроме того, истцом не было указано какие неблагоприятные последствия наступили для истца при заключении соглашения от 11 ноября 2021 года.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению ввиду следующего
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).
В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ приведенные положения закона и их толкование подлежат применению и к доводам о незаключенности договора.
Согласно условиям соглашения от 11 ноября 2021 года, оно было заключено между истцом и ответчиком для целей разрешения по обоюдному согласию искового заявления о защите прав потребителя РА о возврате денежных средств в размере 250,05 рублей, которые оператор не вернул за нефтепродукт, не вошедший в бак автомобиля.
В соответствии с п. 2 соглашения АО «ННК-Амурнефтепродукт» до подписания настоящего соглашения 01 ноября 2021 года перечислило на банковскую карту РА денежные средства в размере 250,05 рублей. На момент подписания настоящего соглашения АО «ННК-Амурнефтепродукт» передало в счет компенсации морального вреда РА наличные денежные средства в сумме 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что денежные средства в размере 250 рублей 05 копеек были перечислены ответчиком на банковскую карту истца, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда получены истцом наличными в день заключения соглашения. Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Кроме того, судом учитывается, что истец, подписав соглашение от 11 ноября 2021 года, выразил волю на его заключение на подобных условиях.
Таким образом, истец своими действиями фактически подтвердил действие соглашения от 11 ноября 2021 года.
Доводы истца о том, что денежные средства перечисленные ответчиком на банковскую карту истца в размере 250,05 рублей были списаны службой судебных приставов в счет задолженности по исполнительному производству, не являются основанием для отмены вынесенного решения суда и признания соглашения от 11 ноября 2021 года незаключенным.
При установлении вышеприведенных обстоятельств с правильным применением норм материального права, полной и всесторонней оценкой имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца РА - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья Е.А. Данилов
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года