№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 марта 2025 года

Батайский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Захарова В.М.,

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО, о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству NissanAlmera, государственный регистрационный знак №.Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ ГАЗель Next, государственный регистрационный знак № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с NissanAlmera, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 69 300 рублей. Фактический размер ущерба составил 69 300 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ФИО в свою пользу сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 69 300 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался судом по адресу регистрации: <адрес>А, <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно почтовому конверту, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно, однако им не получено и возвращено в адрес суда.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии со 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля NissanAlmera, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО и автомобиля ГАЗ ГАЗель Next, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

В результате происшествия автомобиль NissanAlmera получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с NissanAlmera, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Ответчик ФИО не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 69 300 рублей.

В связи с изложенным выше, страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ ГАЗель Next, государственный регистрационный знак №, не был включен страхователем ФИО в договор СПАО «Ингосстрах» в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, и является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, соответственно лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО о взыскании денежных средств в размере 69 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина № выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 69 300 рублей.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина № выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ