Дело № 2а-2484/2022
(УИД 37RS0007-01 -2022-003412-12)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 17 ноября 2022 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Ельцовой Т.В.
при секретаре Кудряшовой Н.Е.,
с участием
представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2
В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Швейник» к ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья «Швейник» (далее – ТСЖ «Швейник») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов (далее - Кинешемский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обосновав его следующим.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 05 октября 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 162346/22/37010-ИП. на основании исполнительного листа от 26 сентября 2022 г. о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Указанное постановление административный истец полагает незаконным в виде следующего:
- получателем взысканной государственной пошлины при выдаче исполнительного листа указана Инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Ивановской области, которая истцом по делу не являлась, следовательно, взыскателем денежных являться не может;
- взыскателем денежных средств являлось муниципальное унитарное предприятие города Кинешма «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее- МУП ОК и ТС), которое ликвидировано 23 сентября 2022 г. и, следовательно, также не могло быть получателем исполнительного листа от 26 сентября 2022 г.
Таким образом, административный истец полагала, что исполнительный лист предъявлен для исполнения с нарушениями действующего законодательства. В то время как ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеназванные факты не проверены, исполнительный лист для устранения нарушений в суд не возвращен. В результате незаконного и необоснованного возбуждения исполнительного проищзводства нарушаются имущественные права ТСЖ «Швейник», и как следствие, жилищные права собственником МКД.
На основании изложенного, с учетом требований ч. 1 ст. 121 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ, административный истец просил суд:
1) признать незаконными действия административного ответчика по возбуждению исполнительного производства по заявлению лица, не являющегося взыскателем по делу;
2) обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 162346/22/37010-ИП.
Определением суда от 27.10.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что взысканная решением Арбитражного суда Ивановской области от 4 марта 2022 г. задолженность в размере 419657 руб. 41 коп. была полностью погашена ТСЖ «Швейник» в добровольном порядке. Что качается взысканной судом госпошлины, полагает, что в исполнительном листе должно быть отражено решение в полном объеме его резолютивной части. Если бы в данном случае были указаны все позиции резолютивной части решения, то истец перевел бы взыскателю денежные средства на счет с разбивкой сумм. Считает, что переводить денежные средства можно только взыскателю, а не налоговому органу, поскольку он стороной по делу не является. Налоговый орган является получателем денежных средств, а не взыскателем по делу. В то же время за разъяснением решения, положений исполнительного листа в Арбитражный суд Ивановской области не обращались, поскольку полагает, что это должен был сделать судебный пристав исполнитель, в производство которого поступил фактически незаконный исполнительный лист. Так, судебный пристав-исполнитель должен был проверить законность выдачи исполнительного листа, правильность указания взыскателя. Сама же сумма государственной пошлины должна перечисляться сначала взыскателю, а уже им в налоговый орган. Таким образом, в данном случае исполнительный лист должны были выдать по ходатайству взыскателя МУП «Объединенные котельные и тепловые сети».
Более подробно позиция представителя административного истца изложена в письменных пояснениях, в которых, в частности, указано, что МИ ФНС России №5 по Ивановской области не являлось и не является стороной по делу А17-7507/2021, которое было рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области 4 марта 2022 г., и, соответственно, в силу прямого указания закона, не может выступать в качестве взыскателя по исполнительному производству. Истцом (взыскателем) по указанному делу являлось МУП « Объединенные котельные и тепловые сети», которое и должно было оплатить государственную пошлину при подаче иска. Освобождение от уплаты госпошлины при подаче искового заявления для истца законодательством не предусмотрено. В то время, как указанная в исполнительном листе в качестве взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области стороной по делу не являлась, в судебном акте не отражена, правопреемником взыскателя, в связи с ликвидацией предприятия также не выступала Кроме того административный истец полагает, что оснований для предъявления нескольких исполнительных листов, выданных на основании одного судебного акта, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, представитель ТСЖ «Швейник» полагала, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства № 162346/22/37010-ИП от 5 октября 2022 г.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО2, в производстве которого в настоящее время находятся исполнительные производства в отношении должника ТСЖ «Швейник», в судебном заседании с заявленными административными требованиями не согласился. Объяснил, что все доводы административного истца сводятся к неверному, по его мнению, указанию взыскателя судом в исполнительном документе. В то же время, административный истец неправильно трактует нормы права. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствуется ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и применяет положения ст. 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, срок для его предъявления не пропущен. Судебный пристав-исполнитель не вправе как не исполнять вступившее в законную силу решение суда, так и заменить взыскателя. В связи с чем просил суд в административном иске отказать.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, ходатайств суду не представил.
С учётом положений, содержащихся в ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса адмиинстративного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя УФССП России по Ивановской области.
Выслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, исследовав, проверив и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, а также ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 4 марта 2022 г. по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» с ТСЖ «Швейник» в пользу истца взыскана задолженность в размере 419657 руб. 41 коп., а также госпошлина в доход государства в размере 11392 руб. 72 коп. (л. д. 17-27).
8 июня 2022 г. на основании вступившего в законную силу 19 мая 2022 г. решения Арбитражного суда от 4 марта 2022 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 040298138 о взыскании с ТСЖ «Швейник» задолженности в размере 419657 руб. 41 коп. (л. д. 10-11)
24 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП Росси по Ивановской области по исполнительному листу серии ФС № 040298138 возбуждено исполнительное производство № 102257/22/30010-ИП о взыскании с ТСЖ «Швейник» в пользу МУП г.Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» 419657 руб. 41 коп. (л. д. 19).
5 июля 2022 г. исполнительное производство № 102257/22/37010-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства
Судом также установлено, что 26 сентября 2022 г. Арбитражным судом Ивановской области выдан еще один исполнительный лист о взыскании с ТСЖ « Швейник» в доход федерального бюджета 11392 рублей 72 копейки государственной пошлины.
5 октября 2022 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 162346/22/37010-ИП в отношении ТСЖ «Швейник» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – МИ ФНС №5 по Ивановской области), с предметом исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 11392 руб. 72 коп.
Согласно п. 2 ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень и коды главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете. Бюджетным кодексом Российской Федерации (статья 160.1) на администраторов доходов бюджета возложены функции по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, взыскания и принятия решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов к ним. Данные положения в полной мере относится и к государственной пошлине.
В силу главы 25.3«Государственная пошлина» ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на налоговые органы возложены функции по осуществлению контроля за правильностью исчисления и уплатой в бюджет государственной пошлины.
Федеральная налоговая служба России и ее территориальные органы являются главным администратором госпошлины, в том числе по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В силу чч. 2 и 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).
В исполнительном листе на взыскание государственной пошлины должно содержаться указание на ее взыскание в доход федерального бюджета.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ.
В связи вышеизложенным доводы административного истца, о том, что в исполнительном листе о взыскании государственной пошлины в качестве взыскателя должен быть указан истец по делу, а не налоговый орган, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области по указанному выше исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 162346/22/37010-ИП.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в судебном заседании указывал, что исходя из текста исполнительного листа, полученного от МИ ФНС №5 по Ивановской области, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было: в исполнительном листе указан взыскатель, реквизиты получателя платежа – МИ ФНС№ 5 по Ивановской области.
Суд соглашается с данными доводами административного ответчика. Тот факт, что взыскателем (получателем) в исполнительном листе указан МИ ФНС№5 по Ивановской области никаким образом не нарушает и не создает угрозу нарушения прав и законных интересов административного истца ТСЖ «Жилищник», также как и выдача двух исполнительных листов на основании одного вступившего в законную силу решения Арбитражного суда.
Зная о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 4 марта 2022 г., которым с ТСЖ «Швейник» в доход государства взысканы 11392 руб. 72 коп. государственной пошлины, административный истец не был лишен возможности добросовестно выполнить свои обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Равно как в случае несогласия с судебным актом в данной части, ТСЖ « Швейник» имело право в установленном законно порядке обжаловать его в вышестоящие инстанции.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Применительно к положениям ст. 62 КАС РФ, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, нарушение законных прав и свобод административного истца отсутствует, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Товарищества собственников жилья «Швейник» к ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий судья Т.В. Ельцова
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года. -