Дело № 2-2641/2022
УИД 26RS0010-01-2022-004497-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Георгиевск 07 ноября 2022 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
при секретаре Жуковой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении транспортного средства от ограничений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк», в котором просит снять ограничение в виде запрета с имущества LADA, GAB330 LADA XRAY, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, наложенного судебным приставом-исполнителем.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества LADA, GAB330 LADA XRAY, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер № двигатель №, кузов №. Данное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является она, истец, на основании ПТС серии <адрес> от 23 ноября 2017 года, выданного ПАО «АвтоВаз». Согласно п. 3 Договора купли-продажи от 16 января 2018 года, заключенного между ФИО2 и ней: со слов Продавца на момент заключения настоящего Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. В данном случае в Договоре купли-продажи содержалось условие, согласно которому покупателю гарантируется, что продаваемое авто не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц. Поскольку ГК РФ предполагается добросовестность участников (п. 5 ст. 10 ГК РФ), то покупатель был вправе полагаться на заверения продавца, при этом проводить какие-либо дополнительные проверки не обязан.
На основании изложенного, считает имущество LADA, GAB330 LADA XRAY, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № подлежащим освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Представитель ответчика ПАО РОСБАНК (ранее - ООО «Русфинанс Банк») в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В поступивших письменных возражениях на иск указал, что 29 декабря 2017 года ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № 1586481-ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 568 860 рублей на приобретение автомобиля согласно договора купли-продажи LADA, GAB330 LADA XRAY, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №. В целях обеспечения выданного кредита 29 декабря 2017 года между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1586481/01-фз. ФИО2 в нарушение условий договора залога № 1586481/01-фз от 29 декабря 2017 года, продал находящийся в залоге автомобиль ФИО1 На основании данных федеральной нотариальной палаты 30 декабря 2017 года за № 2017-001-964244-958 за ООО «Русфинанс Банк» зарегистрирован залог вышеуказанного автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи от 16 января 2018 года между ФИО2 и ФИО1, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения, что автомобиль находится в залоге у банка, с которыми покупатель могла ознакомиться. Указанные аргументы и обстоятельства нашли свое отражение в: решении Георгиевского городского суда от 04 апреля 2019 года по делу № 2-525/2019; решении Георгиевского городского суда от 09 ноября 2021 года по делу № 2-2801/2021. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ.
По смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом установлено, что 29 декабря 2017 года ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № 1586481-ф, в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере 568 860 рублей сроком до 29 декабря 2020 года на приобретение транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля LADA, GAB330 LADA XRAY, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №.
В целях обеспечения кредита 29 декабря 2017 года между банком и заемщиком ФИО2 заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1586481/01-фз.
16 января 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи т/с LADA, GAB330 LADA XRAY, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер №.
В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено ранее решение суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу № года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении LADA, GAB330 LADA XRAY, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер №, приобретенное ФИО2 с использованием заемных средств, принадлежащее на праве собственности на момент рассмотрения дела ФИО1
Этим же судебным актом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога, - отказано.
При рассмотрении гражданского дела № 2-525/2019 года установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Единый реестр залога 30 декабря 2017 года.
Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ФИО1 могла беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый ею автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
ФИО1, заключая договор купли-продажи, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре с 30 декабря 2017 года имелись и были размещены на соответствующем интернет-сайте.
Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель ФИО1 была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.
Кроме того, вступившем в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.11.2021 по гражданскому делу № 2-2801/2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства марки LADA, GAB330 LADA XRAY, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, П№ ОТ №, выданный ПАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, прекращении регистрации данного транспортного средства за ФИО1
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Минераловодскому району от 09 июня 2022 года в рамках исполнительного производства № 199701/21/26023-ИП на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2021 года на предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 935, 29 рублей в отношении должника ФИО1, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA, GAB330 LADA XRAY, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер <***> 330 J 106 94 05, двигатель №, кузов № <***> 330 J 106 94 05, П№ ОТ №.
Иных данных о наложенных запретах на спорный автомобиль в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Однако разрешая спор по существу, суд первой инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт того, что транспортное средство LADA, GAB330 LADA XRAY, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер <***> 330 J 106 94 05, в отношении которого она просит снять ограничения, не является в настоящее время залоговым имуществом, либо перестал являться таковым, при том, что взыскатель настаивает на обратном.
Переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нахождения транспортного средства LADA, GAB330 LADA XRAY, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, П№ ОТ №, под залогом по кредитному договору № 1586481-ф от 29 декабря 2017 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, установлен вступившими в законную силу решениями суда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» о снятии ограничения в виде запрета с имущества LADA, GAB330 LADA XRAY, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № наложенного судебным приставом-исполнителем, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
( Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2022 года)
Судья Ю.В. Курбанова