Дело № 2а-3337/2023

УИД 24RS0040-01-2023-002663-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оспаривании бездействия по нерассмотрению обращения стороны исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 (ранее ФИО3) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что является должником по исполнительному производству №36322/18/24080-ИП от 13.03.2018, а также по исполнительному производству №124246/19/24080-ИП от 05.09.2019, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №36322/18/24080-СД. 12.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №36322/18/24080-ИП от 13.03.2018, о чем административный истец узнала на сайте «госуслуг» 13.05.2023. С указанным постановлением административный истец не согласна, поскольку ранее уже по данному исполнительному производству выплатила исполнительский сбор, что подтверждается соответствующими платежными документами. Повторное взыскание исполнительского сбора является незаконным.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2023 на сумму 11521,32 руб.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствие ответа на обращение должника об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №36322/18/24080-ИП от 13.03.2018, а также исполнительное производство №124246/19/24080-ИП от 05.09.2019, объединенные в сводное исполнительное производство №36322/18/24080-СД, в связи с отсутствием наличия задолженности и фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4, в качестве заинтересованного лица –взыскатель по исполнительному производству ПАО «МТС-Банк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в связи с удаленностью места проживания, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО2, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО4, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю – не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО5, оценив доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

При этом часть 14 вышеуказанной статьи содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, из чего представляется возможным сделать вывод о том, что исполнение акта по делу об административном правонарушении производится в общем порядке с установлением срока для добровольного исполнения.

Согласно части 17 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №2565/17/24080-ИП на основании исполнительного листа ФС №007819561 от 21.06.2016 о взыскании с должника в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в размере 507503,63 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством почтового сообщения 26.01.2017 по адресу: <адрес>

29.03.2017 судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением ФИО1 (ФИО3) требований вышеуказанного исполнительного документа в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35525,25 руб.

Также, 13.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №36322/18/24080-ИП на основании судебного приказа №2-2250/17 от 05.12.2017, выданного судебным участком №155 в районе Кайеркан г. Норильска, о взыскании в пользу ПАО «МТ-Банк» задолженности по кредитным платежам и государственной пошлине в размере 164590,41 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством почтового сообщения 15.03.2018 по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2018 исполнительные производства №36322/18/24080-ИП (взыскатель ПАО «МТС-Банк») от 13.03.2018 и №2565/17/24080-ИП (взыскатель ПАО Сбербанк России) объединены в сводное исполнительное производство под номером №2565/17/24080-СД.

30.08.2019 исполнительное производство №2565/17/24080-ИП (взыскатель ПАО Сбербанк России) судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником.

После окончания исполнительного производства №2565/17/24080-ИП, которое входило в состав сводного №2565/17/24080-СД, сводному исполнительному производству автоматически был присвоен номер №36322/18/24080-СД (по номеру входящему в него и единственного оставшегося на тот момент исполнительного производства в пользу ПАО «МТС-Банк» - №36322/18/24080-ИП).

05.09.2019 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 35525,25 руб. возбуждено исполнительное производство №124246/19/24080-ИП.

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об присоединении исполнительного производства №124246/19/24080-ИП (о взыскании исполнительского сбора) к сводному №36322/18/24080-СД (взыскание долга в пользу ПАО «МТС-Банк»).

12.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя №24080/23/426928 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 11521,32 руб. по исполнительному производству в пользу ПАО «МТС-Банк» - №36322/18/24080-ИП.

23.05.2023 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №36322/18/24080-ИП в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» окончено.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2023 из данного исполнительного производства выделено в отдельное исполнительное производство взыскание неосновного долга (исполнительского сбора по исполнительному производству в пользу ПАО Сбербанк России).

Из постановления о распределении денежных средств от 12.05.2023 усматривается, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства №36322/18/24080-СД с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 58000 руб., при этом сумма долга по сводному исполнительному производству составляла 164590,41 руб., из них: сумма исполнительского сбора составляла 42021,32 руб.

Денежные средства, поступившие на депозит 10.05.2023 в размере 58000 руб. распределены 12.05.2023 судебным приставом-исполнителем следующим образом: 32525,25 руб. перечисление средств в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк», 6238,55 руб. перечисление в доход бюджета исполнительского сбора УФК по Красноярскому краю (ИП 36322/18/24080-ИП); 19236,20 руб. перечисление в бюджет исполнительского сбора УФК по Красноярскому краю (взысканного по исполнительному производству 124246/19/24080-ИП).

Таком образом, после распределения денежных средств, поступивших от должника ФИО1, остаток долга по исполнительному сбору, взысканному в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» составил 5282,77 руб.

В связи с окончанием исполнительного производства №36322/18/24080-ИП в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк», остаток исполнительского сбора, не выплаченный должником в рамках указанного исполнительного производства (в размере 5282,77 руб.) выделен в отдельное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2023, которому присвоен номер №19710323/24080-ИП.

Таким образом, доводы административного истца о том, что с должника дважды по одному и тому же исполнительному производству было произведено взыскание исполнительского сбора своего подтверждения не нашли. Как было установлено в судебном заседании постановления о взыскании исполнительского сбора выносились по разным исполнительным производствам: 124246/19/24080-ИП (взыскатель ПАО Сбербанк России) и №36322/18/24080-ИП (взыскатель ПАО «МТС-Банк»).

Вместе с тем, согласно сведениям ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» должник ФИО1 с 26.07.1995 до 16.04.2018 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, в то время как копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику по адресу: <адрес>, т.е. ФИО1 не была в установленном порядке уведомлена о возбуждении исполнительного производства №36322/18/24080-ИП в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк», с предоставлением ей срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 выплачивала задолженность по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк России (в значительном размере – 507503,63 руб.), также, исполнительский сбор по исполнительному производству №36322/18/24080-ИП был взыскан после фактического погашения долга перед взыскателем ПАО «МТС-БАНК», суд приходит к мнению, что в данном случае взыскание исполнительского сбора с ФИО1 является чрезмерной мерой ответственности должника за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к мнению об удовлетворении административного иска ФИО1 в части признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №36322/18/24080-ИП в размере 11521,32 руб.

В судебном заседании установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено ФИО1 12.05.2023, а с административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 20.05.2023, таким образом, процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском (10 дней) административным истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что фактически на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2023 о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 уже взысканы денежные средства УФК по Красноярскому краю, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести возврат данных денежных средств ФИО1 (в размере 6238,55 руб.).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного-пристава-исполнителя, выразившегося в непредставления ответа на обращения административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

С учетом приведенных положений закона, а также норм статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11 апреля 2014 года N 15-9 (утверждены директором Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года) поступившие заявления по вопросам ФИО1 о наличии (отсутствии) задолженности по исполнительным производствам, предоставлении информации о появившейся задолженности на сайте «госуслуги» под №№ 2741289355, 2739972359, 2735648756 (поданы через портал госууслуг) подлежали рассмотрению в соответствии с требованиями Закона о порядке рассмотрения обращений.

Как следует из представленного судебным приставом-исполнителем ответов от 05.06.2023, от 02.06.2023 направленных административному истцу по ее месту жительства (в настоящее время), а также посредством ЕПГУ, должнику ФИО1 даны разъяснения по вопросам, которые она изложила в приведенных выше заявлениях от 15.05.2023 и от 12.05.2023. Кроме того, посредством ЕПГУ должнику направлена копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Само по себе не согласие административного истца с содержанием ответов, направленных судебным приставом-исполнителем по ее обращениям, не свидетельствует о нарушение прав административного истца и незаконном бездействии административного ответчика, в части непредставления ответов на обращения истца в установленный законом срок.

Также, как установлено в судебном заседании, исполнительные производства №36322/1824080-ИП, №124246/19/24080-ИП окончены судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, ввиду чего требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить данные исполнительные производства удовлетворению не подлежат.

Таким образом требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административные исковые требования ФИО1 к к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оспаривании бездействия по нерассмотрению обращения стороны исполнительного производства, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 12.05.2023 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №36322/18/24080-ИП в размере 11521,32 руб.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 произвести возврат ФИО1 денежных средств в размере 6238,55 руб., взысканных с ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2023 по исполнительному производству №36322/18/24080-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу уведомить суд, а также административного истца об исполнении данного решения суда.

Разъяснить административному ответчику, что в соответствии с ч.1 ст.363.1 КАС РФ за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 18 августа 2023 года.