Решение по делу № 2-1951/2025 от 05.05.2025 - о признании действий неправомерными, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 18RS0002-01-2025-000524-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1951/2025

17 апреля 2025 г. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кремневой А.А.,

при помощнике судьи Джуган И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий неправомерными, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в котором просит признать неправомерными действия ответчика - Удмуртское отделение № 8618 - филиала ПАО Сбербанк по не предоставлению истцу необходимой и достоверной информации: о специалисте банка, неправомерно принявшей от ФИО3 две подложные ипотечные заявки; копии двух подложных заявок с пакетами документов; подложной нотариальной доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО3; первичных документов - расходных кассовых ордеров по списанию в общей сумме <данные скрыты>. с указанием конкретных дат со счета № с использованием банковских карт № и № по голословной информации специалистов банка; расширенной выписки с указанием реквизитов и название получателей платежей.

Взыскать с ответчика Удмуртское отделение № 8618 - филиал ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 сумму вклада в <данные скрыты> за необоснованное списание банком со счета денежных средств.

Взыскать с ответчика Удмуртское отделение № 8618 - филиала ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день вынесения судебного решения по существу.

Взыскать с ответчика Удмуртское отделение № 8618 - филиала ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 проценты за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете в соответствии со ст. 852 ГК РФ по день вынесения судебного решения по существу.

Взыскать с ответчика Удмуртского отделения № 8618 - филиала ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию за моральный вред в размере <данные скрыты>.

Взыскать с ответчика Удмуртское отделение № 8618 - филиала ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что 22 сентября 2014 г. и 5 февраля 2015 г. сотрудник Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк с превышением должностных полномочий незаконно приняла от риэлтора ФИО3 в тайне от истца две подложные заявки с пакетами документов на покупку ФИО1 ипотечной квартиры, по которым были приняты противоречивые решения, что повлекло предоставление ФИО3 конфиденциальных сведений и несанкционированное списание со счета истца № в общей сумме <данные скрыты>. при пособничестве сотрудников банка.

<дата> между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор № о получении дохода в виде процентной ставки 0,01% годовых, начисляемых на сумму размещенных денежных средств на универсальном вкладе сроком на пять лет, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

По требованию ФИО3 указанный договор был заключен путем внесения истцом наличной суммы № с оформлением сберкнижки в с/п № Удмуртского отделения ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>.

После этого ФИО3 под влиянием обмана неправомерно получил от истца в общей сумме № по платежным поручениям со счета № и частично наличными, в качестве предоплаты в счет продажи истцу некой квартиры на <адрес> в <адрес> за денежные средства на счете Истца без доплаты. Со слов ФИО3 продавец живет и работает в Москве и приедет только на сделку для подписания основного договора купли-продажи.

В сентябре 2015 года истец обнаружила, что со счета №****0985 исчезла крупная денежная сумма. Об этом истец сообщила ФИО3, который контролировал движение денег по счету. ФИО3 пояснил, что он все знает и это неважно, главное денег истца хватило на покупку квартиры без доплаты, не стоит волноваться, а надо набраться терпения и ждать приезда продавца квартиры из Москвы для подписания с ним договора купли-продажи.

С сентября 2015 г. по декабрь 2016 г. ФИО3 под влиянием обмана уговорил истца ждать приезда продавца квартиры из Москвы, многократно откладывая время его приезда.

До настоящего времени на все обращения истца ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению истцу информации: о конкретном лице, принявшем от ФИО3 две подложные заявки от <дата> и <дата> с пакетами документов на покупку ФИО1 ипотечной квартиры и вынесшем по этим заявкам противоречивые решения; по предоставлению истцу копии подложных заявок с пакетами документов, подложной нотариальной доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО3 на совершение указанных действий; по предоставлению истцу расширенной выписки по счету №****0985 с указанием в какие дни и какие суммы были списаны по карте VISA0660, в какие дни и какие суммы списаны по карте VISA5444, реквизиты документов, на основании которых совершен платёж, реквизиты и название получателей платежей, на основании которых в период с <дата> по <дата> со счета истца <данные скрыты> совершено несанкционированное списание в общей сумме 453 000 руб.; по предоставлению истцу первичных документов - расходных кассовых ордеров по списанию в общей сумме <данные скрыты>.

Полагает, что по вине Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк не были приняты надлежащие меры по защите прав истца при приеме специалистом банка от ФИО3 двух подложных заявок с пакетами документов на покупку ФИО1 ипотечной квартиры без ведома последней; по предоставлению истцу информации о специалисте банка, неправомерно принявшей от ФИО3 две подложные ипотечные заявки; по предоставлению истцу копий двух подложных заявок с пакетами документов; по представлению истцу подложной нотариальной доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО3; по предоставлению истцу первичных документов - расходных кассовых ордеров по списанию в общей сумме 453 000 руб. с указанием конкретных дат со счета №****0985 с использованием банковских карт VISA5444 и VISA0660; по предоставлению истцу расширенной выписки с указанием реквизитов и название получателей платежей.

То есть Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, чем было нарушено право истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя ответчика поступили письменные возражения и дополнительные пояснения на возражения.

В возражениях на иск ответчик указывает, что согласно неоднократным обращениям истца по вопросам касающихся отправления заявок от имени истца на ипотечное кредитование за периоды с середины 2014 г. до начала 2015 г., кто принимал заявки, какие решения были приняты, сколько заявок принято, в каком году стало возможным подавать заявку на ипотечный кредит через электронный документооборот, и осуществлялась ли подача заявок через Сбербанк Партнер с 2014 по 2015 годы, можно ли сделать вывод, что контактное лицо партнера лично направил пакет документов по кредитным заявкам от <дата> и <дата>, разъяснить, на каком основании специалист ПАО Сбербанк мог принять от контактного лица партнера пакет документов по кредитным заявкам от имени истца. Ответчиком многократно проверялась информация, запрошенная истцом, после чего подготавливались пояснения по сути обращения клиента. Для получения полного ответа истцу требовалось обратиться в офис банка с документом, удостоверяющим личность и номером обращения. ПАО Сбербанк считает заявленные требования необоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 г. по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными расписок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в <данные скрыты> проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные скрыты>. Как следует из обстоятельств, установленных указанным решением суда, денежные средства в сумме <данные скрыты>., неосновательно полученные ответчиком, истец снимала со своего счета в период с 19 декабря 2014 г. по 29 сентября 2015 г. и передавала ФИО3 В ответ на обращение ФИО1 ПАО Сбербанк сформированы выписки по картам <данные скрыты>, в которых отражены операции по указанным счетам в период с 13 марта по 9 декабря 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу № по иску ПАО Сбербанк, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда установлено, что расходные операции по снятию (списанию) денежных средств со счета истца проведены непосредственно ФИО1 после аутентификации банком её личности посредством введения правильного ПИНа по картам <данные скрыты>, которые получены истцом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств подлежит исчислению в отношении каждой операции снятия (списания) самостоятельно и к моменту обращения истца с настоящим иском в суд истек, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно списанных со счета истца сумм с ПАО Сбербанк отказал. Недоказанность заявленных истцом нарушений банка при проведении банковских операций повлекла отказ в удовлетворении производных от указанного нарушения требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.Основанием для отказа в признании незаконными действий специалиста Удмуртского отделения №8618/177 ПАО Сбербанк ФИО4, которая недобросовестно приняла от ФИО3 две фиктивные заявки на ипотеку от 2 сентября 2014 г. и 5 февраля 2015 г., якобы с подписями истца и пакетами документов, по которым со слов ФИО4 приняты отрицательные решения, а со слов специалиста банка ФИО6 положительные решения, послужил тот факт, что, исходя из заявленного основания и предмета иска такое требование не направлено на защиту прав истца (не имеет вообще никакого правового значения), поскольку никакой ипотеки истец в ПАО Сбербанк не получала.

Недоказанность заявленных истцом нарушений банка при проведении банковских операций повлекла отказ в удовлетворении производных от указанного нарушения требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Указанные выше факты установлены судом и не подлежат повторному доказыванию.

По настоящему делу ФИО1 просит признать неправомерными действия ответчика - Удмуртское отделение № 8618 - филиала ПАО Сбербанк по не предоставлению истцу необходимой и достоверной информации: о специалисте банка, неправомерно принявшей от ФИО3 две подложные ипотечные заявки; копии двух подложных заявок с пакетами документов; подложной нотариальной доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО3; первичных документов - расходных кассовых ордеров по списанию в общей <данные скрыты>. с указанием конкретных дат со счета №<данные скрыты> с использованием банковских карт <данные скрыты> по голословной информации специалистов банка; расширенной выписки с указанием реквизитов и название получателей платежей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика, истцом не представлено, напротив, как следует из возражений ответчика, на все обращения клиента предоставлены ответы, в том числе, о том, что персональные данные о работниках, принимавших и рассматривавших заявки, представляет собой сведения конфиденциального характера. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Гражданским и Трудовым кодексами данные сведения третьим лицам разглашению не подлежат. Предоставить копии заявок на ипотечный кредит не предоставляется возможным по причине отсутствия документации в архиве банка. При рассмотрении кредитной заявки Сбербанк оценивает все возможные риски. Решение о выдаче кредита принимается индивидуально результатам анализа всей имеющейся информации. Согласно законодательству Российской Федерации, банк имеет право не объяснять причины отказа по кредитным заявкам. Информация об этом указана в заявлении-анкете, которая подписана истцом.

Кроме того, Банком предоставлен ответ истцу о том, что 9 декабря 2014 г. на ее имя был открыт счёт Уииверсальный0010985 на сумму <данные скрыты>.: 4 февраля 2015 г. в офисе банка №8618/098 истцом совершена расходная операция выдачи наличных на <данные скрыты>.; 19 февраля 2015 г. в офисе банка №8618/098 истцом совершена расходная операция выдачи наличных на сумму 7 500 руб.; 13 марта 2015 г. в офисе банка № 8618/072 истцом совершена расходная операция выдачи наличных на сумму <данные скрыты>.; 30 апреля 2015 г. в офисе банка № 8618/098 истцом совершена расходная операция выдачи наличных на сумму <данные скрыты> руб.; 18 мая 2015 г. в офисе банка № 8618/098 истцом совершена расходная операция выдачи наличных на сумму <данные скрыты> руб.; 30 июня 2015 г. в офисе банка № 8618/098 истцом совершена расходная операция выдачи наличных на сумму <данные скрыты> руб.; 2 июля 2015 г. в офисе банка № 8618/140 истцом совершена расходная операция выдачи наличных на сумму <данные скрыты> руб.; 6 июля 2015 г. в офисе банка № 8618/140 истцом совершена расходная операция выдачи наличных на сумму <данные скрыты> руб.; 14 июля 2015 г. в офисе банка № 8618/140 истцом совершена расходная операция выдачи наличных на сумму <данные скрыты> руб.; 14 июля 2015 г. в офисе банка № 8618/140 истцом совершена расходная операция выдачи наличных на сумму <данные скрыты> руб.; 29 июля 2015 г. в офисе банка № 8618/140 истцом совершена расходная операция выдачи наличных на сумму <данные скрыты> руб.; 11 августа 2015 г. в офисе банка № 8618/140 истцом совершена расходная операция выдачи наличных на сумму <данные скрыты> руб.; 17 августа 2015 г. в офисе банка № 8618/140 истцом совершена расходная операция выдачи наличных на сумму <данные скрыты> руб.; 24 августа 2015 г. в офисе банка № 8618/140 истцом совершена расходная операция выдачи наличных на сумму <данные скрыты> руб.; 29 августа 2015 г. в офисе банка № 8618/140 истцом совершена расходная операция выдачи наличных на сумму 20 000 руб.; 1 сентября 2015 г. в офисе банка № 8618/181 истцом совершена расходная операция выдачи наличных на сумму <данные скрыты>.; 3 сентября 2015 г. в офисе банка № 8618/072 истцом совершена расходная операция выдачи наличных на сумму <данные скрыты> руб.; 4 сентября 2015 г. в офисе банка № 8618/0140 истцом совершена расходная операция выдачи наличных на сумму <данные скрыты> руб.; 19 ноября 2016 г. совершена безналичная расходная операция на сумму <данные скрыты>

<данные скрыты> г. подтверждены подписью в кассовых ордерах; в адрес истца направлены копии расходных ордеров за 4 февраля 2015 г., 30 апреля 2015 г.; предоставить копию расходного ордера за 19 февраля 2015 г. не представляется возможным, так как расходный ордер отсутствует на хранении в банке; операции от 13 марта 2015 г., 18 мая 2015 г., 30 июня 2015 г., 2 июля 2015 г., 6 июля 2015 г., 14 июля 2015 г., 29 июля 2015 г., 11 августа 2015 г., 17 августа 2015 г., 24 августа 2018 г., 29 августа 2015 г., 1 сентября 2015 г., 3 сентября 2015 г., 4 сентября 2015 г. подтверждены вводом ПИН-кода банковской карты истца, который, согласно условиям использования банковских карт банка, является аналогом личной подписи; предоставить копии расходных ордеров по указанным операциям невозможно, так как срок хранения документов по операциям, подтверждённым вводом ПИН-кода, составляет 6 месяцев; направлены выписки по счетам Универсальный №);

19 ноября 2018 г. выполнен перевод средств в размере <данные скрыты> руб. со счёта Универсальный № (карта №).

Согласно условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. При проведении операции по вкладу с подтверждением ПИН-кодом банковской карты кассовый ордер печатается в одном экземпляре для предоставления клиенту для проверки. Распечатанный ордер предоставляется по желанию клиента в момент проведения операции. При проведении операции по вкладу с подтверждением ПИН-кодом банковской карты, кассовые ордера на бумажном носителе на хранении в архив банка не передаются, информация об операции хранится только в электронном виде в базе данных банка.

Копии выписок по картам <данные скрыты>, принадлежащих истцу, были предоставлены в рамках рассматриваемого дела №, в которых отражены операции по указанным счетам за период с <дата> по <дата>

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств истцом в суд не представлено: факт о непредоставлении банком достоверной информации, при заявленных истцом обстоятельствах, не подтвержден материалами дела.

Тогда как Банком, в свою очередь, предоставлены ответы на все обращения истца, таким образом, оснований считать, действия ответчика неправомерными не имеется.

Указанные доказательства принимаются судом во внимание как достоверные. При этом суд отмечает, что указанные обстоятельства дела (установленные судом) истцом не опровергнуты. Достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с отсутствием у истца достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать. Кроме того, исходя из заявленного основания и предмета иска, указанное требование не направлено на защиту прав истца.

Относительно требования о взыскании суммы вклада в размере 453 000 руб. ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Кроме того ответчиком указывается, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку к взысканию повторно заявлены суммы, ранее взысканные решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу №.

В настоящем деле истцом заявлена к взысканию сумма вклада в размере 453 000 руб., при этом указано, что в соответствии с ч.3 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков о выдаче вкладов.

Вместе с тем из искового заявления видно, что данная сумма не является вкладом в банке, в связи с чем на нее распространяется срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения данных требований также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований производные требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении в суд истцом не уплачивалась, поскольку истец полагала, что к ее требованиям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Однако, при заявленном имущественном требовании о взыскании денежных средств в размере 453 000 руб. истцом должна быть уплачена госпошлина в размере 13 825 руб., при двух заявленных требования неимущественного характера о признании неправомерными действия ответчика и взыскании морального вреда госпошлина составляет 6 000 руб.

Поскольку дело по существу рассмотрено, решением суда в иске ФИО1 отказано, государственная пошлина в размере <данные скрыты>.) подлежит взысканию с истца в доход Муниципального образования «город Ижевск».

С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

Материалами дела не подтверждается незаконность действий работников ответчика, оснований для вынесения частных определений в их адрес, предусмотренных положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт серии № №) к ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий неправомерными, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт серии №) в доход Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 19 825 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 г.

Судья А.А. Кремнева