Решение по делу № 2А-3423/2023 от 16.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязании совершить действия.

Дело № 2а-3423/2023

24RS0002-01-2023-003506-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, ФИО6 е, ФИО3, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 207378/22/24016-ИП в отношении должника ФИО5, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а именно: в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, в том числе в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлении запросов в ПФР и СНИЛС с учетом дополнительных сведений «МВВ», запросов в ФНС о месте получения дохода, запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в целях установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия, ФСИН РФ, запросов в Нотариат о регистрации действий в отношении должника и его имущества, запросов о покупки авиа и ж/д билетов, не вынесении постановления о заведении розыскного дела должника и его имущества. Ранее истцом направлялась жалоба на признание незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, место получения дохода должника в рамках исполнительного производства не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят. Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа по делу № 2-1430/134/2022 от 20.04.2022 г., выданного судебным участком №134 г. Ачинска о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования», 31.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 207378/22/24016-ИП. В рамках исполнительного производства от 31.10.2022 г. № 207378/22/24016-ИП судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, не проведены проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не вынесено постановление о заведении розыскного дела должника и его имущества. По состоянию на 23.08.2023 г. денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО «МКК Универсального финансирования» как взыскателя по исполнительному производству (л.д. 4-6).

Определением суда от 28.08.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 (л.д. 2).

Определением суда от 21.09.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д. 25).

Определением суда от 18.11.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО6, ФИО3 (л.д. 33).

Представитель ООО «МКК Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д. 34,91), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Административные ответчики – представители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д.34,92,93), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что 31.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1430/134/2022 от 20.04.2022 года выданного судебным участком №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № 207378/22/24016-ИП о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору в сумме 13642,5 руб. (л.д. 35-36).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ООО «МКК Универсального финансирования» и должнику ФИО5 31.10.2022 г. посредством рассылки ЕПГУ (л.д. 36).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника ФИО5 После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки с целью установления средств на счетах должника. Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ГУ ГИМС МЧС, ФНС России, ГУВМ МВД России, ОПФ РФ, Налоговую инспекцию, кредитные организации с целью установления у должника движимого и недвижимого имущества и дохода (л.д. 62-77). Недвижимого и движимого имущества на имя должника не зарегистрировано. По информации, полученной из кредитных учреждений, установлено, что должник имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», в иных кредитных учреждениях зарегистрированных счетов не имеет.

В соответствии со ст. 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 207378/22/24016-ИП 01.12.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО5, находящиеся на расчетных счетах должника, данные постановления направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», ПАО «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 38-45, 48-56).

Согласно сведениям, представленным отделением СФР по Красноярскому краю, должник ФИО5 в 2022 г. получал доход в ООО ПК «СИБЭКС» (л.д. 66-67). В связи с эти 13 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО5 в приделах 14638,88 руб., которое направлено для исполнения в ООО ПК «СИБЭКС» для удержания 50 % от дохода (л.д. 46-47).

Также материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 14 сентября 2023 г. принято к производству исполнительное производство № 17551/16/24002-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 морального вреда, причиненного преступлением в сумме 498820 руб., которое было возбуждено 14.07.2015 г. и передано в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам из другого структурного подразделения ОСП (л.д. 7/8-81).

Также материалами дела подтверждается, что исполнительные производства в отношении ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство № 4345/22/24016-СД, в которое входит в том числе исполнительное производство № 207378/22/24016-ИП.

14 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству № 4345/22/24016-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 14.03.2024 г. (л.д. 56-57).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, в рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая полноту мер принятых судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что он выполнил предписанные законом действия к исполнению решения суда, в его действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе по розыску имущества и доходов должника.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Не достижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку на исполнении в отношении должника ФИО5 находится сводное исполнительное производство, в которое входит исполнительное производство первой очереди - взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной неисполнения судебного акта не являются бездействия судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований судебного решения не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно, находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для правильного и своевременного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того информация о возбуждении исполнительного производства является общедоступной и размещена на официальном интернет сайте ФССП России, взыскатель имеет доступ к ЕПГУ и пользуется возможностью получения сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем всех процессуальных постановлений по данному исполнительному производству.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены какие-либо незаконные действия или бездействия, которые привели к нарушению прав и законных интересов ООО «МКК Универсального финансирования» как взыскателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, врио старшего судебного пристава ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 207378/22/24016-ИП от 31.10.2022 года, поскольку судебным приставом выполнялись возможные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, ФИО6 е, ФИО3, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 207378/22/24016-ИП от 31.10.2022 года, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 г.