Председательствующий – судья ФИО2 №к-5634/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>а <адрес>, имеющему регистрацию в <адрес> край по <адрес>, проживающему <адрес> стр. 1 ком. 12, с средним общим образованием, в зарегистрированном браке состоящему, имеющему двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 дня, всего до 2-х месяцев 24-х суток, по <дата> включительно.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступления адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 по факту применения насилия в отношении представителя власти, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> обвиняемому ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
<дата> обвиняемый ФИО1, законный представитель ФИО6 и защитник ФИО7 ознакомлены с материалами уголовного дела.
<дата> судья Железнодорожного районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 24 дня, всего до 2-х месяцев 24-х суток, по <дата>
<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Железнодорожный районный суд <адрес> для применении принудительной меры медицинского характера.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО8 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что суд первой инстанции нарушил его право предусмотренное ст. 16 УПК РФ, не отразив заявленное его законным представителем ходатайство о переводе в ККПНД № <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Обращает внимание, что в судебном заседании законный представитель обвиняемого ФИО6 не соглашалась с ходатайством следователя и пояснила, что в отношении ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку она готова предоставить ФИО1 жилье для проживания в <адрес>. Указывает, что ФИО1 является инвали<адрес>-ой группы и имеет постоянный доход в виде пенсии, регулярно подрабатывал. Ссылается на заключение экспертизы, согласно которого в постоянном наблюдении ФИО1 не нуждается, наличие у него заболевания не может служить основанием к содержанию его под стражей. Полагает, что предварительное расследование уголовного дела окончено, факт нанесения удара сотруднику полиции в ответ на его избиение сотрудниками полиции с причинением множественных телесных повреждений, ФИО1 не отрицает, в связи с чем вывод суда о возможности ФИО1 скрыться с целью избежания уголовной ответственности в случае, если он будет оставаться на свободе, является лишь предположением и не основан на конкретных достоверных фактах.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит, при этом руководствуется следующим.
В соответствии с п. 81 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
В силу ч. 5 ст. 439 УПК РФ уголовное дело с постановлением о направлении его в суд следователь передает прокурору, который в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 221 УПК РФ принимает одно из решений.
Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений (ч. 1 ст. 221 УПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 227 УПК РФ в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.
Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 108 УПК РФ, и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.
В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность ФИО1 к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.
Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 направлено прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.
Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживает, состоит на учете у психиатра, находится в группе социально опасных пациентов, в настоящее время находится на амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом должным образом были исследованы данные о личности ФИО1, при этом наличие у законного представителя жилья, с учетом приведенных обстоятельств, не может служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной меры пресечения.
Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.
Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем адвокат указал в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы ФИО1 о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписям носят голословный характер. Замечаний на протокол судебного заседания участниками судебного процесса, в том числе ФИО1 и его адвокатом не приносилось.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Правильно указав в постановлении в соответствии со ст. 108 УПК РФ о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и определив общий срок его содержания под стражей в виде 2-х месяцев 24-х суток, суд неверно определил срок его окончания <дата>, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,
уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 24 дня, всего до 2-х месяцев 24-х суток, по <дата> включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Верно
Судья краевого суда ФИО9
<дата>