86RS0004-01-2022-002593-45

судья Бурлуцкий И.В. № 33-8393/2022

(I инст. 2-3887/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Югратранссервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Югратранссервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Югратранссервис» денежные средства в размере 12 665 354 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Югратранссервис» денежные средства в размере 500 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчиков – ФИО3 настоявшей на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя истца ФИО4 указавшей на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Транспортная компания «Югратранссервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО12 в котором просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 12 665 354 рублей и 500 000 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что в 2018 году ИП ФИО5 обратился к директору Общества ФИО6 с предложением поучаствовать от ООО «ТК «Югратранссервис» в госзакупках по отбору поставщиков автотранспортных услуг (перевозка детей) и в случае выигрыша передать ему на условиях субподряда выполнение договорных обязательств перед заказчиками. Сам ИП ФИО5 условиям конкурсной документации на участие в госзакупках не соответствовал. Директор Общества ФИО6 согласился с предложением. В последующем Общество было признано победителем конкурса на заключение муниципальных контрактов. Непосредственное выполнение работ по контрактам было поручено ИП ФИО5, о чем между ним и Обществом были заключены: Договор на оказание транспортных услуг пассажирским транспортом (номер) от 01.12.2019 и договор субподряда на оказание транспортных услуг пассажирским транспортом для нужд ООО «ТК «Югратранссервис» (номер) от 30.06.2021.

В процессе оказания услуг ИП ФИО5, его жена - ФИО1, и дочь - ФИО2, а также ООО «АКСЕ» (в лице директора ФИО1) стали обращаться к директору Общества ФИО6 с просьбами о предоставлении денежных средств в заем на условиях их возврата по требованию для финансовой устойчивости ИП ФИО5 по оказанию транспортных услуг. Так, за период с 2019 по 2021 гг. ООО «ТК «Югратранссервис» предоставило в заем денежные средства ИП ФИО5 и оплатило в пользу третьих лиц по обязательствам последнего сумму 11 758 430 рублей. Гражданке ФИО1 Общество передало денежные средства на сумму 12 165 000 рублей. Гражданке ФИО2 Общество передало денежные средства в сумме 500 000 рублей. В пользу афилированной с ИП ФИО5 компании ООО «АКСЕ» Общество перечислило денежные средства на сумму 9 503 000 рублей. В 2021 году ООО «ТК «Югратранссервис» направило ответчикам требования о возврате денежных средств, однако последнее оставлено без удовлетворения. ФИО1, ФИО2, ООО «АКСЕ» являются аффилированными с ИП ФИО5 лицами, и у них имеются перед Обществом общие права и обязанности. При этом в отношении ИП ФИО5 и ФИО1 рассматривается дело о банкротстве в Арбитражном суде ХМАО-Югры.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022 исковые требования ООО «ТК «Югратранссервис» к ИП ФИО5, ООО «АКСЕ» о взыскании задолженности выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «ТК «Югратранссервис» ФИО7 заявил об изменении основания исковых требований. Указал, что истцом денежные средства передавались ответчикам ФИО1 и ФИО2 для дальнейшей передачи ИП ФИО5 по просьбе последнего. ИП ФИО5 отрицает получение им денежных средств, письменная сделка с ним о передаче денежных средств не заключалась. В то же время ФИО1 и ФИО2 не являлись работниками истца, и у них отсутствовали основания для получения денежных средств. В связи с этим полученные ответчиками денежные средства в размере 12 665 354 рублей и 500 000 рублей истец квалифицирует как неосновательное обогащение ответчиков, которое просит взыскать, соответственно, с ФИО1 и ФИО2 В части требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 624 452 рубля и 27 754 рубля представитель истца заявил об отказе от иска.

На рассмотрение спора судом первой инстанции представитель истца, будучи надлежаще извещенным не явился.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя ФИО8, который возражал по существу иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2. В жалобе указано, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что доводы ответчиков о том, что полученные ими денежные средства были использованы на оплату труда работников ООО ТК «Югратранссервич» должным образом не подтверждены. Обращено внимание, что со стороны ответчиков представлено достаточное количество доказательств, которые свидетельствуют о том, что у истца имелись работники и заработная плата им выплачивалась неофициально, наличными денежными средствами экономистом ФИО9, что было подтверждено самой ФИО9, а также начальником эксплуатации ООО ТК «Югратранссервис» ФИО10 и водителем ФИО11 Суд не дал должной оценки показаниям ФИО9, которая в судебной заседании подтвердила, что денежные средства на выплату заработной платы работникам ООО ТК «Югратранссервис» ей привозили ответчики. В материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств ФИО9 от ответчика ФИО1, и ФИО2, также представлены ведомости по выдаче заработной платы с указанием ФИО работников общества и сумм, полагающихся им к выплате заработной платы. Представлены расходные кассовые ордера о получении заработной платы работниками ООО ТК «Югратранссервис» от ФИО9 Доказательствам предоставленным ответчиками, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. Также указано, что после подачи искового заявления, ответчики ФИО1, ФИО2, а также ФИО9 обратились в Сургутский городской суд с исковым заявлением о признании факта их трудовых отношений с ООО ТК «Югратранссервис», в связи с чем заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по искам о признании факта трудовых отношений (дела 2-9062/2022, 2-9063/2022, 2-9064/2022). Полагают, что решения по указанным делам будут иметь преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела по существу. Однако суд первой инстанции в нарушение ст. 215 ГПК РФ, производство по настоящему делу не приостановил, чем лишил ответчиков возможности доказать характер имевшихся между сторонами трудовых отношений. Также указано, что истец при рассмотрении дела не смог объяснить суду целесообразность и периодичность (раз в месяц) передавать ответчикам денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, что также подтверждает доводы ответчиков о том, что полученные денежные средства назначались для ежемесячной оплаты труда работников истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.12.2022 года рассмотрение настоящего гражданского дела приостановлено до разрешения по существу и вступления в законную силу судебных актов:

- по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ТК «Югратранссервис» об установлении факта трудовых отношений (дело №2-9063/2022)

- по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО ТК «Югратранссервис» об установлении факта трудовых отношений (дело №2-9064/2022).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.07.2023 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 ФИО2 получила в ООО «ТК «Югратранссервис» денежные средства в размере 500 000 рублей на хозяйственные нужды на основании расходного кассового ордера (номер).

ФИО1 получила в ООО «ТК «Югратранссервис» денежные средства в общей сумме 12 165 000 рублей на основании расходных кассовых ордеров: (номер) от 07.07.2021 - 265 000 рублей, (номер) от 17.06.2021- 1 506 000 рублей, (номер) от 19.05.2021- 1 712 000 рублей, (номер) от 15.04.2021 - 1 510 000 рублей, (номер) от 02.04.2021 - 1 200 000 рублей, (номер) от 28.01.2021 - 1 210 000 рублей, (номер) от 24.12.2020 - 950 000 рублей, (номер) от 18.10.2019 - 865 000 рублей, (номер) от 21.05.2020 - 920 000 рублей, (номер) от 03.02.2020 - 450 000 рублей, (номер) от 13.03.2020 - 282 000 рублей, (номер) от 30.12.2019 - 415 000 рублей, (номер) от 22.11.2019 - 880 000 рублей.

Стороной ответчиков не оспаривалось фактическое получение указанных денежных средств.

При подаче иска в обоснование требований о взыскании денежных средств переданных в качестве займа стороной истца указано, что ФИО1 является генеральным директором ООО «АКСЕ», с которым ООО «ТК «Югратранссервис» находилось в договорных отношениях, истец производил перечисления в пользу ООО «АКСЕ». Оба ответчика состоят в родственных отношениях с ИП ФИО5, у которого также имелись экономические связи с ООО «ТК «Югратранссервис».

В последующем истцом изменены основания исковых требований и заявлено о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей и 12 165 000 рублей соответственно в качестве неосновательного обогащения. Стороной истца заявлено об отсутствии с ФИО2 и ФИО1 договорных отношений и отсутствии у последних оснований для получения денежных средств.

Возражения ответчиков по существу спора основаны на наличии между сторонами спора фактических трудовых отношений. Ответчиками указано на регулярное получение денежных средств по расходным кассовым ордерам, которые использованы на оплату труда работников ООО ТК «Югратранссервис», в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема передачи денежных средств и ведомости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56 ГПК РФ, ст. 12, 1102, 1109, ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков денежных средств в размере 12 165 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с учетом установленных по спору обстоятельств не может согласиться с выводами суда и находи решение подлежащим отмене с принятием нового об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 ФИО2 единовременно получила в ООО «ТК «Югратранссервис» денежные средства в размере 500 000 рублей на хозяйственные нужды на основании расходного кассового ордера (номер).

ФИО1 получила в ООО «ТК «Югратранссервис» денежные средства в общей сумме 12 165 000 рублей на основании расходных кассовых ордеров : (номер) от 07.07.2021 - 265 000 рублей, (номер) от 17.06.2021- 1 506 000 рублей, (номер) от 19.05.2021- 1 712 000 рублей, (номер) от 15.04.2021 - 1 510 000 рублей, (номер) от 02.04.2021 - 1 200 000 рублей, (номер) от 28.01.2021 - 1 210 000 рублей, (номер) от 24.12.2020 - 950 000 рублей, (номер) от 18.10.2019 - 865 000 рублей, (номер) от 21.05.2020 - 920 000 рублей, (номер) от 03.02.2020 - 450 000 рублей, (номер) от 13.03.2020 - 282 000 рублей, (номер) от 30.12.2019 - 415 000 рублей, (номер) от 22.11.2019 - 880 000 рублей.

При этом, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 17 января 2023 года установлен факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО ТК «ЮграТрансСервис» в должности инженера эксплуатации в период с 09.01.2018 года по 30.06.2021 года.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 09 ноября 2022 года установлен факт трудовых отношений ФИО2 с ООО ТК «ЮграТрансСервис» в должности инженера эксплуатации в период с 01.09.2019 года по 31.05.2021 года.

В ходе апелляционного рассмотрения спора, (при установленных обстоятельствах наличия у общества и ответчиков трудовых отношений), представитель ООО ТК «ЮграТрансСервис» настаивая на наличии у ФИО2 и ФИО1 неосновательного обогащения поставила под сомнение представленные акты приема передачи денежных средств от ФИО2 и ФИО1 - ФИО9 (работнику общества) и расходные ведомости. Данные возражения судебной коллегией признаны обоснованными быть не могут, так как недопустимо возлагать на работников неблагоприятные последствия, обусловленные принятым на предприятии порядком ведения хозяйственной деятельности, документооборота, оформления финансовых и бухгалтерских операций.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом установленных фактов нахождения сторон в спорный период в трудовых отношениях и выполнения ответчиками трудовых обязанностей, получение в кассе работодателя по расходным кассовым ордерам денежных средств с указанием основания получения (на хозяйственные нужды) не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.

При наличии у общества к работникам финансовых претензий о расходовании полученных в кассе организации денежных средств для хозяйственных нужд, должен быть избран иной способ защиты, с учетом особенностей материального права регулирующего трудовые правоотношения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 10 августа 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Югратранссервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.