№ 2-1571/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,
при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей с принадлежащей ему карты № с номером лицевого счета № на счет ОЗОН банка, принадлежащий ФИО2 Перевод денежных средств был произведен через систему быстрых платежей (СБП) на абонентский номер +<данные изъяты> при переводе денежных средств абонентский номер получателя был указан им ошибочно, договорных обязательств между ФИО1 и ФИО2 не имеется.
Полагая, что у ФИО2 перед ФИО1 возникли обязательства по возврату указанных денежных средств как неосновательного обогащения, истец обратился в суд, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 683 руб. 42 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату госпошлины в размере 4 411 руб., а также проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по дату фактического погашения долга, начисляемые на сумму основного долга в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что взыскиваемые ФИО1 денежные средства ошибочно были направлены ей истцом, денежные средства направлялись не по реквизитам счета и получателя, а по номеру телефона, но была допущена ошибка в указании чисел номера телефона.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.
Суду были представлены письменные возражения, из которых следует, что спорная денежная сумма была направлена ей по согласованию с отцом истца – ФИО7 на расходы, предназначенные для заключения договора на выполнение работ в <адрес>, в связи с тем, что несколькими днями ранее между ее мужем ФИО5, являющимся генеральным директором ООО «Магистраль», и ФИО7 была достигнута договоренность о поездке ФИО5 в <адрес> с целью ознакомления со строительными работами в <адрес> для дальнейшего заключения договора на выполнение работ. Истец действовал по доверенности от ИП ФИО6, осуществляя представительские функции, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на стороне ответчицы отсутствует неосновательное обогащение за счёт истца.
Представитель третьего лица ООО «Магистраль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы ела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Как установлено в судебном заседании и следует из чека сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ в 10:34 часов (МСК) с карты № был произведен перевод с карты на карту ФИО2 в Ozon Bank (ООО «Озон Банк») в размере 100 000 рублей.
Из выписки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт счет № и выдана банковская карта №.
Выпиской со счета № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод денежных средств на сумму 100 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторонВ силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денежных средств за счет истца возлагается на истца, в том числе путем представления выписок с банковских счетов, доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получено обосновано и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
Довод ответчика о том, что спорная денежная сумму была направлена ей целенаправленно на командировочные расходы, для поездки ее мужа ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «Магистраль» в <адрес> с целью ознакомления со строительными работами в <адрес>, для дальнейшего заключения договора на выполнение работ, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных проездных билетов на авиарейс по маршруту Минеральные воды-Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ на автобус по маршруту Екатеринбург-Курган следует, что билет на авиарейс по маршруту Минеральные воды-Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 приобретен за наличные, представленный суду договор пода № датирован ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что моменту поездки ФИО5 и ФИО2 договор подряда № был подписан.
Вместе с тем, в силу п. 7.3. договор подряда №, обязанность производить платежи в пользу ООО «Магистраль» возложена на ИП ФИО6 Во исполнение данной обязанности ИП ФИО7 перечислила в ООО «Магистраль» аванс в размере 1 400 000 рублей, платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с назначением платежа: «Аванс по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по водопонижению воды в рабочей траншее, разработке траншее, НДС не облагается».
Суд учитывает, что ответчик ФИО2 сотрудником ООО «Магистраль» не является, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств необходимости поездки ФИО2 в <адрес>, во исполнение условий договора подряда.
Каких-либо доказательств наличия оснований для перечисления истцом ответчику ФИО2 указанных денежных средств, доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имел обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, а также доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком ФИО2 суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обосновано и неосновательным обогащением не являются, не доказано.
Учитывая, что ответчиком не доказано, что у нее имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 100 000 рублей, в силу статьи 1102 ГК РФ данная сумма судом признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 683 руб. 42 коп., исходя количества просроченных дней 267, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен верно, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд соглашается с приведенным расчетом.
Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемый при расчете размер ключевой ставки, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 683 руб. 42 коп., подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 4 411 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 683,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 411 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 100 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России на соответствующий период.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Сафиуллина Н.Ш.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.